Решение по делу № 2-1733/2016 (2-7983/2015;) от 02.12.2015

                                                                                Дело № 2-1733/16

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2016 года                                                                                    г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска

в составе председательствующего судьи Беляевой В.М.

при секретаре Козленко В.С.

с участием:

помощника прокурора Свердловского района г.Красноярска Елисеева И.О.

истца Кудиной Е.А.

представителя ответчика Кущенкова П.А., действующего на основании протокола № 2 от 27.04.2015г. заседания правления ТСЖ «Пригорное»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудиной Елены Александровны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ТСЖ «Пригорное» о возмещении вреда, причиненного здоровью, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кудина Е.А. действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 обратилась в суд ( с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ТСЖ «Пригорное» о возмещении вреда, причиненного здоровью, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 31.05.2015г. в 19.50 часов во дворе дома по адресу: <адрес>, пер. Медицинский, <адрес> на детской площадке сын истицы ФИО2 при игре с детьми подбежал к лавочке, стоящей на детской площадке, при опоре на нее руками, лавочка развалилась и придавила сыну ногу. Самостоятельно выбраться из-под бетонной стойки несовершеннолетний ребенок не смог, помощь была оказана двумя взрослыми мужчинами, поднявшими бетон, освободившими ногу сына истицы.

В результате произошедшего ребенок находился в шоковом состоянии, постоянно плакал, истица сфотографировала сломанную лавочку, после чего она совместно с председателем ТСЖ «Пригорное» просмотрела видеозапись с камеры видеонаблюдения, где четко был виден момент происшествия.

В последствии истица вызвала скорую помощь, ребенок был осмотрен врачами скорой медицинской помощи, поскольку возникли подозрения на трещину в ноге, то ребенка отвезли в травмотолого-ортопедическое отделение № 5, после осмотра и рентгена был установлен диагноз сильный ушиб нижнего запястья правой голени, в связи, с чем, ребенку было назначено лечение.

В результате сильного ушиба, сын истицы был освобожден от занятий, находился дома на лечении с 31.05.2015г. по 04.06.2015г., в дальнейшем был ограничен в физических нагрузках до 18.06.2015г. и врачом были выписаны следующие препараты: Венолайф гель, Буструмгель, Нимесил, Диклак гель стоимость которых составила 1589,30 рублей.

По результатам проверки 10.06.2016г. должностным лицом УУП ОП-6 МУ МВД России «Красноярское» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истица указывает, что ответственность за безопасность и техническое обслуживание оборудования, установленного на детской площадке во дворе дома по адресу: г. <адрес> Медицинский <адрес> возложена на его владельца ТСЖ «Пригорное», в результате бездействия которого, ненадлежащим образом следившего за состоянием и безопасностью детской площадки, повлекло причинение вреда здоровью сыну истицы.

Истица просит взыскать с ТСЖ «Пригорное» стоимость материального ущерба в размере 1589,30 рублей, компенсацию морального вреда 60 000 рублей.

В судебном заседании Кудина Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, ссылаясь на то, что именно ТСЖ «Пригорное» является причинителем вреда здоровью ее ребенку, поскольку ТСЖ «Пригорное» установило на детской площадке лавочку с грубым нарушением строительных норм, повлекшими угрозу безопасности для здоровья, которая разрушилась, повредила ногу ее сыну, в результате чего сын нуждался в лечении, был отстранен от занятий, перенес физическую боль и нравственные страдания.

В судебном заседании представитель ответчика ТСЖ «Пригорное» ФИО7 исковые требования не признал, ссылался на то, что действия самого ребенка, в форме грубой неосторожности содействовали возникновению вреда, поскольку ребенок прыгал на лавочку, просит в иске отказать.

Представитель третьего лица ЗАО «Фирма Культбытстрой» в судебное заседании не явилась извещалась, о дате месте и времени рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в отсутствии третьего лица.

Выслушав стороны, заключение помощника прокурора Елисеева И.О., полагавшего требования обоснованными, просившего суд снизить сумму компенсации морального вреда считая её завышенной, исследовав и огласив материалы дела в полном объеме, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, судам следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, названная норма (ст. 1064 ГК РФ) в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Так, при определении ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, необходимо руководствоваться                     ст. 1079 ГК РФ, часть 1 которой устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Как следует из части 2 указанной статьи, одним из способов управления жилыми многоквартирными домами является управление управляющей организацией.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг (пункт 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007 г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО2 является сыном Кудиной Е.А., что подтверждается свидетельством о рождении.

31.05.2015г. в результате детских играх на детской площадке во дворе <адрес> пер. Медицинский в <адрес> ФИО2 из –за разрушения придомовой скамейки повредил правую ногу.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами по делу.

Так, согласно постановлению ст. УПП ОП 6 МУ МВД России» Красноярское» ФИО8 по заявлению гр. ФИО7 по факту повреждения имущества ТСЖ, спецсообщению в отношении гр. ФИО2 по факту получения телесного повреждения КУСП № 11774 от 31.05.2015г отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению гр. ФИО7 по факту повреждения имущества ТСЖ «Пригорное» по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ и на основании п.2ч.1 ст.24 УПК РФ., отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Кудиной Е.А. по факту получения ее несовершеннолетним сыном ФИО2 телесного повреждения, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ и на основании п.1 ст.24 УПК РФ ( л.д. 12)

Так, согласно медицинской карте амбулаторного больного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он обратился за медицинской помощью КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 7»Травматолого-ортопедическое отделение № 5, по результатам ренгенового обследования ФИО2 было рекомендовано медицинское лечение, а также медицинские препараты : Венолайф гель, Быструмгель, Нимесил, Диклак гель. Данные препараты были приобретены Кудиной Е.А, что подтверждается товарным чеком на сумму 1589,30 рублей.

Так. сгласно акта медицинского обследования живого лица № 6009 от 11.06.2015 года у ФИО2 обнаружены кровоподтек и ссадины правой голени, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стройкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008г, расцениваются как повреждения, т.е. причинение вреда здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета ( предметов), давностью 10-15 суток от времени проведения обследования.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан.

В состав общего имущества в соответствии с подп. Ж.п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, входят иные объекты предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Таким образом, судом установлено, что лавочка, установленная на детской площадке расположенной до дворе <адрес> пер. Медицинский в <адрес> является собственностью ТСЖ «Пригорное».

Поскольку именно из-за разлома вышеуказанной лавки ФИО2 был причинен вред здоровью, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ТСЖ «Пригорное» сумму материального ущерба в пользу Кудина м.С. в размере 1589,30 рублей.

Суд, с учетом характера и степени причиненных несовершеннолетнему ФИО2 физических и нравственных страданий, поведения ответчика, суд считает заявленную истцом сумму компенсации завышенной, определив ко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Кудина Елена Александровна действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ТСЖ «Пригорное» о возмещении вреда, причиненного здоровью, денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

    Взыскать с ТСЖ «Пригорное» в пользу Кудиной Елдены Александровны действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 сумму возмещения вреда здоровью, причиненного несовершеннолетнему ФИО2 в размер 1589,30 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000рублей.

Взыскать с ТСЖ «Пригорное» в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                       В.М. Беляева