Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-7155/2015 от 22.06.2015

№ 4г/8-7155

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва      30 июня 2015 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ГКУ «ИС Гагаринского района города Москвы» - Тыртычного А.М. по доверенности, поступившую 22 июня 2015 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 09 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2015 года по делу по иску Василькова А.И., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Василькова Н.А. к ГКУ «Инженерная служба Гагаринского района города Москвы» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Васильков А.И., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Василькова Н.А., 05 мая 2003 года рождения, обратился в суд с исковым заявлением к ГКУ «Инженерная служба Гагаринского района города Москвы» о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда здоровью, причиненного несовершеннолетнему Василькову Н.А., компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указывал, что 25 августа 2014 года на игровой площадке у дома по адресу: *** самопроизвольно упал фрагмент сухого дерева на его сына, который вместе с друзьями играл на данной игровой площадке в футбол. В результате падения части дерева несовершеннолетнему Василькову Н.А. был причинен вред здоровью в виде сотрясения мозга и закрытого перелома лучевой кости правой руки со смещением. Сразу после произошедшего Васильков Н.А. был доставлен нарядом скорой помощи в НИИ неотложной детской травматологии и хирургии города Москвы, где ему была оказана медицинская помощь в связи с полученными повреждениями, рекомендовано не заниматься физкультурой в течение 4-х месяцев, месяц соблюдать домашний режим, не посещать школу. По данному происшествию в СК УВД по ЮЗАО города Москвы возбуждено уголовное дело, проводится дознание. Территорию, на которой находится детская площадка, обслуживает ответчик, несет ответственность за благоустройство и содержание зеленых насаждений, деревьев. В связи с причиненными ребенку травмами истец понес расходы на приобретение лекарств, выписанных лечащим врачом, в размере ***. Васильков А.И. просил суд взыскать с ответчика указанную сумму, а также взыскать компенсацию морального вреда в свою пользу в размере ***., и в пользу несовершеннолетнего сына ***, судебные издержки.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 09 декабря 2014 года постановлено:

Взыскать с ГКУ «Инженерная служба Гагаринского района города Москвы» в пользу Василькова А.И. в счет возмещения ущерба ***, судебные издержки ***.

Взыскать с ГКУ «Инженерная служба Гагаринского района города Москвы» в пользу Василькова Н.А. в лице законного представителя Василькова А.И. компенсацию морального вреда ***.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2015 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 09 декабря 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ГКУ «ИС Гагаринского района города Москвы» - Тыртычный А.М. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено, что 25 августа 2014 года около 20 часов 00 минут на территории спортивной площадки, расположенной по адресу: ***, на несовершеннолетнего Василькова Н.А., *** года рождения, упала ветка дерева.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26 августа 2014 года, составленного следователем СО ОМВД России по Гагаринскому району города Москвы, проведенном в присутствии Василькова А.И. и специалиста (эксперта) Осокина С.А., на момент осмотра в 00 час. 27 мин. на спортивной площадке с правой стороны, примерно в трех метрах от правых футбольных ворот, лежит отломанная часть дерева, размером примерно 4 метра в длину, диаметром 25 см., вокруг площадки за ограждением стоят деревья высотой 25 метров, с правой стороны, где отломанный фрагмент дерева, стоят засохшие деревья. Также суду представлена фототаблица.

Согласно заключению эксперта №7480м/9104 от 20 октября 2014 года, у несовершеннолетнего Василькова Н.А. при его обращении за медицинской помощью по поводу падения фрагментов дерева обнаружены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, гемотома теменной области, сотрясение головного мозга, ссадина лобно-скуловой области слева, которые образовались в результате ударного и скользящего воздействия тупого твердого предмета либо при ударе о таковой и скольжении по поверхности такового, возможно в срок, указанный в постановлении. Данные травмы квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью. Закрытый перелом дистального метаэпифиза лучевой кости с незначительным смещением отломков образовался в результате ударного воздействия тупого твердого предмета с приложением травмирующего воздействия в область левого предплечья либо при ударе о таковой, возможно в срок, указанный в постановлении, квалифицируется как причинивший вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровью.

В силу п. 19 ч.1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства и озеленения территорий поселений, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, расположенных в границах населенных пунктах поселения отнесена к вопросам местного значения соответственно поселения. Озеленение территорий населенных пунктов предполагает воспроизводство зеленых насаждений, т.е. древесно-кустарниковой и травянистой растительности (городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники и т.д.) взамен уничтоженных или поврежденных.

В соответствии с п.п. "е" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу п.п. «б» п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п.п. "ж" п. 11 данных Правил, содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, при этом к санитарному содержанию относится, в том числе уход за зелеными насаждениями.

В силу п. 3.8.3 указанных Правил, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что балансодержателем территории по адресу: ***, а также организацией, обслуживающей территорию спортивной площадки возле указанного дома, является ответчик ГКУ «Инженерная служба Гагаринского района города Москвы».

В силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства, суд установил доказанным факт падения 25 августа 2014 года фрагмента сухого дерева на несовершеннолетнего Василькова Н.А., *** года рождения.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что полномочие ответчика по благоустройству и озеленению территории предполагает и рубку, в том числе, санитарную рубку (снос), рубку (обрезку) в целях ухода, а также реконструкцию и пересадку зеленых насаждений.

Таким образом, причинение несовершеннолетнему Василькову Н.А. вреда здоровью произошло в результате несоблюдения ГКУ «Инженерная служба Гагаринского района города Москвы» требований правил благоустройства по уходу за зелеными насаждениями на придомовой территории, обеспечению их сохранности, вырубке и пересадке деревьев.

На основании изложенного, судом правомерно взысканы с ответчика понесенные истцом расходы по приобретению лекарственных препаратов в сумме ***.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть причиненного вреда несовершеннолетнему Василькову Н.А., степень причиненных физических и нравственных страданий, учитывая принцип разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу несовершеннолетнего ребенка денежную компенсацию морального вреда в размере ***.

Между тем, требования истца Василькова А.И. о взыскании компенсации морального вреда в свою пользу удовлетворению не подлежали.

Также с ответчика судом взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ***. и расходы на оплату услуг представителя в размере ***.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ООО «Технострой», а также о недоказанности факта падения фрагмента дерева на несовершеннолетнего Василькова Н.А., признаны несостоятельными. Указанные доводы получили надлежащую оценку при рассмотрении дела и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут. Суд сделал правомерный вывод о том, что неисполнение ООО «Технострой» заключенного с ответчиком государственного контракта, не освобождает ГКУ «ИС Гагаринского района города Москвы» от ответственности за несоблюдение требований правил благоустройства по уходу за зелеными насаждениями на придомовой территории, обеспечению их сохранности, вырубке и пересадке деревьев.

Судом принято во внимание, что доказательств причинения вреда здоровью несовершеннолетнему Василькову Н.А. в результате действий третьих лиц либо непреодолимой силы, ответчиком представлено не было. Также суду не было представлено доказательств выполнения ГКУ «Инженерная служба Гагаринского района города Москвы» необходимых мероприятий по выполнению работ по уходу за зелеными насаждениями на придомовой территории и их обследованию на предмет выявления аварийных и сухостойных деревьев.

Доводы кассационной жалобы о том, что возмещение вреда должно производиться с виновного лица в рамках уголовно дела, основаны на неверном толковании норм права. Наличие или отсутствие возбужденного уголовного дела не исключает возможности установления необходимых для возмещения вреда обстоятельств в рамках гражданского судопроизводства.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неверно определил размер компенсации морального вреда, основанием для отмены судебных постановлений в порядке ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не являются.

Суды обеих инстанций, основываясь на всестороннем исследовании представленных доказательств, установили все необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали им надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы получили оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также судебной коллегией, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Применительно к положениям статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы принципу правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

о п р е д е л и л :

в передаче кассационной жалобы представителя ГКУ «ИС Гагаринского района города Москвы» - Тыртычного А.М. по доверенности на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 09 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2015 года по делу по иску Василькова А.И., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Василькова Н.А. к ГКУ «Инженерная служба Гагаринского района города Москвы» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева