Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-6472/2014 от 05.06.2014

4г/2-6472/14

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

26 июня 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Балакиной ОВ, поступившую в суд кассационной инстанции 05 июня 2014 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 01 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Клокова АС к Балакиной ОВ, Балакиной ЕН о взыскании денежных средств по договору, по встречному иску Балакиной ОВ к Клокову АС о признании договора займа безденежным, признании сделки ничтожной, обязании вернуть денежные средства как неосновательное обогащение,

УСТАНОВИЛ:

Клоков А.С. обратился в суд с иском к Балакиной О.В., Балакиной Е.Н. о взыскании денежных средств по договору, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчиков.

Балакина О.В. обратилась в суд с встречным иском к Клокову А.С. о признании договора займа безденежным, признании сделки ничтожной, обязании вернуть денежные средства как неосновательное обогащение, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 01 октября 2013 года заявленные Клоковым А.С. исковые требования удовлетворены; в удовлетворении заявленных Балакиной О.В. встречных исковых требований отказано; постановлено:

- взыскать солидарно с Балакиной Ольги Владимировны и Балакиной Елены Николаевны в пользу Клокова Александра Сергеевича сумму долга руб., неустойку руб., расходы по экспертизе руб., расходы на представителя в суде руб., расходы по госпошлине –руб. в равных долях.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2014 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Балакина О.В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что на основании договора займа от 01 февраля 2011 года, заключенного между Клоковым А.С. и Балакиным Н.Н., Клоков А.С. передал Балакину Н.Н. денежную сумму в размере долларов США, с обязательством уплачивать ежемесячно 1% от суммы займа, со сроком возврата займа до 01 февраля 2012 года; 13 июня 2011 года Балакин Н.Н. умер; к имуществу умершего Балакина Н.Н. нотариусом города Москвы Шевелевой М.К. открыто наследственное дело и 29 мая 2012 года Балакиной О.В. и Балакиной Е.Н. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество в равных долях; наследственным имуществом является: ½ доля квартиры, расположенной по адресу: и ½ доля земельного участка, расположенного по адресу: и земельный участок, расположенный по адресу:; до своей смерти Балакин Н.Н. произвел Клокову А.С. выплату процентов за пользование займом, после смерти Балакина Н.Н. его супруга Балакина О.В. произвела ему выплату в размере долларов США.

Обратившись в суд с настоящим иском, Клоков А.С. исходил из того, что, по его мнению, наследники Балакина Н.Н., принявшие наследство после его смерти, должны возвратить сумму задолженности по договору займа от 01 февраля 2011 года за счет наследственного имущества и вернуть денежные средства как неосновательное обогащение.

Обратившись в суд с встречным иском Балакина О.В. исходила из того, что, по ее мнению, договор займа от 01 февраля 2011 года является незаключенным в связи с его безденежностью, а также просила признать указанный договор займа ничтожной сделкой по основаниям предусмотренным ст. 171 ГК РФ.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Клоковым А.С. исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных Балакиной О.В. встречных исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы; согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре; если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным; когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей; согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника; согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323); каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества; согласно ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства; каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость; поскольку Балакин Н.Н. при жизни надлежащим образом не исполнил свои обязательства по возврату Клокову А.С. денежных средств по договору займа от 01 февраля  2011 года, постольку у него образовалась соответствующая задолженность; ответчики Балакина О.В., Е.Н., являясь наследниками первой очереди по закону после смерти Балакина Н.Н., приняли наследство в установленном законом порядке; для определения рыночной стоимости наследственного имущества на дату смерти Балакина Н.Н. в рамках настоящего гражданского дела назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СЕВИАЛЬ»; согласно заключению судебной экспертизы, произведенной экспертами ООО «СЕВИАЛЬ», рыночная стоимость ½ доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: составляет руб., рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу:, составляет руб.; рыночная стоимость ½ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: составляет руб.; указанное заключение судебной экспертизы является обоснованным, мотивированным, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем является достоверным доказательством и должно быть положено в основу решения суда по настоящему гражданскому делу; общая стоимость наследственного имущества составляет сумму в размере руб.; поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Клоковым А.С. не были исполнены обязательства по предоставлению денежной суммы по договору займа от 01 февраля 2011 года, суду не представлено, заявленная Клоковым А.С. сумма задолженности по договору займа от 01 февраля 2011 года не превышает стоимости наследственного имущества после смерти Балакина Н.Н., постольку с ответчиков в пользу Клокова А.С. должна быть взыскана сумма долга солидарно; поскольку каких-либо достоверных доказательств, могущих с объективностью свидетельствовать о том, что Балакин Н.Н. признавался при жизни недееспособным вследствие психического расстройства, а также о том, что названный договор займа является безденежным, суду представлено не было, постольку правовых оснований для признания договора займа незаключенным либо недействительным по основаниям предусмотренных ст. 171 ГК РФ в настоящем случае не имеется; таким образом, в удовлетворении заявленных Балакиной О.В. встречных исковых требований должно быть отказано.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время – в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время – в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Балакиной О.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ответчика Балакиной ОВ на решение Савеловского районного суда города Москвы от 01 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Клокова АС к Балакиной О В, Балакиной ЕН о взыскании денежных средств по договору, по встречному иску Балакиной ОВ к Клокову АС о признании договора займа безденежным, признании сделки ничтожной, обязании вернуть денежные средства как неосновательное обогащение – для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда – отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев