Решение по делу № 2-7142/2016 ~ М-5785/2016 от 01.07.2016

Дело № 2-7142/2016 Мотивированное заочное решение изготовлено 04 октября 2016 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29 сентября 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головиной Л.В., при секретаре Немкове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахмяниной Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» о признании недействительным кредитного договора и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Вахмянина Н.И. обратилась в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о признании недействительным кредитного договора и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований истец указала, что *** в офисе ООО «Лорелея» ее ввели в заблуждение относительно оказания медицинских услуг и условий оплаты, в результате чего ей было навязано заключение договора *** от *** и кредитного договора *** от *** с ответчиком на сумму кредита <***>. В процессе разговора с сотрудниками ООО «Лорелея» она сообщила, что возможно по состоянию здоровья и имеющимся медицинским показаниям ей противопоказано получение предлагаемых данной организацией услуг. Однако, третье лицо проигнорировало ее слова, не предостав возможности обдумать действия и проконсультироваться с лечащим врачом, предложив ей подписать бумаги. Она предположила, что эти бумаги являются проектом и у нее будет возможность обдумать предложение и посоветоваться с супругом. Вечером, прочитав внимательно бумаги, она осознала, что ее обманули, так как был выдан договор оказания медицинских услуг *** от *** со сроком начала оказания услуг ***, подписанный со стороны ООО «Лорелея» факсимильной подписью, и кредитный договор *** от ***. с ООО КБ «Ренессанс Кредит» на сумму <***>., не подписанный никем, с указанием, что ей предоставлен кредит на оплату медицинских услуг ООО «Лорелея», по которому она уже должна Банку денежные средства с ***. При этом, денежных средств она не получала, поручения на оплату за счет кредитных средств медицинских услуг ООО «Лорелея» не давала. Указанным кредитным договором нарушены права истца, как потребителя, а именно: в нарушение ст. 9, ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик не разъяснил, что с ней заключается кредитный договор, не разъяснил последствия заключения договора, не предоставил информацию о наименовании Банка, не ознакомил с документами, подтверждающими полномочия лиц представлять интересы Банка, не ознакомил и не разъяснил условия предоставления кредита. Считает, что сделка по заключению кредитного договора была совершена ею под влиянием обмана, так как лица, оформлявшие с ней документы, проявили недобросовестность и намеренно умолчали об условиях оформляемых договоров. *** она обратилась к ответчику с заявлением о немедленном оформлении всех необходимых документов о прекращении кредитного договора, как заключенного с нарушением действующего законодательства, путем введения в заблуждение и под влиянием обмана. Ее заявление было проигнорировано. *** она вновь обратилась к ответчику с повторным заявлением о прекращении кредитного договора. *** в адрес истца от ответчика почтой поступило письмо, в котором ее требования необоснованно оставлены без удовлетворения. В этот же день на ее сотовый телефон поступило сообщение о наличии просроченной задолженности по кредиту перед Банком. *** она в третий раз обратилась к ответчику с очередным заявлением о прекращении кредитного договора. Ответ до настоящего времени не поступил. При этом, начиная с *** и по настоящее время, денежные средства в полном объеме находятся у ООО «Лорелея». Несмотря на ее неоднократные заявления и требования об их перечислении в Банк, денежные средства неправомерно удерживаются ООО «Лорелея», чем создается ситуация, в которой она является должником перед Банком, ей начисляются проценты за пользование денежными средствами, возможно начисляется неустойка. В то же время, медицинскими услугами ООО «Лорелея» истец не пользовалась и договор с этой организацией расторгнут после ее неоднократных заявлений и требований.

На основании изложенного, истец просит признать недействительным кредитный договор *** от ***, заключенный с ответчиком, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в свою пользу денежной суммы <***>., не начисления процентов за пользование денежными средствами за период с *** по момент возврата денежных средств ООО «Лорелея» в ООО КБ «Ренессанс Кредит», не начисления каких-либо штрафных санкций, связанных с кредитом, не начисления иных платежей, связанных с кредитом.

В судебное заседание истец, ответчик, третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок (л.д. 64); истец представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает, в случае неявки ответчика не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства (л.д. 65); ответчик и третье лицо об уважительных причинах неявки суд не уведомили и об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, с согласия истца, в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, своего представителя в судебное заседание не направил, для проверки его доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной явку ответчика в судебное заседание, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Договор о предоставлении платных медицинских услуг признается публичным договором, при котором лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность (медицинская организация), оказывает услуги по характеру его деятельности в отношении каждого, кто к нему обратится (п. 1 ст. 426 ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Согласно копии договора на оказание платных медицинских услуг *** от ***, заключенного между заказчиком Вахмяниной Н.И. и исполнителем ООО «Лорелея», третье лицо обязалось оказать истцу косметологические услуги стоимостью <***>.; при безналичном способе расчета с использованием кредитных средств расчета оплата производится согласно кредитному договору, заключенному между заказчиком и банком; механизм оплаты, сроки оплаты, размер первоначального взноса, размер ежемесячного платежа определяется кредитным договором; заказчик уведомлен о том, что исполнитель стороной кредитного договора не является (л.д. 25-31).

Согласно копии кредитного договора *** от ***, заключенного между заемщиком Вахмяниной Н.И. и кредитором ООО КБ «Ренессанс Кредит», ответчиком предоставлен истцу потребительский кредит в сумме <***>., из них на оплату услуг, приобретаемых у предприятия торговли, - <***>., на срок 12 месяцев с процентной ставкой в размере 41,60 % годовых, погашение осуществляется равными ежемесячными аннуитетными платежами в даты и размере, указанные в Графике платежей, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора, дата первого платежа - ***, сумма ежемесячного платежа - <***>., полная стоимость кредита составляет <***> из них на погашение основного долга - <***>., на погашение процентов - <***>. (л.д. 43-46).

Суд отмечает, что представленный истцу и в материалы дела кредитный договор с графиком платежей не удостоверен подписью и печатью кредитной организации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дела о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, возникшие между истцом с одной стороны и третьим лицом, ответчиком с другой стороны, правоотношения по оказанию платных медицинским услуг и предоставлению кредита, регулируются нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Статьей 37 Закона предусмотрена обязанность потребителя по оплате только оказанных ему услуг в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

Как следует из материалов дела, истец неоднократно обращалась к третьему лицу с требованием о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг <***> от *** (л.д. 32-35).

Согласно копии акта приема-передачи оказанных медицинских услуг при отказе потребителя от исполнения договора от ***, медицинские услуги в рамках указанного договора истцу оказаны не были и договор был расторгнут по инициативе потребителя на основании ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (л.д. 38).

Материалами дела подтверждается, что *** истец обратилась к ответчику с заявлением о немедленном оформлении всех необходимых документов о прекращении кредитного договора *** от ***, как заключенного с нарушением действующего законодательства, путем введения в заблуждение и под влиянием обмана (л.д. 12-13).

*** истец вновь обратилась к ответчику с повторным заявлением о прекращении кредитного договора (л.д. 14-15).

Согласно копии письма ***ИК от *** ООО КБ «Ренессанс Кредит», требования истца оставлены без удовлетворения (л.д. 16-17).

*** и *** истец обратилась к ответчику с очередными заявлениями о прекращении кредитного договора (л.д. 18-19, 39-40).

Согласно представленной на обращения истца и приобщенной к материалам дела справке от ***, не подписанной представителем ответчика, сумма пополнения счета для полного досрочного погашения кредита с учетом наличия/отсутствия положительного остатка на текущем счете составляет <***>. (л.д. 41).

Из письменных объяснений истца, изложенных в дополнении к иску (л.д. 22-24), следует, что специалисты Банка пояснили о необходимости внесения на счет в Банке денежных средств в сумме <***>. для оформления документов о прекращении кредитного договора в соответствии с Правилами Банка, которые истцу представлены не были. В целях предотвращения нанесения еще большего имущественного и морального вреда, она была вынуждена подчиниться указаниям специалистов Банка и перечислить требуемую ими сумму на счет в Банке, что подтверждается копией кассового чека от *** (л.д. 42).

В судебном заседании установлено и доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком и третьим лицом не представлено, что третье лицо при заключении договора на оказание платных медицинских услуг, в нарушение п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не разъяснило истцу, что с ней заключается кредитный договор, не разъяснило последствия заключения такого договора, не предоставило информацию о наименовании Банка, не ознакомило с документами, подтверждающими полномочия лиц представлять интересы Банка, не ознакомило и не разъяснило условия предоставления кредита.

В связи с этим, суд соглашается с доводами истца о том, что сделка по заключению кредитного договора была совершена ею под влиянием обмана, так как лица, оформлявшие с ней документы, проявили недобросовестность и намеренно умолчали об условиях оформляемых договоров.

При этом, исходя из текста кредитного договора, ответчик ООО КБ «Ренессанс Кредит» был осведомлен о том, что третье лицо ООО «Лорелея» содействует ему в совершении сделок по предоставлению потребительских кредитов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что кредитный договор *** от *** между истцом и ответчиком подлежит признанию недействительным, как сделка, совершенная под влиянием обмана. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В силу п. 4 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации к сделке, признанной недействительной судом, применяются последствия недействительности сделки, установленные ст. 167 ГК РФ. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, исковые требования являются законными и обоснованными, подлежат применению последствия недействительности оспоримой сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной по кредитному договору суммы <***>., а также не начисления процентов за пользование денежными средствами за период с *** по момент возврата денежных средств ООО «Лорелея» в ООО КБ «Ренессанс Кредит», не начисления каких-либо штрафных санкций, связанных с кредитом, не начисления иных платежей, связанных с кредитом.

В соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, требования которого основаны на Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из суммы удовлетворенных имущественных и неимущественных требований истца, в размере 6400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░ ***, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░».

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ *** ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░ *** ░ ░░░░░ 5630 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6400 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░