Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 08.06.2016 по делу № 4г-6069/2016 от 19.05.2016

№ 4г/8-6069

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 08 июня 2016 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Топоркова А.В., поступившую 19 мая 2016 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2015 года по делу по иску Топоркова А.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, признании права на заключение договора социального найма, обязании заключить договор социального найма,

у с т а н о в и л:

Топорков А.В. обратился в суд с иском к ДГИ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением по адресу: ***, признании права на заключение договора социального найма, обязании заключить договор социального найма. В обоснование заявленных требований истец указал, что *** г. умерла его жена Топоркова М.С, с которой истец состоял в браке с *** г. Распоряжением Префекта ЮЗАО г. Москвы Топорковой М.С. передана спорная квартира, заключен договор социального найма, в условиях которого указано, что квартира будет использоваться для проживания нанимателя и членов его семьи. Истец вселен в квартиру в качестве члена семьи нанимателя с 2008 года, в спорной квартире истец и его супруга проживали совместно, вели общее хозяйство, в квартире находятся его личные вещи. Истец зарегистрирован по адресу: ***, в квартире также зарегистрирован его сын, который страдает тяжелым психическим заболеванием, ввиду чего проживание истца по месту регистрации невозможно.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 года в удовлетворении иска Топоркова А.В. – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2015 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 15 мая 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Топорков А.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: ***, общей площадью 40 кв.м., жилой - 18,50 кв.м., передана Топорковой М.С. на основании договора социального найма № *** от *** г.. В данной квартире была зарегистрирована и постоянно проживала Топоркова М.С.

Топоркова М.С. состояла в браке с Топорковым А.В. с *** г.

*** г. Топоркова М.С. умерла.

Топорков А.В. является нанимателем и зарегистрирован в отдельной трехкомнатной квартире по адресу: ***. В квартире также зарегистрированы его дети Топорков М.А., *** года рождения, Топоркова С.А., *** года рождения, Топоркова А.А., *** года рождения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Топоркова А.В., суд первой инстанции исходил из того, что в жилом помещении, расположенном по адресу: ***96, проживают без регистрации и правоустанавливающих документов Топорков А.В., Топорков С.А., Топоркова А.А., Топорков М.А., которые освобождать жилое помещение отказываются, ссылаясь на то, что 25.12.2013 г. в УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮЗАО умершей Топорковой М.С. подано заявление о приватизации жилого помещения. При этом заявления от Топорковой М.С. по вопросу приватизации не поступало. 25.12.2013 г. в УДЖП и ЖФ г. Москвы поступило заявление о подготовке документов для приватизации жилого помещения по адресу: *** от Топоркова С.А. без надлежащих полномочий от Топорковой М.С, в связи с чем, письмом заместителя начальника УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮЗАО от 05.03.2014 г. № ДЖ-1656-20238/4 в предоставлении государственной услуги «Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда г. Москвы» Топоркову С.А. отказано. Доверенность от 28.12.2010 г., которую Топорков С.А. приложил к заявлению, не содержала полномочий на приватизацию жилого помещения. На тот момент Топоркова М.С. была зарегистрирована по адресу: ***.

18.03.2014 г. ГКУ ИС Обручевского района ответчику выдано предписание на выселение из спорного жилого помещения в срок до 21.03.2014 г. в связи с отсутствием законных оснований для проживания. Указанное предписание ответчиком не исполнено до настоящего времени.

Учитывая, что истец в установленном законом порядке в квартиру вселен не был, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска Топоркова А.В.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в его отсутствие, обоснованно отклонены судебной коллегией, поскольку судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайству истца в связи с его болезнью, о чем суд первой инстанции надлежащим образом извещал Топоркова А.В., в связи с чем, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие истца.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

в передаче кассационной жалобы Топоркова А.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2015 года по делу по иску Топоркова А.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, признании права на заключение договора социального найма, обязании заключить договор социального найма для рассмотрения в су░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░