Решение по делу № 2-65/2016 (2-2449/2015;) ~ М-3893/2015 от 30.11.2015

Дело № 2–65/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2016 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Макаренко Н.О.,

при секретаре Еремеевой Н.С.,

с участием представителя истца Богушевича В.Г., ответчика Котовой В.С., ее представителя Райх О.П., представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» Чикашовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гетмана В.А. к Котовой В.С., публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста,

установил:

Гетман В.А. обратился в суд с иском к Котовой В.С., ПАО «Сбербанк России», в котором просит освободить от ареста принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 25.12.2014 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области Козловой Е.С. вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «<данные изъяты>, зарегистрированного на имя Котовой В.С. Указанный автомобиль приобретен истцом у Котовой В.С. <дата обезличена> за <данные изъяты> рублей на основании договора купли-продажи. На момент подачи иска в суд спорный автомобиль находится в пользовании у истца.

Истец Гетман В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца Богушевич В.Г., действующий на основании доверенности серии 70 АА 0705068 от 22.01.2015 сроком действия на три года, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Суду пояснил, что Гетман В.А. приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи на авторынке в <адрес обезличен>. Продавцом автомобиля являлась девушка. Поскольку в момент продажи истцу предоставлен оригинал ПТС, подлинное свидетельство о государственной регистрации права на автомобиль, сомнений, что продавцом является не собственник автомобиля, не возникло. При покупке автомобиля Гетман В.А. документ, удостоверяющий личность продавца не спрашивал. Каким образом происходило заполнение договора купли-продажи, истец не помнит. Гетман В.А. передал денежные средства за купленный автомобиль продавцу и забрал автомобиль и соответствующие документы на автомобиль (ПТС, свидетельство о регистрации ТС), расписка о передаче денежных средств продавцу не составлялась, поскольку такая ссылка содержится в самом договоре. 22.12.2014 Гетман В.А. оформил договор ОСАГО, 23.12.2014 истец заполнил заявление в Госавтоинспекцию для регистрации автомобиля на учет, где указал себя в качестве собственника спорного автомобиля, вместе с тем 17.01.2015 получил отказ по причине наложения 25.12.2014 запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Ответчик Котова В.С. в судебном заседании исковые требования признала. Суду пояснила, что спорный автомобиль продан ею в 2012 году ФИО2 автомобиль с регистрационного учета снят не был. После совершения сделки купли-продажи и получении денежных средств за автомобиль, о дальнейшей судьбе транспортного средства ей ничего не известно. Пояснила, что налоговые уведомления о необходимости уплатить транспортный налог на спорный автомобиль она не получала и не могла получить, поскольку после продажи транспортного средства не проживала в г. Томске более полутора лет (временно прибывала в <данные изъяты> а по приезду обратно сменила место жительство и по новому адресу почтовую корреспонденцию из соответствующих органов не получала. Спорное транспортное средство именно Гетману В.А. она не продавала, вместе с тем, полагает, что это не имеет юридического значения при рассмотрении данного спора, так как в любом случае она не является собственником спорного автомобиля, а потому его арест неправомерен. Указала на то, что летом 2014 года с ней связался посредством социальных сетей «Одноклассники» ФИО30 который пояснил, что приобрел транспортное средство – «<данные изъяты> у ФИО2 для дальнейшей перепродажи. Поскольку автомобиль числится на ней, попросил подписать пустой бланк договора купли-продажи последнего, чтобы новый покупатель мог без проблем переоформить право собственности на автомобиль. При встрече с ФИО30 она подписала пустой бланк договора купли-продажи. После того, как к ней на работу приходил Гетман В.А. с просьбой разрешить вопросы относительно ареста на автомобиль, поскольку он является его новым владельцем, она связалась с ФИО30., который пояснил, что им автомобиль был продан, договор у него не сохранился, кому продал автомобиль, не помнит, впоследствии он удалился из «Одноклассников», в связи с чем возможности с ним связаться не имеет.

Представитель ответчика Котовой В.С. Райх О.П. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что право собственности на спорный автомобиль перешло от Котовой В.С. к ФИО2 21.11.2012 в день подписания договора купли- продажи с последним. На момент рассмотрения дела в суде собственником автомобиля Котова В.С. не является. При продаже автомобиля Котова В.С. паспорт транспортного средства, подтверждающий ее право собственности на автомобиль, передала покупателю ФИО2 Автомобиль с регистрационного учета в органах ГИБДД Котова В.С. не снимала, поскольку такой обязанности продавца транспортного средства действующим законодательством не предусмотрено. Оснований сомневаться в праве собственности истца на автомобиль не имеется, поскольку он находится в пользовании у истца, у него же находится оригинал паспорта транспортного средства.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Чикашова О.Н., действующая по доверенности № 931- Д от 05.12.2014 сроком действия по 31.03.2017, в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что основания для возникновения права собственности у Гетмана В.А. на спорный автомобиль отсутствуют, поскольку Котова В.С. отрицает совершение сделки купли-продажи с Гетманом В.А., у ответчика Котовой В.С, отсутствовало намерение передавать автомобиль в собственность истцу, в связи с чем, договор купли-продажи от 21.12.2014 не влечет перехода права собственности на спорный автомобиль. Полагает, что Гетман В.А. не обладает правами собственника в полном объеме, так как отсутствует государственная регистрации его права на автомобиль, что влечет запрет на допуск к участию в дорожном движении, лишает возможность эксплуатировать транспорное средство. В связи с этим считает, что Гетман В.А. не имеет права заявлять исковые требования о снятии ареста на автомобиль. Истцом факт перехода к нему права собственности от кого-либо не доказан.

Третье лицо Тимофеев И.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении судебного разбирательства на более поздний срок не просил. В представленных письменных пояснениях указал, что приобрел автомобиль <данные изъяты> по договору купли-продажи у Котовой В.С. и пользовался автомобилем в период с 21.11.2012 по 29.08.2014. Регистрацию своего права собственности на свое имя в органах ГИБДД не производил. При покупке оформил на свое имя новый полис по договору ОСАГО, затем переоформлял его на новый срок с 18.12.2013 по 17.12.2014. 29.08.2014 передал автомобиль <данные изъяты> в собственность ФИО30

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области Козлова Е.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении судебного разбирательства на более поздний срок не просила.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика Котову В.С., представителя ответчика Котовой В.С., представителя ответчика ПАО «Сбербанк России», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118- ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с целью защиты прав и охраняемых законов интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определенных законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества.

В силу ч. 1 ст. 119 названного Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п.п. 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что 03.03.2012 Котова В.С. приобрела в собственность автомобиль <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи автомототранспортного средства от 03.03.2012, паспорта транспортного средства <номер обезличен> выдан 29.12.2007 <данные изъяты>

Как видно из дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Томска от 14.11.2014 № <номер обезличен> с Котовой В.С. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по состоянию на 08.10.2014 по кредитному договору № <номер обезличен> от 01.03.2012 в размере <данные изъяты> руб., государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

15.12.2014           судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области на основании судебного приказа от 14.11.2014 № <номер обезличен> выданного мировым судом судебного участка №2 Советского района г.Томска, возбуждено исполнительное производство №<номер обезличен> в отношении должника Котовой В.С. в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России» Томское отделение № 8616, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты> руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска УФССП России по ТО Козловой Е.С. от 25.12.2014 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождения технического осмотра в отношении транспортного средства: легковой автомобиль <данные изъяты>. Изменение собственника по сделкам, произведенным в любой форме (купля-продажа, дарение, др.) с заменой государственных регистрационных знаков; наименование регистрационного документа Свидетельство о регистрации транспортного средства; серия и номер регистрационного документа <номер обезличен> Дата выдачи регистрационного документа <дата обезличена> Дата актуальности сведений: <дата обезличена>, а именно: ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области запрещено проводить регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

В силу п.1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч.4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Следовательно, содержащийся в постановлении судебного пристава- исполнителя запрет на совершение регистрационных действий является разновидностью ареста, обеспечительной мерой для сохранения имущества должника, принятой судебным приставом в целях последующего исполнения требований исполнительного документа, что представляется суду законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ст. 455 ГК РФ).

Согласно ч.2 чт. 420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (ст. 154 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 158 ГК РФ, ч.1 ст. 161 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу действующего законодательства переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи.

В силу ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается, в том числе, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В силу ст. 130 ГК РФ автомобиль является движимым имуществом, на которое у приобретателя право собственности возникает с момента его передачи.

Из имеющегося в материалах дела договора купли-продажи автомоторного транспорта от 21.11.2012, составленному в письменной форме и подписанному сторонами, Котова В.С. (продавец) обязуется передать в собственность ФИО2 (покупателя) автомобиль <данные изъяты> Подписав указанный договор, продавец Котова В.С. подтвердила получение денежных средств за проданный автомобиль, отсутствие претензий, покупатель подтвердил получение купленного автомобиля, отсутствие претензий, стороны договора подтвердили достоверность указанных в нем сведений.

При этом судом установлено, что документы на автомобиль (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства) также переданы ФИО2 в момент подписания договора купли-продажи. ФИО2 пользовался автомобилем с момента покупки 21.11.2012, в последствии 29.08.2014 продал автомобиль Шубину А.В. Ни ФИО2 ни в последующем ФИО30 право собственности на свое имя в УГИБДД не регистрировали, автомобиль на регистрационный учет не ставили, на момент рассмотрения дела право собственности на спорный автомобиль зарегистрирован за Котовой В.С.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями ответчика Котовой В.С., письменными пояснениями третьего лица ФИО2., страховым полисом ОСАГО владельцев транспортных средств <номер обезличен>, выданным <данные изъяты> на период с 18.12.2013 по 17.12.2014, где страхователем указан ФИО2 паспортом транспортного средства <номер обезличен>, выдан <данные изъяты>, сведениями УГИБДД от 17.12.2015, не оспаривается иными лицами, участвующими в деле.

Из представленного в материалы дела договора купли- продажи от 21.12.2014, заключенного между Котовой В.С. (Продавец) и Гетманом В.А. (Покупатель) следует, что продавец передает в собственность покупателя (передает), а Покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство <данные изъяты> Стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей, которые покупатель передал продавцу, а продавец получил.

В судебном заседании ответчик Котова В.С. пояснила, что указанный договор она не заключала, но подпись в договоре принадлежит ей, подпись поставлена на пустом бланке Договора по просьбе ФИО30 в связи с необходимостью продать спорный автомобиль. При дальнейшим общении с ФИО30 ей стало известно, что автомобиль, действительно, продан последним.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела в суде спорным автомобилем владеет и пользуется истец Гетман В.А. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией и страховым полисом <номер обезличен> от 22.12.2014 на имя Гетман В.А.; заявлением истца от 23.12.2014 в органы ГИБДД о смене собственника автомобиля <данные изъяты> и перерегистрации автомобиля на свое имя, где в качестве собственника ТС Гетман В.А. указывает себя. Также о пользовании истцом спорным автомобилем в период с декабря 2014 по настоящее время свидетельствуют и представленные ГИБДД России по Томской области сведения на Германа В.А., в отношении которого вынесены постановления об административном правонарушении, совершенном на спорном автомобиле 21.10.2015, 23.11.2015; заявлением на имя судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области Козловой Е.С. о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты> датированное 27.05.2015; жалобой Гетмана В.А., поданной 02.02.2015 в Ленинский районный суд г.Томска на постановление СПИ ОСП по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области Козловой Е.С. об отказе в снятии запрета на регистрационные действия, свидетельствующих о принятии мер как собственника по освобождению принадлежащего ему имущества.

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что Котова В.С. однозначно выразила свое свободное волеизъявление по отчуждению принадлежащего ей имущества в собственность другому лицу, в связи с чем, вследствие совершения сделки по отчуждению, права Котовой В.С. в отношении спорного автомобиля переданы в полном объеме другому лицу, ФИО2

Несмотря на то, что по данным ГИБДД и ПТС автомобиль <данные изъяты> числиться в собственности Котовой В.С., и данный автомобиль не поставлен на учет новыми владельцами, следует признать, что на основании договора купли-продажи право собственности на него возникло у иных лиц.

Каких-либо достоверных доказательств того, что при заключении договора купли- продажи от 21.11.2012 стороны не имели намерения создать правовые последствия перехода права собственности на автомобиль от Котовой В.С. к ФИО2 в материалы дела не представлено.

Напротив, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 18.12.2013 серии <номер обезличен> свидетельствуют об обратном и подтверждают, что ФИО2 как собственник транспортного средства оформил страховой полис на свое имя и нес бремя содержания принадлежащего ему имущества.

При этом все условия договора купли-продажи, заключенного Котовой В.С. и ФИО2 исполнены, какие-либо имущественные споры между Котовой В.С. и ФИО2 отсутствовали. Истец в момент совершения сделки понимала и руководила своими действиями, действительность договора купли-продажи автомобиля от <дата обезличена> на момент рассмотрения иска не оспорена и его недействительность по тем, или иным основаниям не доказана. Последующие договоры купли-продажи автомобиля также являются оспоримыми сделками, однако, данные договоры никем не оспорены, недействительными не признаны, злоупотребление правом со стороны кого- либо из лиц, участвующих в сделках, не установлено.

При таких обстоятельствах, в данном случае, у суда не имеется оснований считать заключенные сделки фиктивными (мнимыми), а действия Котовой В.С. недобросовестными.

Таким образом, давая оценку исследованным доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая, что постановлениями судебного пристава-исполнителя от 25.12.2014 установлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра в отношении транспортного средства, не принадлежащего к моменту принятия обеспечительных мер должнику Котовой В.С., суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

При этом суд полагает несостоятельными доводы представителя ответчика ПАО «Сбербанк» о том, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, так как у истца отсутствуют основания возникновения права собственности на спорный автомобиль, а также правомочия собственника в полном объеме, в связи с чем, истец не обладает правом на обращение в суд с требованиями об освобождении автомобиля от ареста как необоснованный, основанный на неверном толковании норм права, поскольку в силу п.п. 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» с иском об освобождении имущества от ареста вправе обратиться не только собственник имущества, но и законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности залогодержатель.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества. На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Учитывая, что ранее судом установлено, что Гетман В.А. на момент подачи искового заявления владеет и пользуется спорным автомобилем, считая себя его собственником, законность владения и пользования Гетманом В.А. транспортным средством никем не оспорена, оснований полагать, что истец не является заинтересованным лицом и не имеет право обращаться в суд с соответствующим иском, у суда не имеется.

При таких данных, учитывая, что суду представлены бесспорные доказательства передачи спорного автомобиля после заключения договора купли-продажи движимого имущества Гетману В.А., что свидетельствует о безусловной доказанности лицом легитимности заключения сделки и возникновения у него прав в отношении спорного имущества, суд приходит к выводу о том, что на момент вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на производство регистрационных действий в отношении спорного автомобиля собственником автомобиля являлась не Котова В.С., а иное лицо, не являющаяся стороной исполнительного производства <номер обезличен> В связи с чем, суд полагает, что заявленные требования Гетмана В.А. об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению.

На основании вышеприведенного, руководствуясь ст.ст. 196-199, 193 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гетмана В.А. к Котовой В.С., ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Освободить движимое имущество от ареста, отменив запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> примененный на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП по Томской области о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства от 25.12.2014 в рамках исполнительного производства №<номер обезличен> в отношении должника Котовой В.С.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска.

Председательствующий (подпись) Н.О. Макаренко

Копия верна

судья Макаренко Н.О.

секретарь: Еремеева Н.С.