Решение по делу № 2-3694/2010 ~ М-3063/2010 от 01.07.2010

Дело № 2-3694/2010

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 августа 2010 г. г.Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики

под председательством судьи Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Кудряшове С.В.,

с участием:

истца Спиридонова Андрея Вячеславовича,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» - Емельяновой Ольги Геннадьевны, действующей на основании доверенности № 145 от 10 декабря 2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридонова Андрея Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (филиал ООО «РОСГОССТРАХ» в Чувашской Республике-Чувашии) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Спиридонов Андрей Вячеславович обратился в Московский районный суд города Чебоксары с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в сумме 60923 рубля 29 копеек, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП). Исковые требования мотивированы тем, что 10 мая 2010 года возле жилого дома № 2/2 по улице Пионерская г.Новочебоксарск Чувашской Республики произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ-21134 государственный регистрационный номер Номер rus под управлением Савиной Инны Юрьевны и автомобиля NISSAN BLUEBERD государственный регистрационный номер Номер rus, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате наезда автомобиля ответчика на автомобиль истца, транспортное средство последнего получило внешние повреждения. Виновной в совершении ДТП стал водитель ВАЗ-21134 государственный регистрационный номер Номер rus Савина И.Ю., которая в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения во время управления автомашиной не учла видимость и направление движения, в результате чего совершила наезд на стоявший автомобиль NISSAN BLUEBERD государственный регистрационный номер А 736 КС 21 rus. В результате данного происшествия транспортное средство истца получило внешние повреждения.

Гражданская ответственность водителя Савиной И.Ю. на день данного ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании ОАО «Страховая группа МСК». На основании ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - ООО «Росгосстрах». По результатам рассмотрения его заявления о выплате страхового возмещения ответчик выплатил истцу 59076 рублей 71 копейку. Однако данная сумма является по мнению истца заниженной и не способной компенсировать причиненный его автомобилю ущерб. В связи с этим, с целью получить страховую выплату в размере установленном независимым оценщиком в отчете № 595-06/10 от 21 июня 2010 года истец обратился в суд с требованием взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба в размере 60923 рубля 29 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2087 рублей 70 копеек.

В судебном заседании истец Спиридонов А.В. заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Алексеева Наталия Валерьевна, действующая по доверенности № 21- 01/549562, выданной 22 января 2010 года, на судебное заседание не явилась, представив отзыв от 30 июля 2010 года № 24-04/1490. Представитель ответчика Трифонова Людмила Руслановна, действующая по доверенности выданной 22 апреля 2010 года, ходатайством от 18 августа 2010 года указала о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего ОАО «Страховая группа «МСК», в то время когда согласно исковому заявлению данное юридическое лицо указано самим истцом при подаче иска в суд. Указанные представители на судебное заседание на 30 августа 2010 года не явились, причину неявки суду не сообщили. С согласия истца суд рассматривает данное дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ОАО «Страховая группа МСК» Емельянова О.Г. просила оставить требования истца на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Семенов Владислав Юрьевич и Савина И.Ю., извещенные надлежащие образом, на судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав стороны, рассмотрев представленные документы, исследовав и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Спиридонов Андрей Вячеславович обратился в Московский районный суд города Чебоксары с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в сумме 60923 рубля 29 копеек, причиненного ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что 10 мая 2010 года возле жилого дома № 2/2 по улице Пионерская г.Новочебоксарск Чувашской Республики произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ВАЗ-21134 государственный регистрационный номер Номер rus, под управлением Савиной Инны Юрьевны. В результате нарушения ПДД Савиной И.Ю. транспортному средству Спиридонова А.В. был причинен вред в виде деформации крышки багажника, поломаны задние фары, задний бампер, задний фартук и т.д. Согласно дела об административном правонарушении № 697 по факту ДТП от 10 мая 2010 года в отношении водителя Савиной И.Ю., виновной в совершении ДТП, стал водитель ВАЗ-21134 государственный регистрационный номер Номер rus Савина И.Ю., которая в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения во время управления автомашиной при совершении поворота не справилась с управлением, не успела затормозить и въехала в задний бампер впереди стоящей автомашины NISSAN BLUEBERD. В результате данного происшествия оба транспортных средства, в том числе автомобиль истца получили внешние механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Савиной И.Ю. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «Страховая группа МСК», а гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах». На основании ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность - ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив к нему соответствующие документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01 мая 2003 года № 263.

По результатам рассмотрения его заявления ответчик выплатил Спиридонову А.В. 59076 рублей 71 копейку. Данную сумму истец посчитал заниженной и обратился к оценщику индивидуальному предпринимателю Маслову А.В. с целью установить стоимость восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП его транспортного средства и оплатил эксперту 2000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 262 от 22 июня 2010 года и кассовым чеком от 22 июня 2010 года № 3 на сумму 2000 рублей л.д.12). Согласно отчету № 595-06/10 о стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля NISSAN BLUEBERD государственный регистрационный номер Номер rus стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 137903 рубля 00 копеек.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года, обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика.

На основании п.2.1 п.п. «б» ст.12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно Закону страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 рублей, в том числе не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Сумма убытков в результате ДТП согласно отчету оценщика составила 137903 рубля 00 копеек. Сумма исковых требований о выплате составила 60923 рубля 29 копеек. Учитывая ранее произведенную ответчиком страховую выплату по данному делу в размере 59076 рублей 71 копейка, суд считает исковые требования истца законными и обоснованными, так как они не превышают установленное законом ограничение по выплате при наступлении страхового случая.

По делу установлено, и сторонами не оспаривалось, что автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно административному материалу, оформленного сотрудниками ГИБДД МВД по ЧР, указанное ДТП, произошедшее 10 мая 2010 года, совершено по вине Савиной И.Ю. Материалами и документами, собранными ГИБДД МВД по ЧР, в отношении Савиной И.Ю. были установлены указанные выше обстоятельства ДТП и зафиксированы механические повреждения обоих автомобилей. Соответственно доказательства по наступлению страхового случая находят свое отражение в указанных документах, составленных сотрудниками ГИБДД МВД по ЧР. Оснований не доверять и ставить под сомнение действия, правильность и достоверность составленных сотрудниками документов 10 мая 2010 года по данному факту у суда не имеется.

В силу ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке на основе внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности. Кроме того, факт совершения ДТП по вине водителя Савиной И.Ю. подтверждается ее объяснением, данным сразу после ДТП. Кроме того, судом принимается во внимание, что административный материал составлен органом милиции, уполномоченным законом расследовать соответствующее происшествие, и инспектором ГИБДД МВД по ЧР отражены все повреждения указанного транспортного средства.

Кроме того, представитель ответчика в нарушение ГПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о совершении Спиридоновым А.В. умышленных действий, направленных на наступление страхового случая, и доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных законом и влекущих отказ в выплате страховой выплаты при наступлении страхового случая, когда в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами участвующими в деле. На основании ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности равноправия сторон. Статьёй 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В данном случае позиция ответчика не основана на законе. Согласно отчету № 145 о стоимости ремонта автомобиля NISSAN BLUEBERD государственный регистрационный номер Номер rus стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составит 137903 рубля 00 копеек. Однако сумма, выплаченная ответчиком, не покрывает стоимость восстановительного ремонта и составляет сумму меньше 120000 рублей. Сумма исковых требований ответчиком не оспаривается и истец просит взыскать со страховой компании сумму в пределах установленном законодателем - 60923 рубля 29 копеек. Оснований не доверять отчету № 595-06/10 от 21 июня 2010 года и ставить под сомнение выводы, изложенные в нем, у суда не имеется.

Исходя из вышеизложенного, общая сумма материального ущерба, указанная истцом, определена правильно в пределах лимита ответственности страховой компании.

Следовательно, сумма в размере 60923,29 рублей подлежит взысканию с ответчика.

У учетом изложенного требования истца о возмещении расходов по оценке ущерба транспортному средству на сумму 2000 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 2087,70 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Спиридонова Андрея Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» (филиал ООО «РОСГОССТРАХ» в Чувашской Республике-Чувашии) удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» (филиал ООО «РОСГОССТРАХ» в Чувашской Республике-Чувашии) в пользу Спиридонова Андрея Вячеславовича сумму причиненного ущерба в размере 60923 (шестьдесят тысяч девятьсот двадцать три) рубля 29 (двадцать девять) копеек, расходы по оценке ущерба транспортному средству в сумме 2000 (две тысячи) рублей, государственную пошлину в размере 2087 (две тысячи восемьдесят семь) рублей 70 (семьдесят) копеек.

Ответчиком заявление об отмене заочного решения может быть подано в Московский районный суд г. Чебоксары в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В.Филимонова

Мотивированное решение составлено 03 сентября 2010 года.