Решение по делу № 2-1326/2017 ~ М-1220/2017 от 23.06.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Соликамск                                                                   24 июля 2017 года

       Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бобровой С.Н.,

с участием помощника Соликамского городского прокурора Федоровой А.А.,

истца Хомутинниковой И.А.,

представителя ответчика Корзниковой А.С., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности,

       рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда гражданское дело по иску Хомутинниковой И.А. к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Соликамский политехнический техникум» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

истец обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Соликамский политехнический техникум» (далее ГБПОУ «СПТ») о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

указав, что работала в должности <данные изъяты> с <дата>, в период работы была переведена на должность <данные изъяты>, приказом № от <дата> была переведена на должность <данные изъяты> <дата> истец была уведомлена ответчиком о том, что с <дата> будут изменены должностные обязанности и внесены изменения в раздел оплата труда трудового договора истца. <дата> ответчиком был издан приказ о проведении организационно-штатных мероприятий, о сокращении работников техникума – <данные изъяты> Хомутинниковой И.А. <дата> истец была уведомлена ответчиком о сокращении ее штатной единицы с <дата>, истцу была предложена вакантная должность <данные изъяты> (0,5 ставки) с окладом <данные изъяты> руб. Приказом от <дата> истец была уволена <дата> по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников. Увольнение считает незаконным по следующим основаниям: законные основания для увольнения отсутствовали, существенным образом нарушена процедура увольнения истца, не истребовано мотивированное мнение профсоюзной организации, не предложены все имеющиеся вакантные должности, соответствующие уровню квалификации истца – в период проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников в штатном расписании имелась вакантная должность кассира, которая истцу предложена не была. Полагает, что действительной причиной ее увольнения явился конфликт с <данные изъяты> В. , который являлся предметом рассмотрения на заседании профкома ГБПОУ «СПТ», вскоре после указанного конфликта вместо изменения с <дата> должностных обязанностей ответчиком был издан приказ о сокращении штатной единицы истца. Ссылаясь на положения ст. ст. 81, 391,394 Трудового кодекса РФ, истец просит признать приказ № от <дата> об увольнении по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным, обязать ответчика восстановить истца на работе в должности <данные изъяты>, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

       Истец Хомутинникова И.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что вакантная должность кассира в столовой не была ей предложена, указанную должность она имела возможность занять, так как имеет среднее профессиональное образование <данные изъяты>, настаивает на восстановлении ее на работе в качестве бухгалтера, выходное пособие истцу на период трудоустройства выплачена ей за первый месяц при увольнении, а также за второй месяц не трудоустройства.

       Представитель ответчика Корзникова А.С., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д.51), в судебном заседании исковые требования не признала по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.48-50), пояснила, что вакантная должность кассира в столовой не была предложена истцу в связи с конфликтом сотрудников – истца и <данные изъяты>, так как ответчик является образовательным учреждением.

       Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности в качестве основ конституционного строя Российской Федерации (статья 8) и закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), а также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).

Указанные конституционные положения предполагают наделение работодателя (физического или юридического лица) правомочиями, позволяющими ему в целях осуществления экономической деятельности и управления имуществом самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Следовательно, предусматривая в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации гарантии трудовых прав работников, в том числе направленные против возможного произвольного увольнения, законодатель не вправе устанавливать такие ограничения правомочий работодателя, которые ведут к искажению самого существа свободы экономической (предпринимательской) деятельности, - иное противоречило бы предписаниям статей 17 и 55 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми осуществление признаваемых и гарантируемых в Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита прав и свобод одних не должна приводить к отрицанию или умалению прав и свобод других, а возможные ограничения посредством федерального закона должны преследовать конституционно значимые цели и быть соразмерны им.

Работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, вправе расторгать трудовые договоры с работниками по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдая при этом установленный порядок увольнения (Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2008 года N 201-О-П).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст. 82 Трудового кодекса РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Коллективным договором может быть установлен иной порядок обязательного участия выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя.

В силу ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

При этом в силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что с <дата> истец работала в ГБПОУ «СПТ» в должности <данные изъяты>, с <дата> в должности <данные изъяты>, с <дата> в должности <данные изъяты>, что подтверждается личными заявлениями истца, срочным трудовым договором № от <дата>, дополнительными соглашениями к трудовому договору, приказами о приеме, переводе истца, должностными инструкциями (л.д.109-127).

Приказом директора ГБПОУ «СПТ» № от <дата> в связи с проведением организационно штатных мероприятий с <дата> сокращается численность работников и должности в организационно-штатной структуре техникума: основной персонал: преподаватель – 4 штатные единицы, учебно-вспомогательный персонал – бухгалтер 1 штатная единица (л.д.135).

На основании заключения комиссии, созданной приказом директора ГБПОУ «СПТ» № от <дата>,    по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению по сокращению численности» (л.д. 136), протокола заседания комиссии от <дата> (л.д. 137), Хомутинникова И.А. подлежит увольнению по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение штата работников) в связи с отсутствием преимущественного права в соответствии со ст. 179 Трудового кодекса РФ (л.д. 138).

Отсутствие у истца преимущественного права на оставление на работе при увольнении по сокращению штата подтверждается материалами дела, указанное решение комиссии не оспаривается истцом.

Приказом директора ГБПОУ «СПТ» № от <дата> в связи с проведением организационно-штатных мероприятий приказано сократить следующих работников техникума - Хомутинникову И.А., <данные изъяты> (л.д. 139).

<дата> истец письменно уведомлена о сокращении штатной единицы <данные изъяты>, истцу предложена должность кладовщика (0,5 ставки) с окладом <данные изъяты> руб. (л.д. 143). На уведомлении от <дата> имеется собственноручная подпись Хомутинниковой И.А., дата ознакомления <дата>.

Предложение истцу в период проведения мероприятий по сокращений численности или штата работников вакантной должности кладовщика (0,5 ставки с должностным окладом <данные изъяты> руб. производилось также <дата> (л.д.144), <дата> (л.д.145), что подтверждается собственноручной подписью истца в уведомлениях. Иные вакантные должности истцу в указанный период не предлагались.

<дата> ГБПОУ «СПТ»    в адрес первичной профсоюзной организации «Сильвинит» направлена информация о предстоящем увольнении работника по сокращению численности или штата работников организации, с приложением вышеуказанного приказа » № от <дата>, копии штатного расписания, заключения комиссии (л.д. 140). Указанная информация получена первичной профсоюзной организацией <дата>, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

<дата> работодателем в адрес первичной профсоюзной организации «Сильвинит» направлен запрос о направлении мотивированного мнения на увольнение истца в письменной виде, который также получен первичной профсоюзной организацией «Сильвинит» <дата> (л.д. 141).

Согласно выписке из протокола заседания профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации «Сильвинит» от <дата> №, первичной профсоюзной организацией «Сильвинит», членом которой является истец, дано согласие на увольнение истца Хомутинниковой И.А. по сокращению численности или штата работников организации по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 142).

Приказом № от <дата> по окончании листка нетрудоспособности истец уволена <дата> в связи с сокращением штата работников с предоставлением гарантий, предусмотренных ст. 178 Трудового кодекса РФ, с выплатой выходного пособия в размере среднемесячного заработка (л.д. 146). При этом о предложении в день увольнения истцу каких-либо вакантных должностей ответчиком доказательств не представлено.

Приказ об увольнении истца издан уполномоченным лицом – директором ГБПОУ «СПТ», действующим на основании приказа Министерства образования и науки Пермского края № СЭД-26-01-13-52 от <дата> (л.д.90), Устава ГБПОУ «СПТ» (л.д.52-89).

Проведение процедуры сокращения численности штата в ГБПОУ «СПТ»     подтверждается приказами директора учреждения об утверждении штатного расписания, а именно: приказом № от <дата> введено штатное расписание №н от <дата>, в котором в учебно-вспомогательном персонале числится штатная единица <данные изъяты>, приказом № от <дата> утверждено штатное расписание №н от <дата>, введенное в действие с <дата>, в котором штатная единица <данные изъяты> учебно-вспомогательном персонале отсутствует (л.д.146-147).

Как установлено в судебном заседании, подтверждается пояснениями истца, представителя ответчика, данными в судебном заседании, у ответчика ГБПОУ «СПТ» имелась вакантная должность кассира учебно-вспомогательного персонала, которая была занята в размере 0,5 ставки на условиях внутреннего совмещения и истцу не предлагалась.

В соответствии с должностной инструкцией кассира столовой, на указанную должность может быть назначено лицо, имеющее начальное профессиональное образование без предъявления требований к стажу работы (л.д.188). Таким образом, истец, работающая в ГБПОУ «СПТ» в должности <данные изъяты>, имеющая среднее профессиональное образование <данные изъяты>, что подтверждается трудовой книжкой истца (л.д. 6-9), имела право претендовать на указанную должность кассира столовой.

Согласно имеющимся в материалах дела приказом «О временном переводе» № от <дата>, на должность кассира переведена временно с <дата> по <дата> кассир Щ., на 0,5 ставки должности кассира с установлением ей в указанный период продолжительности ежедневной работы 4 часа, и установлением должностного оклада <данные изъяты> руб. (л.д. 192).

В судебном заседании установлено, что исполняющая обязанности по основному месту работы в качестве уборщика производственных помещений Щ. работает в помещениях столовой корпуса ГБПОУ «СПТ», расположенного в <...>, при этом совмещает выполнение обязанностей кассира столовой на 0,5 ставки (с продолжительностью рабочего дня 4 часа), что подтверждается табелями учета рабочего времени за май 2017 года (л.д. 199-203).

Приказа о переводе работника на должность кассира учебно-вспомогательного персонала, которая в количестве 1 штатной единицы имеется в штатном расписании ГБПОУ «СПТ», доказательств заключения трудового договора в период проведения мероприятий по сокращению численности или штата организации по указанной должности в материалы дела не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что должность кассира учебно-вспомогательного персонала ГБПОУ «СПТ», которая в порядке совмещения профессий являлась вакантной, и должна была быть предложена истцу при увольнении.

Согласно положениям ст. 60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.

При выполнении дополнительной работы на условиях совмещения должностей в отличие от совместительства заключения другого трудового договора не требуется. При совмещении должностей работник занимает только одну должность, при этом совмещаемая должность, по которой работник определенное время исполняет трудовые обязанности, остается вакантной.

Согласно ч. 2 ст. 1 Трудового кодекса РФ к числу основных задач трудового законодательства отнесено создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений. Поэтому в Трудовом кодексе РФ предложены различные способы их разрешения с точки зрения конкретных жизненных обстоятельств, возникающих в сфере наемного труда.

В частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор с работником может быть расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Проведением подобных мероприятий работодатель реализует право на принятие необходимых кадровых решений в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом.

Вместе с тем увольнение по указанному основанию допускается только в случае, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую работу, имеющуюся у работодателя, которую работник может выполнять с учетом его квалификации, состояния здоровья, опыта работы, образования (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Соблюдение этого правила обеспечивается возложением на работодателя обязанности по предложению работнику всех вакансий, которые отвечают перечисленным требованиям и имеются у него в данной местности.

Такое правовое регулирование способствует установлению баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя, основанных на ст. ст. 34, 35, 37 Конституции Российской Федерации, и справедливому согласованию прав и интересов сторон в трудовом договоре (Определение Конституционного Суда РФ от 26 мая 2011 года N 598-О-О).

Совмещение профессий (должностей) не препятствует заключению трудового договора с работником, отношения с которым подлежат прекращению, в случае, если невозможно перевести его на другую работу по такой должности. Поэтому работодатель обязан предлагать увольняемому работнику должность, по которой оформлено совмещение, в целях соблюдения соответствующей процедуры.

Кроме того, как было указано, совмещение профессий (должностей) не требует оформления отдельным трудовым договором и поручение о выполнении дополнительной работы может быть в любое время отменено (ст. 60.2 ТК РФ). Следовательно, отсутствуют препятствия для заключения с увольняемым работником трудового договора на неопределенный срок по этой должности. Обстоятельством, характеризующим должность в качестве вакантной, выступает возможность заключения с лицом бессрочного трудового договора.

В связи с изложенным должность, обязанности по которой на условиях совмещения выполняет работник, занимающий другую штатную единицу по основному месту работы, следует считать вакантной и такая должность должна предлагаться высвобождаемым по сокращению штата работникам.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе (п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что процедура увольнения истца ответчиком была нарушена, в связи с чем исковые требования о признании незаконным приказа от <дата> № об увольнении Хомутинниковой И.А. из Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Соликамский политехнический техникум» с должности <данные изъяты>,       восстановлении истца в должности <данные изъяты> Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Соликамский политехнический техникум» <дата> подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса РФ (п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Ответчиком предоставлен расчет среднего заработка при увольнении, согласно которому размер среднего дневного заработка составил 1 279 руб. 33 коп. (л.д. 168).

Согласно предоставленным в материалы дела запискам - расчетам, истцу при увольнении выплачено выходное пособие за период с <дата> по <дата> в размере 26 865 руб.95 коп., за период с <дата> по <дата> в размере 26 563 руб. 88 коп., всего в размере 53 429 руб. 83 коп. (л.д.164-165).

В соответствии с производственным календарем за 2017 год суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца с учетом зачета выходного пособия за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> исходя из размера среднего дневного заработка истца, в размере 53 731 руб. 86 коп. (42 рабочих дня х 1 279 руб. 33 коп. – средний дневной заработок истца= 53 731 руб. 86 коп.- 53 429 руб. 83 коп. – выплаченное истцу выходное пособие).

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Основанием для взыскания морального вреда является сам факт нарушения трудовых прав работника.

Нарушение трудовых прав истца подтверждается материалами дела.

С учетом конкретных обстоятельств дела, установления факта незаконного увольнения истца, обстоятельств увольнения, степени вины ответчика в нарушении трудовых прав истца, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, личности истца, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда частично подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ и требований разумности и справедливости определяет ко взысканию с ответчика в пользу Хомутинниковой И.А. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования – Соликамский городской округ государственная пошлина в размере 2 111 руб. 96 коп., из которых 1 811 руб. 96 коп. в связи с удовлетворением требований о взыскании заработной платы, 300 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 103 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Хомутинниковой И.А. удовлетворить.

Признать незаконным приказ от <дата> № об увольнении Хомутинниковой И.А. из Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Соликамский политехнический техникум» с должности бухгалтера.

       Восстановить Хомутинникову И.А, в должности бухгалтера Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Соликамский политехнический техникум» <дата>.

       Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Соликамский политехнический техникум» в пользу Хомутинниковой И.А. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 53 731 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., всего: 56 731 руб. 86 коп. (пятьдесят шесть тысяч семьсот тридцать один руб. 86 коп.).

      Решение суда в части восстановления на работе Хомутинниковой И.А. подлежит немедленному исполнению.

       Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Соликамский политехнический техникум» госпошлину в доход бюджета муниципального образования – Соликамский городской округ в размере 2 111 руб. 96 коп. (две тысячи сто одиннадцать руб. 96 коп.).

      Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с <дата>.

Судья                                                        С.Н. Боброва