Решение по делу № 2-8962/2017 ~ М-8798/2017 от 28.09.2017

Дело № 2-8962/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Никитенковой Е.В.,

при секретаре Грасс Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 14 ноября 2017 года гражданское дело по иску ООО «АС Групп Ритэйл» к Самариной С.Е. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АС Групп Ритэйл» обратилось в суд с иском к Самариной С.Е. о взыскании задолженности по договору поставки от 05.06.2014 № 354С в сумме 91567 руб. 86 коп., неустойки в сумме 182852 руб. 58 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «АС Групп Ритэйл» и ИП Самариной С.Е. заключен договор поставки от 05.06.2014 № 354С, в соответствии с условиями которого истцом поставлен ИП Самариной С.Е. товар. Ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнила ненадлежащим образом, задолженность по оплате товара составила 91567 руб. 86 коп.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, своего представителя не направил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Самарина С.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель Максимова К.Л. в судебном заседании сумму задолженности по договору поставки не оспаривала, просила суд уменьшить размер договорной неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Установлено, что 05.06.2014 между ООО «АС Групп Ритэйл» (поставщик) и ИП Самариной С.Е. (покупатель) заключен договор поставки № 354С, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар производственно-технического назначения, а покупатель обязался принять товар и произвести его оплату.

В соответствии с условиями договора товар поставляется по цене, установленной прайс-листом поставщика на момент приема, и указанной в товарной накладной. Цена включает в себя стоимость товара, затраты по упаковке, маркировке, транспортировке (в случае доставки товара поставщиком), курс валюты Российской Федерации, НДС и фиксируется в товарных накладных и счетах-фактурах. Подписание товарной накладной покупателем свидетельствует о том, что покупатель согласен с ценой, указанной в товарной накладной (п. 2.1).

На основании п. 2.2 договора покупатель обязан оплатить товар в течение ** ** ** календарных дней с даты подписания им товарной накладной.

Согласно товарной накладной от ** ** ** № ... ООО «АС Групп Ритэйл» поставлен ИП Самариной С.Е. товар на сумму ...., который принят ИП Самариной С.Е. в полном объеме.

Согласно товарной накладной от ** ** ** № ... ООО «АС Групп Ритэйл» поставлен ИП Самариной С.Е. товар на сумму ...., который принят ИП Самариной С.Е. в полном объеме.

Согласно товарной накладной от ** ** ** № ... ООО «АС Групп Ритэйл» поставлен ИП Самариной С.Е. товар на сумму ...., который принят ИП Самариной С.Е. в полном объеме.

Итого по указанным накладным ООО «АС Групп Ритэйл» поставлен ИП Самариной С.Е. товар на сумму ...

Как следует из акта сверки взаимных расчетов, составленного ООО «АС Групп Ритэйл» и не оспариваемого Самариной С.Е., с учетом денежных сумм, внесенных ответчиком за более ранние поставки, ИП Самариной С.Е. уплачено по товарным накладным от ** ** ** № ..., от ** ** ** № ... и от ** ** ** № ... – ...., итого задолженность ответчика перед ООО «АС Групп Ритэйл» по договору поставки от 05.06.2014 № 354С составила 91567 руб. 86 коп.

ИП Самариной С.Е. ** ** ** прекращена предпринимательская деятельность с связи с принятием ею соответствующего решения, в связи с чем в настоящем деле она выступает как физическое лицо.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий. Прекращает обязательство его надлежащее исполнение (п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК Российской Федерации). Согласно ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара по договору поставки лежит на покупателе.

Из иска и материалов дела следует, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате товара, переданного ей по договору поставки от 05.06.2014 № 354С, факт задолженности и ее размер стороной ответчика не оспариваются.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с Самариной С.Е. в пользу ООО «АС Групп Ритэйл» задолженности по договору поставки от 05.06.2014 № 354С в сумме 91567 руб. 86 коп. подлежат удовлетворению.

Пунктом 6.3 договора поставки от 05.06.2014 № 354С предусмотрена ответственность покупателя за просрочку платежа по оплате поставленных товаров в виде неустойки в размере ... % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).

Суд, оценив представленные доказательства, считает возможным по ходатайству стороны истца уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки, поскольку предусмотренный договором порядок начисления неустойки в размере ... % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, что составляет ...% в год, предусматривает начисление неустойки в необоснованно завышенном размере. При таком порядке расчета сумма неустойки двукратно превышает размер задолженности и несоразмерна последствиям неисполнения обязательств заемщиком.

Размер неустойки суд считает возможным установить равным сумме долга по основному обязательству в размере 91567 руб. 86 коп.

На основании ст.98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5945 руб. 20 коп.

При этом, как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Самариной С.Е. в пользу ООО «АС Групп Ритэйл» задолженность по договору поставки от 05.06.2014 № 354С в сумме 91567 руб. 86 коп., неустойку в сумме 91567 руб. 86 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5945 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца с момента составления в окончательной форме через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Председательствующий Е.В. Никитенкова