Решение по делу № 2-22/2016 (2-484/2015;) от 28.09.2015

Дело № 2- 22(484)/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кизляр, РД                           23 мая 2016 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова У.М., с участием представителя истца ФИО2 ФИО6, действующего на основании доверенности от 30.01. 2015 года, при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ООО Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного ДТП и взыскании судебных расходов, в обосновании своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 20 минут на пересечении улиц Туманяна – Д.Бедного, водитель автомобиля ВАЗ 21061 за государственными номерами К 510 РО 05 ФИО3 не выполнил требование дорожного знака 2.4 ПДД и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 217030 за государственными номерами М 184 РН 05. Потерпевшим в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 217030 за государственными номерами М 184 РН 05 ФИО5, ответственность которого застрахована в страховой компании ООО Страховая компания «Согласие». Специалистом страховой компании ООО Страховая компания «Согласие» произведен осмотр транспортного средства, но выплата не произведена. Он обратился к эксперту об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 217030 за государственными номерами М 184 РН 05. Согласно заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 56 284, 03 рублей, также автомобиль утратил товарную стоимость на сумму 13 120, 53 рубля. Согласно почтового уведомления претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд взыскать с ООО «Согласие» в его пользу материальный ущерб в сумме 56 284, 03 рубля, утрату товарной стоимости ТС на сумму 13 120, 53 рубля, моральный вред в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 34 702, 28 рублей и судебные расходы в сумме 34 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО6 уточнил исковые требования и пояснил, что в ходе судебного разбирательства была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 50 155 рублей и У№ рублей. Так как страховое возмещение истцу выплачено не полностью, то со страховой компания 000 «Страховая компания «Согласие» необходимо взыскать сумму страхового возмещения в размере 42715 рублей, исходя из расчета (50 155 +17360) – 24 800 = 42 715 рублей. Кроме того с ответчика необходимо взыскать штраф в размере 50%, за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего от суммы причиненного ущерба в размере 21 357, 50 руб. Также необходимо взыскать неустойку по день вынесения решения суда, за несвоевременную оплату страхового возмещения согласно п. 21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Период начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, итого необходимо взыскать неустойку в сумме 62 363,90 рублей. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Согласие» в пользу истца материальный ущерб в сумме 42 715 рублей, моральный вред в сумме 10 000 рублей, неустойку в сумме 62 363,90 рубля, судебные расходы в сумме 34 000 рублей и штраф в сумме 21 357,5 рублей.

Представитель ООО СК «Согласие» филиал в РД ФИО7 в судебное разбирательство не явился, направив в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, также указав, ООО «СК «Согласие» выполнило свое обязательство перед ответчиком, выплатив сумму страхового возмещения в размере 24 800 рублей, на основании экспертного заключения ООО «ВПК-А» № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заключение полностью соответствует всем требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям в области ОСАГО в соответствии с действующим законодательством и составлено в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П. Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился в суд. По делу была проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта ТС истца. Однако, данное заключение не соответствует всем требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям в области ОСАГО в соответствии с действующим законодательством, а именно противоречит таким нормативно-правовым актам, как: 1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г.; 2. Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П; 3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 <адрес> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; 4. Постановление Президиума Верховного суда Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч.б ст.12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи. Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 <адрес> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П. Согласно абз. 10 Постановления Президиума Верховного суда РД № от ДД.ММ.ГГГГ сам по себе факт расхождения размера восстановительного ремонта, установленного на основании результатов независимой технической экспертизы, и данных, представленных в суд страхователем, основанием для назначения судебной экспертизы не является. Назначая судебную экспертизу по ходатайству страхователя или собственной инициативе, суд в соответствующем определении должен указать причины сомнений в достоверности и допустимости заключения независимой технической экспертизы. В п. 8 таблицы № «Стоимость запасных частей, требующих замены» судебного заключения эксперта №(3463/2-2) от ДД.ММ.ГГГГ указано «Кузов - устранение сложного перекоса». Согласно абз. 8 п. 1.6 Единой методики необходимость и объем работ по устранению перекосов определяются по результатам замеров. Замеры экспертом не проведены, в заключении не отражены, и не могли быть проведены, так как экспертиза проводилась по цветным фотоснимкам, имеющимся в материалах гражданского дела. Согласно п.1.6 Единой Методики в ходе осмотра транспортного средства проводятся описание повреждений и предварительное определение способа их устранения, исходя из следующих положений. Согласно абз. 2 п. 4 приложения 1 Единой Методики на снимках должны быть зафиксированы все повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема. Согласно п. 9 приложения 1 Единой методики на фотографиях должны быть зафиксированы общий вид зоны повреждений и отдельные повреждения с привязкой по месторасположению и возможностью визуализации размеров повреждений, с фиксацией основных характеристик (динамические или статические, например, направленность, глубина проникновения, наличие наслоений). В таблице № «Стоимость запасных частей, требующих замены» судебного заключения эксперта №(3463/2-2) от ДД.ММ.ГГГГ указаны 2 запасные части как подлежащие замене, а именно; 1. «Фара противотуманная правая», 2. «Балка переднего бампера». В соответствие с вышеизложенным, повреждения данных деталей не подтверждаются цветными фотоснимками поврежденного ТС, имеющимися в материалах гражданского дела. Следовательно, замена вышеперечисленных запасных частей ни чем не обоснована и не должна производиться. Согласно п. 1.4 Единой Методики для характеристики повреждений деталей каркаса кузова и оперения транспортного средства, используются следующие показатели, в зависимости от которых определяются методы и трудоемкость устранения повреждений: площадь повреждения либо отношение площади повреждения к общей площади части, детали (в процентном соотношении или частях) и глубина (объем) повреждения (количественные показатели); вид деформации и первоначальные (установленные заводом-производителем) конструктивные характеристики части, детали транспортного средства в зоне повреждения (качественные показатели); локализация (место расположения) повреждений для определения доступности ремонтного воздействия. Согласно абз. 3 п. 1.6 Единой методики По каждому повреждению фиксируются следующие данные: вид повреждения в соответствии с типовыми определениями и характеристиками повреждений транспортного средства, приведенными в приложении 2 к настоящей Методике, месторасположения, характер и объем. Объем повреждения определяется линейными размерами (глубиной, шириной, длиной) либо отношением площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях). Согласно абз. 4 п. 1.6 Единой методики для каждой поврежденной детали (узла, агрегата) транспортного средства определяется вид и объем предполагаемого ремонтного воздействия и (или) категория окраски. Согласно абз. 5 п. 1.6 Единой методики необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства устанавливается в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии предприятия-изготовителя или сертифицированных ремонтных технологий с учётом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиям, выполнения в необходимом и достаточном объёме вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и так далее для обеспечения доступа к заменяемым и ремонтируемым частям, узлам, агрегатам и деталям, сохранности сопряжённых частей, узлов, агрегатов и деталей и соблюдения требований безопасности работ. Согласно п.п. б и. 3.6.4 Главы 3 Единой методики при замене детали (узла, агрегата) на новую деталь (узел, агрегат) такая замена не должна ухудшать безопасность транспортного средства и должна соответствовать обязательным требованиям, если такие требования установлены производителем транспортного средства или законодательством РФ о безопасности дорожного движения; 1 категория — несложные деформации на простых (несложно профилированных) поверхностях; 2 категория — сложные деформации с образованием складок, вытяжкой металла либо несложные деформации на профилированных поверхностях; 3 категория — сложные деформации с изломом ребер жесткости (при нецелесообразности замены, применении реставрации или вставки) устранение повреждений в закрытых и труднодоступных местах со сваркой, частичным восстановлением до 30 % площади поверхности ремонтируемого элемента. Частичное восстановление деталей производиться путем устранение повреждений вытяжкой и правкой с усадкой металла, вырезкой участков, не подлежащих ремонту, изготовлением ремонтных вставок с приданием им формы восстанавливаемой детали. В п. 4 таблицы № «Стоимость запасных частей, требующих замены» судебного заключения эксперта №(3463/2-2) от ДД.ММ.ГГГГ указано: «Поперечина рамки радиатора верхняя в сборе», как подлежащая замене. На основании вышеизложенного и имеющихся в материалах гражданского дела цветных фотоснимков, видно, что площадь повреждения поперечины рамки радиатора не превышает 5% от общей площади, что соответствует ремонту №. В п. 1 таблицы № «Перечень и стоимость ремонтных работ» судебного заключения эксперта №(3463/2-2) от ДД.ММ.ГГГГ указано: «Кронштейн переднего бампера левый — ремонт 2». Согласно вышеизложенному и имеющихся в материалах гражданского дела цветных фотоснимков, видно, что повреждения зафиксированы в правой передней части автомобиля. Также на фотографиях не зафиксировано данное повреждение. В п.20 таблицы № «Стоимость запасных частей, требующих замены» судебного заключения эксперта №(3463/2-2) от ДД.ММ.ГГГГ указано: «Дверь передняя правая -окраска». Согласно вышеизложенному и имеющихся в материалах гражданского дела цветных фотоснимков, видно, что повреждения на двери передней правой не зафиксированы, следовательно, данные работы не должны производиться. В п. 21 таблицы № «Стоимость запасных частей, требующих замены» судебного заключения эксперта №(3463/2-2) от ДД.ММ.ГГГГ указано: «Рамка радиатора в сборе -окраска». Согласно абз. 12 п. 1.6 Единой методики Окрасочные работы назначаются в минимально допустимом технологией производителя объеме, позволяющем восстановить до аварийные свойства транспортного средства. При значительном объеме окрашиваемых деталей эксперт-техник проверяет экономическую целесообразность проведения наружной окраски кузова в совокупности с окраской внутренних поверхностей деталей, подлежащих ремонтным воздействиям в случае, если таковая предусмотрена технологией производителя транспортного средства. Согласно абз. 2 п. 3.8.1 Единой методики при определении трудоемкости работ по ремонту повреждений кузова и оперения, а также других узлов, агрегатов и систем транспортного средства используются нормативы, установленные предприятием-производителем транспортного средства, а в случае их отсутствия - организациями, занимающимися нормированием технологий ремонта транспортных средств. Согласно абз. 5 п. 3.8.1 Единой методики Определение стоимости одного нормочаса работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормочаса работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций) на товарном рынке, при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Трудоемкости работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей Тольятти 2008г. В сборнике приведены данные по трудоемкости операций технического обслуживания, диагностики и ремонта автомобилей Лада Приора. Количество нормо-часа указанных в п. 21 таблицы № «Перечень и стоимость ремонтных работ» судебного заключения эксперта №(3463/2-2) от ДД.ММ.ГГГГ противоречит вышеизложенному, соответственно, подлежит корректировке. Согласно абз. 5 п. 1.6 Единой методики необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства устанавливается в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии предприятия-изготовителя или сертифицированных ремонтных технологий с учётом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиям, выполнения в необходимом и достаточном объёме вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и так далее для обеспечения доступа к заменяемым и ремонтируемым частям, узлам, агрегатам и деталям, сохранности сопряжённых частей, узлов, агрегатов и деталей и соблюдения требований безопасности работ. Исходя из всего вышеизложенного ремонтные работы, указанные в таблицы № «Перечень и стоимость ремонтных работ» экспертного заключения №(3463/2-2) от ДД.ММ.ГГГГ в п.п. 4, 9,10, не должны производиться. В связи с недопустимостью указанного экспертного заключения №(3463/2-2) от ДД.ММ.ГГГГ, расчет УТС, который является производным от рыночной стоимости автомобиля на момент расчета, общей стоимости ремонта, стоимости работ, стоимости запасных частей, и стоимости материалов, также рассчитан неверно. Тем самым эксперт допустил грубейшие нарушения при проведении экспертизы и составлении заключения. Считают данное экспертное заключение недопустимым и несостоятельным доказательством о размере причиненного истцу материального ущерба. Просят признать законным и обоснованным размер страхового возмещения, выплаченного истцу; отказать истцу в удовлетворении исковых требований полностью; В том случае если суд придёт к выводу об удовлетворении исковых требований хоть в какой-либо части, то просят суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (ч. 5 ст. 167 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска ФИО2 к ООО Страховая компания «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, штрафа и судебных расходов.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абзаца 11 вышеуказанной нормы страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 указанного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, обязанность страховщика при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред в результате ДТП определяется условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, виновного в причинении вреда, и в пределах суммы, определенной договором между ним и страховщиком.

Согласно свидетельства о регистрации ТС собственником автомобиля ВАЗ 217030 за государственными номерами М 184 РН 05, 2012 года выпуска, является ФИО2, проживающий по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельства о регистрации ТС собственником автомобиля ВАЗ 21061 за государственными номерами К 510 РО 05, 1995 года выпуска, является ФИО3, проживающий по адресу: <адрес>, РД, <адрес>.

Согласно страхового полиса ответственность ФИО2 застрахована в ООО СК Согласие, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно страхового полиса ответственность ФИО3 застрахована в ООО СК «Согласие» в РД, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля ВАЗ 21061 за государственными номерами К 510 РО 05, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Судом установлено, что по вине водителя ФИО3, который управлял автомобилем ВАЗ 21061 за государственными номерами К 510 РО 05, совершено столкновение с автомобилем ВАЗ 217030 за государственными номерами М 184 РН 05, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Поскольку имущественные интересы собственника транспортного средства ВАЗ 217030 за государственными номерами М 184 РН 05 ФИО2 застрахованы по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие» филиал в РД, и страховой случай наступил в период действия данного договора, данная страховая компания обязана была возместить истцу причиненный ущерб в пределах лимита страховой ответственности.

Согласно ст. 12 п.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ст. 12.1 п.1 указано, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Истец обратился к независимому оценщику, чтобы установить реальный размер ущерба, причиненный его автомобилю, после чего обратился с иском в суд.

В соответствии со ст. 45 ФЗ Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 217030 за государственными номерами М 184 РН 05, без учета износа составляет 61 951, 09 рублей, с учетом износа составляет 56 284, 03 рубля, УТС составляет 13 120, 53 рубля.

Согласно представленного представителем ответчика экспертного заключения ООО «ВПК-А» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 217030 за государственными номерами М 184 РН 05, без учета износа составляет 26 978,80 рублей, с учетом износа составляет 24 800 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотовароведческая экспертиза на определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 217030 за государственными номерами М 184 РН 05, в связи с тем, что в материалах дела имеется два заключения эксперта с разной суммой оценки восстановительного ремонта автомобиля, что исключает вынесение судом законного и обоснованного решения.

Согласно заключения ФБУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ № (3463/2-2) от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 217030 за государственными номерами М 184 РН 05, 2012 года выпуска, с учетом износа составляет 50 155 рублей, УТС составляет 17 360 рублей

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства экспертное заключение № (3463/2-2) от ДД.ММ.ГГГГ об оценке транспортного средства.

Как следует платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» истцу выплачено страховое возмещение в размере 24 800 рублей.

С учётом того, что страховая компания выплатила истцу сумму 24 800 рублей, эту сумму следует вычесть из общей суммы, (50 155 + 17 360) - 24 800 = 42 715 рублей.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу указанных норм истец просит взыскать за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойку в сумме 62 363, 90 рублей.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ с 62 363, 90 рубля до 5 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 5 000 рублей, в удовлетворении требования в остальной части суд отказывает.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

Поскольку требования истца в полном объеме в добровольном порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчиком не удовлетворены, то с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в размере 21 357, 5 (42 715 руб. - 50%).

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, принимая во внимание срок нарушения обязательства считает возможным снизить размер штрафа до 3 000 рублей, поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон, за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, которая предварительно не была внесена стороной на счет суда или экспертного учреждения в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ начальник ФБУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ ФИО8 просит произвести оплату в сумме 6900 рублей за проведенную судебную экспертизу, назначенную определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку денежная сумма, подлежащая выплате экспертам предварительно не внесена, обязанность по оплате расходов на производство экспертизы, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, суд считает необходимым возложить на ООО СК «Согласие».

Требования истца ФИО2 в части возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 24 000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд считает размер судебных расходов на оплату услуг представителя указанных истцом к взысканию, завышенным по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд полагает, что при взыскании судебных расходов на представителя следует учитывать следующие обстоятельства, степень сложности рассматриваемого дела, объем работы, выполненной представителем, размер удовлетворенных требований, учитывая все указанные обстоятельства, размер расходов на представителя подлежит снижению до 10 000 рублей.

Истцом ФИО2 понесены судебные расходы в виде оплаты отчета об оценке материального ущерба в сумме 9500 рублей, оформление доверенности в сумме 500 рублей, поэтому суд считает, что исковые требования в этой части законны, обоснованны.

Следовательно, в пользу истца со Страховой компании «Согласие» подлежит взысканию судебные расходы в сумме 20 000 рублей.

Исходя из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

Нарушение прав потребителя в силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения ответчиком ООО СК «Согласие» в РД прав истца ФИО2 как потребителя судом установлен.

Поскольку достоверно установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, а именно, нарушено право истца на своевременную выплату денежных средств, вина ответчика в этом нарушении имеется, истцу причинены нравственные страдания данными действиями, выразившимися в уклонении страховщика от удовлетворения его требований в досудебном порядке, исковые требования о компенсации морального вреда являются обоснованными, подлежащими удовлетворению и с учетом требований разумности и справедливости в силу требований статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

Статья 333.19 НК РФ устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции. В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 указанной статьи освобождаются.

Поскольку при подаче иска ФИО2 был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ч. 3 ст. 17 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, то с ООО СК «Согласие» в РД подлежит взысканию в пользу местного бюджета в порядке ст. 333.19 НК РФ, ст. 61.1 БК РФ государственная пошлина в размере 1721 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 42 715 рублей, неустойку в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 3000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей и судебные расходы в сумме 20 000 рублей, а всего 72 715 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФБУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ расходы на проведение судебной экспертизы (заключение 65/2-2 (3463/2-2) от 30.03.2016г.) в сумме 6900 (шесть тысяч девятьсот) рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» государственную пошлину в доход государства в размере 1721 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня его провозглашения.

Судья              У.М. Магомедов