Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-11907/2018 от 29.08.2018

№ 4г/1-11907

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2018 года г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Тебенькова Ю.В., поступившую в Московский городской суд 29.08.2018 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 01.02.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2018 г. по гражданскому делу по иску Тебенькова Ю.В. к Кольцову А.Б., Кольцовой С.С., Кольцову И.А., Кольцову Г.А., Кольцовой А.А., Кольцовой Д.А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании совместно нажитым имуществом, выделе доли имущества и обращении взыскания на долю в праве собственности,

у с т а н о в и л:

Тебеньков Ю.В. обратился в суд с иском к Кольцову А.Б., Кольцовой С.С., Кольцову И.А., Кольцову Г.А., Кольцовой А.А., Кольцовой Д.А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании совместно нажитым имуществом, выделе доли имущества и обращении взыскания на долю в праве собственности. Требования мотивированы тем, что на основании решения Басманного районного суда г. Москвы от 29.04.2015 г. с Кольцова А.Б. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в сумме 1292939,26 долларов США, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб. Данное решение до настоящего времени в добровольном порядке в полном объеме не исполнено. 16.09.2015 г. постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на имущество должника, а именно на * долю в квартире № *, расположенной по адресу: *. 08.12.2015 г. между Кольцовой С.С. и Кольцовой А.А., Кольцовым И.А., Кольцовой Д.А., Кольцовым Г.А. заключен договор дарения указанной квартиры. Право собственности Кольцовой А.А., Кольцова И.А., Кольцовой Д.А., Кольцова Г.А. на квартиру зарегистрировано 22.12.2015 г. Однако, истец полагает заключенный 08.12.2015 г. договор дарения квартиры недействительным.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 01.02.2018 г. в удовлетворении исковых требований Тебенькова Ю.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2018 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тебенькова Ю.В. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что решением Басманного районного суда г. Москвы от 29.04.2015 г., были удовлетворены исковые требования Тебенькова Ю.В. к Кольцову А.Б. о взыскании задолженности по договорам займа. Указанным решением с Кольцова А.Б. в пользу Тебенькова Ю.В. была взыскана задолженность в размере 1292939,26 долларов США в рублях по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

08.09.2015 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по г. Москве * на основании исполнительного листа ФС № * было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № *.

16.09.2015 г. приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по г. Москве * в целях обеспечения сохранности имущества должника и во исполнение требований исполнительного документа на имущество, принадлежащее Кольцову А.Б., в том числе на * долю в квартире, расположенной по адресу: *, наложен арест.

Согласно справке МФЦ района Басманный г. Москвы от 16.07.2017 г. адрес г* и * – является одним и тем же объектом недвижимости.

10.11.2015 г. Кольцов А.Б. дал согласие своей супруге Кольцовой С.С. произвести отчуждение, в том числе подарить, на условиях по своему усмотрению имущество, состоящее из квартиры № *, находящейся по адресу: *.

08.12.2015 г. между Кольцовой С.С. с одной стороны и Кольцовой А.А., Кольцовым И.А., Кольцовой Д.А., Кольцовым Г.А. с другой стороны заключен договор дарения квартиры по указанному выше адресу.

Договор дарения прошел государственную регистрацию 22.12.2015 г.

Решением мирового судьи судебного участка № * Басманного района г. Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № * Басманного района г. Москвы, от 17.12.2015 г. брак между Кольцовым А.Б. и Кольцовой С.С. расторгнут.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами и собранные по делу доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 168, 174.1, 180 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в постановлении от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Тебенькова Ю.В.

При этом суд исходил из того, что договор дарения квартиры от 08.12.2015 г. заключен сторонами в письменной форме, содержит в себе все существенные условия, предусмотренные законом для договора дарения, прошел государственную регистрацию, учитывал, что спорная квартира не являлась предметом гражданско-правового спора между Тебеньковым Ю.В. и Кольцовым А.Б.

Судом обращено внимание на то, что истцом не представлено доказательств подтверждающих заключение сделки с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания и уклонения Кольцова А.Б. от исполнения обязательств по выплате денежных средств, взысканных с него решением суда.

Учтено судом и то обстоятельство, что доля Кольцова А.Б. в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *, на момент заключения договора дарения от 08.12.2015 г. выделена не была, Кольцова С.С. распорядилась принадлежащим ей имуществом с согласия супруга Кольцова А.Б.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что истцом не доказан факт, свидетельствующий о том, что на момент заключения договора дарения спорной квартиры в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним был зарегистрирован запрет на распоряжение имуществом, а приобретатели имущества знали или должны были знать о запрете на распоряжение спорным недвижимым имуществом.

При этом, квартира, о праве на которую возник спор, является единственным пригодным для проживания ответчиков жилым помещением, кроме того, они зарегистрированы на данной жилой площади. Обременения на спорную квартиру не зарегистрированы.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и второй инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов и оценкой собранных по делу доказательств, повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений не могут, так как в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений нижестоящими судебными инстанциями норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, предусматривает недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Тебенькова Ю.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 01.02.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2018 г. по гражданскому делу по иску Тебенькова Ю.В. к Кольцову А.Б., Кольцовой С.С., Кольцову И.А., Кольцову Г.А., Кольцовой А.А., Кольцовой Д.А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании совместно нажитым имуществом, выделе доли имущества и обращении взыскания на долю в праве собственности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко