Решение по делу № 1-20/2012 от 03.04.2012

Решение по уголовному делу

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                                                     п. <АДРЕС>

Мировой судья Судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики Бурятия Атрашкевич В.В.,

с участием подсудимого Пластинина <ФИО1> обвинителя Шапко <ФИО2>

несовершеннолетнего потерпевшего Коношонкина <ФИО3>

при секретаре  Кучер И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании  материалы уголовного дела частного обвинения  в отношении

Пластинина <ФИО4><ДАТА> рождения, уроженца п. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего ПЧ-25 ОАО «РЖД» ВСЖД, зарегистрированного по адресу <АДРЕС> район п. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> 4А-3, фактически проживающего по адресу п. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> 2-2, не судимого

-по обвинению  в совершении преступления, предусмотренного   ч 1 ст. 116 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

 <ДАТА3>  около 13 часов Пластинин Н.А., находясь возле магазина «Березка» на ул. Большещапова п. Кичера Северо-Байкальского района РБ из личных неприязненных отношений, умышленно нанес один удар правой рукой в плечо несовершеннолетнего Коношонкина В.В.. отчего Коношонкин В.В. упал на снег. После чего Пластинин Н.А. умышлено, из личных неприязненных отношений, нанес находящемуся на снегу Коношонкину В.В. множественные удары ногами по спине, голове, рукам, в результате чего Коношонкину В.В. были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков на туловище и верхних конечностях, вреда здоровью не причинивших. Также в результате нахождения Коношонкина В.В. на снегу во время нанесения ему ударов Пластининым Н.А. Коношонкину В.В. был причинен легкий вред здоровью в виде отморожение правой кисти и её пальцев 2 степени.В судебном заседании подсудимый Пластинин Н<ФИО5> вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись  ст. 51 Конституции РФ

Частный обвинитель Шапко Е.П. в судебном заседании показала, что 09 января 2012 г. её несовершеннолетний сын Коношонкин В.В. находился в п. Кичера в гостях у бабушки Коньковой В.В. на каникулах. О произошедшем она узнала вечером 09 января 2012 г., после чего 10 января 2012 г. она и сын поехали в отделение полиции п. Нижнеангарск, где с них взялиобъяснение.

Потерпевший Коношонкин В.В. в судебном заседании показал, что 09 января 2012 г. он находился в. п. Кичера в гостях у бабушки Коньковой В.В. на каникулах, в первом часу дня он пошел к знакомому Ерошкину, когда возвращался обратно, то возле него остановилась автомашина «Чайзер» серебристого цвета. Из машины вышел Пластинин Н.А. и попросил его сесть в автомобиль, он отказался. Затем его насильно запихнули в машину и повезли к магазину «Березка», возле магазина машина остановилась. Пластинин сказал, чтобы он выходил из автомобиля, при этом также сказал, чтобы шарф и перчатки он оставил в машине. Когда вышли из машины Пластинин заставлял его отжиматься, но он отказался. Тогда Пластинин Н.А. ударил его правой рукой в левое плечо, от удара он потерял равновесие и упал. Пластинин вновь начал заставлять его отжиматься, но он отказался и попытался встать. В это время Пластинин начал наносить ему множественные удары ногами по спине, голове, туловищу, это происходило в течение 10 минут. Руками он пытался прикрыть голову, точное количество нанесенных ему ударов сказать не может. Когда онлежал на снегу из магазина «Березка» вышла продавец Крымова, она забрала его и повела в магазин, а также взяла перчатки и шарф, находившиеся в машине. Обморожения рук у него возникли в результате долгого нахождения на снегу.

Свидетель Конькова В.В. в судебном заседании показала, что 09 января 2012 года она находилась дома по адресу п. Кичера ул. Таллиннская 5-8, в гостях находился внук Коношонкин В.В. Около часа Коношонкин В.В. пошел к своему другу Ерошкину Владиславу. Около 15 часов ей на домашний телефон позвонила Правикова и сообщила, что нужно забрать Валентина из магазина «Березка», пояснила, что со слов Крымовой, Пластинин заставлял отжиматься Валентина на снегу, и она забрала его и спрятала в подсобке магазина. Она вызвала такси, по дороге взяли с собой Пластинину Анастасию. Когда приехали, Валентин находился в подсобном помещении, Крымова рассказала, что Пластинин заставлял его отжиматься и пинал ногами. Это все происходило на улице Большещапова п. Кичера. Она забрала Валентина и повезла его в к врачу Зубовой, там установили, что у него обморожения рук. По приезду домой она мазала места обморожения мазью. 10 января 2012 года к ней приходили мать Пластинина и его жена. Далее уже в больнице Валентину перевязали руки и они обратились к участковому в ОП п. Нижнеангарск. 10 января 2012 г. Шапко Е.П. забрала Валентина чтобы пройти судебно-медицинскую экспертизу. У Коношонкина В.В. до сих пор мерзнут руки, имеется нарушение тканей.Согласно медицинской справки, выданной во врачебной амбулатории п. Кичера Коношонкину В.В.был установлен диагноз множественные ушибы туловища, отморожение 1-2 ст. пальцев обеих кистей (л.д. 20)

Из заключения судебно-медицинского эксперта   <НОМЕР> от <ДАТА7> следует, что имевшиеся у имевшиеся у Коношонкина В.В. кровоподтеки на туловище и верхних конечностях образовались от ударов тупым, твердым предметом с ограниченной площадью поверхности (кулаком, ногой ,палкой и т.п.) и вреда здоровью не причинили. Отморожение правой кисти и её пальцев 2 ст. образовалось от действия низкой температуры и причинило легкий вред здоровью, т.к. сроки лечения данных повреждений не превышают 3 недель. Имевшиеся у Коношонкина В.В. повреждениямогли образоваться при обстоятельствах и в срок указанных в постановлении.

Анализируя исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого Пластинина Н.А. доказана. Данный вывод суда основан на показаниях потерпевшего показаниях свидетелей, выводах судебно-медицинского эксперта изложенных в заключении. Изложенные доказательства относятся к рассматриваемому уголовному делу, законны, достоверны, согласуются между собой и  являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Давая правовую оценку действиям подсудимого судусматривает, что фактически в  действиях Пластинина Н.А имеетсясостав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115  УК РФ,- умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Вместе с тем, санкция ч.1 ст. 115 УК РФ предусматривает наказание более строгое, чем санкция ч.1 ст. 116 УК РФ, суд, руководствуясь ст. 252 УПК РФ  не может ухудшить положение подсудимого, выйти за пределы предъявленного  обвинения, и   квалифицирует действия Пластинина Н.А. по ч.1 ст. 116 УК РФ  как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Судом не установлены в отношении  Пластинина Н.А.  обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяний, или основания, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает нахождение на иждивении Пластинина Н.А. несовершеннолетнего ребенка, признание вины, принятие мер к заглаживанию вреда путем принесения извинений потерпевшему и частному обвинителю. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает наличие  у подсудимого смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, мотивы и способ совершения преступных действий. Кроме того суд учитывает данные о личности Пластинина Н.А. положительно характеризующихся по месту жительства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи,  мнение потерпевшего  и частного обвинителя  о назначении наказания и  считает необходимым   назначить Пластинину Н.А. наказание в виде штрафа  При этом суд приходит к выводу, что  цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление осуждаемого и предупреждение им совершения новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении указанного вида наказания.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения Пластинину Н.А. иных   альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 116  УК РФ, однако оснований для их назначения   суд не усматривает. Также суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ,  мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Пластинина <ФИО1> виновным в совершении преступления предусмотренного  ч.1 ст. 116  УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд Республики <АДРЕС> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Мировой судья                                                                                             В.В.Атрашкевич