Решение по делу № 5-570/2011 от 30.06.2011

Решение по административному делу

Дело N 5-570/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Республика Коми, город Сыктывкар 04 июля 2011 года

Мировой судья Первомайского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми Марков М.О., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Николюка<ФИО>, <ДАТА2> рождения, уроженца с Ужга <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, проживающего по адресу: город <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> ,<АДРЕС>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения, обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФАП,

                              у с т а но в и л:

09 апреля 2011 года в 22 часа 20 минут, Николюк Л.Л.,  у <АДРЕС> по Октябрьскому проспекту в городе <АДРЕС>, управляя транспортным средством ВАЗ <НОМЕР> гос. регистрационный знак <НОМЕР> оставил место ДТП, участником которого являлся, тем самым нарушил положения п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, а именно: оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КРФАП.

Николюк Л.Л. в судебном заседании вину не признал, пояснив суду, что умысла уезжать у него не было, дождался сотрудников ГАИ и все оформили.

Защитник Николюка Л.Л., адвокат <ФИО2>, в судебном заседании поддержал доводы Николюка Л.Л., суду пояснил, что характер повреждений свидетельствует о том, что Николюк Л.Л. не мог почувствовать столкновения, таким образом, нет умысла, также необходимо применить ст. 4.4 КРФАП, так как идеальная совокупность и он уже наказан за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 2 КРФАП.

Свидетель <ФИО3> в судебном заседании пояснил, что ехали по Октябрьскому проспекту, повернули на улицу Оплеснина, остановились, так как Николюк сказал, что вроде бы проколол колесо, сразу к ним подъехала Мазда и ее водитель сказал, что они ее задели, но они ничего не почувствовали, на машине была только маленькая царапина. Николюк никуда не скрывался.

            Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив все имеющиеся доказательства, мировой судья находит вину Николюка Л.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФАП, установленной и доказанной, что подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении; административным материалом по факту ДТП, схемой ДТП, фотоматериалом.

К доводам Николюка Л.Л. и свидетеля <ФИО4> о том, что они не почувствовали удара, в связи с этим умысла на оставление места ДТП не было, суд относится критически, принимая во внимание характер повреждений обоих автомобилей, которые имеют повреждения по всей площади стороны автомобиля в месте столкновения.

  Доводы адвоката <ФИО5> о том, что необходимо применить ст. 4.4 КРФАП, поскольку имеется идеальная совокупность, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

   В силу ч. 2 ст. 4.4 КРФАП при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

   Как установлено судом из дела об административном правонарушении № 5-554/2011, Николюк Л.Л. 11 апреля 2011 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КРФАП за невыполнение водителем, будучи лишенным права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 09 апреля 2011 года в 23 часа 35 минут у <АДРЕС> по Октябрьскому проспекту города <АДРЕС>. Объективная сторона данного правонарушения выражена в устном, безмолвном либо ином отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Объективная сторона ч. 2 ст. 12.27 КРФАП выражена в активном действии по оставлению места ДТП.

 Таким образом, Николюком Л.Л. были совершены два разных действия (бездействия), в связи с этим, нормы статьи 4.4 КРФАП в данном случае не могут применяться. 

            Существенного нарушения порядка составления протокола и иных материалов административного производства в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания мировой судья учитывает конкретные обстоятельства дела, личность правонарушителя, обстоятельства совершения правонарушения, его значимость.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 29.1, 29.7-29.10 КРФАП РФ, судья,

п о с т а н о в и л:

Признать Николюка<ФИО> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФАП, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Постановление может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд через Первомайский судебный участок в течение 10 дней со дня получения копии.

Мировой судья                                                                  М.О. Марков