Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 27.08.2018 по делу № 12-1225/2018 от 21.08.2018

Мировой судья: фио                                                  Дело № (21) 12 -1225/18    

                                                           Р Е Ш Е Н И Е

адрес                                                                                                  дата 

Судья Кунцевского районного суда адрес фио

с участием защитника фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по жалобе

фио фио – паспортные данные, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: адрес, 15-283, ранее привлекавшейся к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения, признанной виновной по постановлению мирового судьи судебного участка № 200 адрес от дата по ст. 12.15. ч. 5 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средства на срок дата,

                                             У С Т А Н О В И Л:

дата в отношении фио составлен административный протокол по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с нарушением требований п.1.3, п. 9.1.1 ПДД РФ, дорожной разметки 1.1 Прил.2 к ПДД РФ, совершенное повторно в течение года.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 200 адрес от дата фио признана виновной по ст. 12.15. ч. 5 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средства на срок дата.

Выражая несогласие с принятым судом решением, фио подала в суд жалобу, в которой просит об отмене постановления суда.

В обоснование приведены доводы о том, что при составлении протокола дата узнала о том, что  дата было вынесено постановление по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ по факту правонарушения, которое дата она не совершала.

Просит суд учесть, что автомашиной марка автомобиля ... г.р.з. Н 850 ХК 190 пользуется также ее отец, которому с момента его приобретения она передала автомашину. Именно ее отец совершил правонарушение дата и исполнил назначенное по постановлению от дата наказание.

Считает, что мировой судья при рассмотрении материалов дела не дала надлежащей оценки этому обстоятельству, показаниям фио – ее отца, и документам в обоснование довода о пользовании автомашиной ее отцом.

С учетом того, что правонарушение дата было совершено ее отцом, допущенное ею дата правонарушение не является повторным.

Также просит суд учесть, что постановления от дата она не получена, поскольку с дата проживает по другому адресу.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции защитник доводы жалобы поддержал, просил суд об ее удовлетворении. Адвокат просил суд учесть, что постановление от дата было обжаловано фио в Тверской районный суд адрес и решения по жалобе на настоящий момент еще не принято, однако мировой судья не учла данного обстоятельства, в связи с чем принятое ею решения является незаконным.

Проверив материалы административного дела, выслушав защитника, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что по делу отсутствуют основания для отложения рассмотрения материалов дела до судебного разбирательства в Тверском районном суде адрес по жалобе заявителя на постановление от дата, и что жалоба заявителя на постановление мирового судьи судебного участка № 200 адрес от дата  в отношении фио подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Мировым судьей установлено, что дата в 14.20 водитель фио, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, г.р.з. Х 030 ХХ 90, двигалась в адрес по адрес (дублер) в направлении адрес, у д. № 91 к.4 по адрес с двусторонним движением при наличии двух полос, по адрес совершила выезд на встречную полосу при наличии дорожной разметки 1.1, в нарушении п.п. 9.1.1, 1.3 ПДД РФ, совершенное повторно в течение года.

Вышеприведенные обстоятельства следуют и из протокола об административном правонарушении № 77 ПП телефон от дата Такие же обстоятельства усматриваются из схемы места совершения административного правонарушения от дата и рапорта инспектора ДПС от дата В своих обьяснениях фио не оспорила совершенное ею правонарушение.

Действия фио квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно диспозиции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ она предусматривает административную ответственность за выезд в нарушении ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 указанной статьи.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, в предмет доказывания по делу входят, в том числе, установление наличия события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 9.1.1 ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

(п. 9.1(1) введен Постановлением Правительства РФ от дата N 761)

Дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

С учетом вышеприведенных положений суд апелляционной инстанции согласен с выводами мирового судьи о том, что фио в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Прил. 2 к ПДД РФ и положений п. 9.1.1 ПДД РФ произвела выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Действия фио правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку имел место факт привлечения фио к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушении ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, по постановлению заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от дата, вступившего в законную силу дата Также из материалов дела следует, что данное постановление было исполнено дата, сведения о чем заявитель не оспаривает в поданной в суд жалобе.

Полученные по делу доказательства, в их совокупности, получили правильную оценку в постановлении судьи, оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод о незаконности постановления мирового судьи, ввиду того, что заявитель не знала о привлечении к административной ответственности дата, поскольку автомашиной управлял ее отец, в связи с чем она повторно не совершала административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, суд находит необоснованным, так как в деле есть надлежащее подтверждение сведениям о получении копии постановления от дата заявителем и об исполнении данного постановления дата При этом, не устраняет вину и ответственность заявителя данные о том, что отец фио допущен к управлению автомашиной и то, что именно им было исполнено постановление от дата Также суд убедился в том, что, поскольку постановление от дата исполнено отцом заявителя, в постановлении в качестве виновного лица была указана фио, в связи с чем она не была лишена возможности получить адресованную на ее имя корреспонденцию, обжаловать постановление, чем не воспользовалась.

Суд апелляционной инстанции убедился в том, что мировым судьей тщательно проверены обстоятельства инкриминируемого правонарушения и установлено, что на момент формирования протокола по делу об административном правонарушении и на момент судебного разбирательства постановление от дата не признано незаконным и не было отменено. Суд апелляционной инстанции считает, что подача жалобы на постановление от дата на стадии рассмотрения мировым судьей протокола по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ обусловлено желанием заявителя избежать ответственность за правонарушение по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

 Показаниям свидетеля фио, равно, как позиции заявителя по выявленному правонарушению, мировой судья в постановлении дала правильную оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен, ввиду ее обоснованности.

Назначенное фио наказание является справедливым, основанным на данных ее личности, конкретных фактических обстоятельствах дела. Вывод о наказании мотивирован судьей в постановлении.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменения постановление суда, а равно нарушения прав фио на защиту, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 200 адрес от дата в отношении фио следует оставить без изменения, а жалобу фио - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

                                                    Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 200 ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                     ░░░

1