Решение по делу № 2-1721/2014 от 18.06.2014

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

07 июля 2014 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи:          Рощупкиной И.А.

при секретаре судебного заседания:        Тумбиной А.А.

с участием помощника прокурора:         Шейкина Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1396/2014 по исковому заявлению Администрации муниципального образования город Салехард к ФИО11, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и их несовершеннолетним членам семьи о выселении из занимаемого жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения и объединенному исковому заявлению ФИО11 о признании незаконными заключения Межведомственной комиссии по вопросам признания муниципального помещения жилым помещением, муниципального жилого помещения непригодным для проживания, муниципального многоквартирного дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции № от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения администрации муниципального образования г. Салехард № от ДД.ММ.ГГГГ в части,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация муниципального образования город Салехард обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО11, ФИО1, ФИО15 ФИО12 ФИО3, ФИО4, ФИО5 и их несовершеннолетним членам семьи о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения. В обоснование исковых требований указала, что в соответствии с распоряжением Администрации муниципального образования г. Салехард № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в котором проживают ответчики, признан аварийным и подлежит сносу, наниматели жилых помещений отселению. Акцентировала внимание, что ответчики на учёте граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма не состоят. Истец предлагала ответчикам в добровольном порядке переселиться в другое благоустроенное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из двух жилых комнат и общей площадью 48,41 квадратных метра, соответствующее требованиям положений ст. 86-88, 89 ЖК РФ, ст. 28-5 Закона ЯНАО № 36-ЗАО, от переселения в которое ответчики отказались. В связи с чем, просила выселить ответчиков и их несовершеннолетних членов семьи из <адрес> с предоставлением двухкомнатной <адрес>, общей площадью 48,41 квадратных метра.

Определением судьи Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от исковых требований в части выселения ФИО5 с прекращением в данной части производства по делу.

ФИО11 обратился с заявлением к Администрации муниципального образования г. Салехард о признании незаконными заключения Межведомственной комиссии по вопросам признания муниципального помещения жилым помещением, муниципального жилого помещения непригодным для проживания, муниципального многоквартирного дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции № от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения администрации муниципального образования г. Салехард № от ДД.ММ.ГГГГ в части <адрес> в <адрес>. В обоснование заявленных требований указал, что несоответствующим действительности заключением № от ДД.ММ.ГГГГ Межведомственной комиссии о признании жилого дома пригодным (непригодным) для проживания, в котором на основании акта обследования жилого дома МКУ "Салехардская ДЭЗ", отчета обследования и оценки технического состояния строительных конструкций и инженерных систем МКУ "Салехардская ДЭЗ", <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Полагала о допущенных при обследовании дома нарушениях процедуры оценки требований постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», выразившихся в даче заключения комиссией в неполном составе, при наличии лишь акта визуального осмотра дома и без акта осмотра технического состояния конструктивных элементов дома. Поскольку несоответствующее действительности оспариваемое заключение в части признания <адрес> аварийным и подлежащим сносу явилось основанием для издания распоряжения администрации муниципального образования г. Салехард № от ДД.ММ.ГГГГ "О признании дома аварийным и подлежащим сносу", просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Определением судьи Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску Администрации муниципального образования город Салехард к ФИО11, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и их несовершеннолетним членам семьи о выселении из занимаемого жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения и заявлению ФИО11 о признании незаконными заключения Межведомственной комиссии по вопросам признания муниципального помещения жилым помещением, муниципального жилого помещения непригодным для проживания, муниципального многоквартирного дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции № от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения администрации муниципального образования г. Салехард № от ДД.ММ.ГГГГ в части, объединены в одно производство.

Представитель истца по первоначальному и ответчика по объединенному искам Бондровский Д.Н., действующий на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Возражал против удовлетворения требований объединенного иска, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых ненормативных актов.

Ответчик по первоначальному и истец по объединенному искам ФИО11, ответчики ФИО1, ФИО7 и их представитель Скобелин В.В., действующий на основании ордера, возражали против удовлетворения исковых требований о выселении, ссылаясь на хорошее состояние занимаемого ими жилого помещения и незаконность оспариваемых актов о признании дома аварийным и подлежащим сносу. Настаивали на удовлетворении требований объединенного иска по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика по объединенному иску Межведомственной комиссии по вопросам признания муниципального помещения жилым помещением, муниципального жилого помещения непригодным для проживания, муниципального многоквартирного дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции ФИО20, действующий на основании протокола заседания от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на законность оспариваемого заключения, вынесенного в соответствии с Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчики ФИО4 и ФИО6, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимали.

Помощник прокурора г. Салехарда Шейкин Е.А. дал по делу заключение об обоснованности заявленных требований о выселении с предоставлением предлагаемого для переселения жилого помещения.

Суд, выслушав доводы сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов и установлено судом, заключением межведомственной комиссии по вопросам признания муниципального помещения жилым помещением, муниципального жилого помещения непригодным для проживания и муниципального многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Вместе с тем, указанное заключение было принято комиссией по результатам рассмотрения представленных секретарем комиссии акта обследования жилого дома МКУ "Салехардская ДЕЗ" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, отчёта обследования и оценки технического состояния строительных конструкций и инженерных систем МКУ "Салехардская ДЕЗ" 59-2013 года, технического паспорта на спорный жилой дом по состоянию на 2009 год, постановления Администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении долгосрочной муниципальной целевой программы "Переселение граждан из ветхого и аварийного жилого фонда, признанного непригодным для проживания" на 2011-2015 годы,"является действующим и не оспоренным заинтересованными лицами.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО22, участвовавшего при визуальном обследовании спорного жилого дома и сборе необходимой документации по состоянию жилого дома, явившейся в последующем основанием для принятия межведомственной комиссией решения о признании <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

В силу положений п.7 Постановления Правительства №47 от 28.01.2006 года "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям. То есть никакой иной орган, организация не вправе принять решение о признании помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно положений п.47 Постановления Правительства РФ №47 по результатам работы комиссия принимает одно из указанных в настоящем пункте решений, в том числе и о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Определенная положениями п.44 Постановления Правительства РФ №47 процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает в себя составление комиссией заключения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям и пригодным (непригодным) для проживания и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте (заключении). При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации проводящей обследование. Принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления по итогам работы комиссии также входит в перечень определенных указанной процедурой мероприятий.

Доводы заявителя и его представителя о незаконности вынесенного заключения о признании спорного дома аварийным и подлежащим сносу ввиду отсутствия экспертного заключения о техническом состоянии дома, составленного при техническом осмотре с привлечением нанимателей специализированной организацией, суд находит необоснованными, поскольку в силу указанных правовых норм принятие решения о привлечении в обследованию дома квалифицированного эксперта и нанимателя является правом, а не обязанностью комиссии.

Вопреки доводам заявителя и его представителя по делу не установлено обстоятельств, указывающих на незаконность оспариваемого заключения межведомственной комиссии и нарушение прав и законных интересов заявителя и третьих лиц.

Поскольку решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, также осведомленной о фактическом состоянии спорного дома и его физическом износе, составляющем 98%, определенных в ходе ранее проведенных обследований и отраженных как в техническом паспорте, так и в акте технического обследования жилых домов межведомственной комиссий от ДД.ММ.ГГГГ №, то заявленные требования о признании незаконным заключения межведомственной комиссии удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению заявленные требования о признании в части незаконным распоряжения администрации муниципального образования г. Салехард № от ДД.ММ.ГГГГ, изданного на основании заключения межведомственной комиссии, ввиду их производности от удовлетворения требований о признании незаконным заключения межведомственной комиссии, отставленных судом без удовлетворения..

Разрешая требования первоначального иска о выселении семьи ФИО15 с предоставлением иного благоустроенного жилого помещения, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом по делу установлено и не оспорено сторонами, что ответчики по первоначальному иску на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из двух жилых комнат, общей площадью 38,9 квадратных метра.

Распоряжением Администрации муниципального образования г. Салехард № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения Межведомственной комиссии <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, наниматели жилых помещений отселению.

В соответствии со справкой, выданной Управлением жилищной политики Администрации муниципального образования город Салехард, ответчики ФИО24 не состоят на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в Администрации города Салехарда.

В связи с данными обстоятельствами Администрацией муниципального образования г. Салехарда ДД.ММ.ГГГГ ответчикам предложено переселиться на условиях договора социального найма в благоустроенное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из двух комнат, общей площадью 48,1 квадратных метра. Данное предложение истца было проигнорировано ответчиками, настаивающими на предоставлении жилого помещения большей площади.

Обязанность по предоставлению ответчикам жилого помещения при признании дома аварийным и подлежащим сносу прямо установлена положениями статей 86-89 ЖК РФ.

Между тем, положения статьи 86 ЖК РФ определяют, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма в силу ч.1 ст.89 ЖК РФ должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

В соответствии с ч.1 ст.28-5 Закона ЯНАО № 36-ЗАО «О порядке обеспечения жильем граждан, проживающим в Ямало-Ненецком автономном округе» определяет, что гражданам при переселении из жилых помещений, подлежащих сносу, предоставляются другие жилые помещения, равнозначные по общей площади ранее занимаемым, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Вместе с тем судом установлено, что предоставляемое Администрацией МО г. Салехарда ответчикам жилое помещение, в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, в котором находится спорная квартира, является по общей площади более ранее занимаемой, благоустроенной и соответствующей санитарным нормам и равнозначным по количеству жилых комнат.

При указанных обстоятельствах исковые требования о выселении ответчиков ФИО15 и несовершеннолетних членов их семьи из <адрес> с предоставлением по договору социального найма двухкомнатной благоустроенной квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 48,1 квадратных метра, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 88, 98 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, которые возмещаются стороне, в пользу которой принят судебный акт, другой стороной.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу п.19 ст.333.36 НК РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 4000 рублей подлежит взысканию с ответчиков в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации муниципального образования город Салехард к ФИО11, ФИО1, ФИО2 ФИО3, ФИО4 о выселении из занимаемого жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения, удовлетворить.

Выселить ФИО11, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО4 их несовершеннолетних членов семьи ФИО8, ФИО9, ФИО10 из <адрес> с предоставлением по договору социального найма двухкомнатной благоустроенной квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 48,1 кв.м.

Взыскать солидарно с ФИО11, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 4000 (четырех тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО11 о признании незаконными заключения Межведомственной комиссии по вопросам признания муниципального помещения жилым помещением, муниципального жилого помещения непригодным для проживания, муниципального многоквартирного дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции № от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения администрации муниципального образования г. Салехард № от ДД.ММ.ГГГГ в части, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи апелляционных жалобы либо представления через Салехардский городской суд.

Копия верна:

Судья /подпись/ И.А.Рощупкина

Председательствующий И.А.Рощупкина