Решение по делу № 33-6721/2017 от 21.09.2017

Судья Старовойтова Н.Г. Дело № 33- 6721/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Захваткина И.В., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

с участием прокурора Чершкуте Я.В.

рассмотрев в судебном заседании 25 сентября 2017 года дело по апелляционной жалобе Бабенко С.В., действующего в интересах Петрова Г.К. на основании доверенности, на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 31 июля 2017 года, по которому:

в удовлетворении исковых требований Петрова Г.К. отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Семенчиной Л.А., заключение прокурора Чершкуте Я.В., полагавшей, что не имеется оснований для отмены решения суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Петров Г.К. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (далее – ГУ – РО ФСС РФ по РК) об обязании установить максимальный размер ежемесячного страхового возмещения, взыскании недоплаты страхового возмещения, в обоснование которого указал, что в связи с повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве 14.05.1991, а также в результате профессионального заболевания, 30.06.1993 он приобрел право на ежемесячную страховую выплату, исходя из утраты профессиональной трудоспособности в размере 60% в связи с трудовым увечьем и 45% в связи с профессиональным заболеванием; просил установить максимальный размер ежемесячного страхового возмещения в размере 71 000 рублей, а также взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в сумме 3 392 566,85 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просит представитель истца, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство Филиала № 1 ГУ – РО ФСС РФ по РК о проведении судебного заседания путем использования системы видеоконференц-связи.

Судебная коллегия полагает возможным отказать в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи, поскольку возможность участия стороны в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная ст. 155.1 ГПК РФ, по смыслу закона является правом, а не обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела.

В данном случае такая необходимость отсутствует, правовая позиция ГУ РО ФСС РФ по РК относительно рассматриваемой апелляционной жалобы представлена ответчиком в письменных возражениях. Также судебная коллегия исходит из того, что надлежащим ответчиком по делу является государственное учреждение, расположенное в г. Сыктывкаре, т.е. по месту проведения судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения ГУ РО ФСС РФ по РК относительно доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период работы истца на ... 14.05.1991 с ним произошел несчастный случай на производстве, зафиксированный в акте № 21 от 17.05.1991, Петрову Г.К. установлен диагноз по листку нетрудоспособности «...».

В последующем истцу, согласно акту расследования профессионального заболевания от 30.06.1993, диагностирован также ....На основании установленного диагноза при медицинском освидетельствовании Петрову Г.К. установлено 45% утраты трудоспособности с 27.07.1993 в связи с профессиональным заболеванием, что подтверждается выпиской из акта медицинского освидетельствования Воркутинской ВТЭК от 27.07.1993, где указано, что Петров Г.К. подлежит переосвидетельствованию до 01.08.1994.

В связи с утратой трудоспособности вследствие профзаболевания в размере 45% Петрову Г.К. приказом ... № 871 от 18.08.1993 была назначена выплата в возмещение ущерба.

В дальнейшем, при переосвидетельствовании Петрову Г.К. установлено 60% утраты трудоспособности с 01.08.1994 бессрочно, что подтверждается выпиской из акта медицинского освидетельствования Воркутинской ВТЭК от 16.08.1994.

27 марта 1995 года врачебно-трудовая экспертная комиссия разъяснила, что утрата трудоспособности Петрову Г.К. определена по совокупности 45% и 15% по профессиональному заболеванию и по трудовому увечью, что составляет 60 %.

На момент установления Петрову Г.К. 60% утраты профессиональной трудоспособности действовало Положение о порядке установления врачебно - трудовыми экспертными комиссиями степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах работникам, получившим увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.04.1994 № 392.

В силу п.2.3 указанного Положения максимальная степень утраты профессиональной трудоспособности составляет 100%.

Руководствуясь положениями Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 № 789, оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для установления истцу 100% утраты профессиональной трудоспособности, и как следствие, отсутствие законных оснований для перерасчета установленных сумм возмещения вреда по обязательному социальному страхованию.

Как верно установил суд, определение степени утраты профессиональной трудоспособности отнесено к компетенции медицинских учреждений, в то время как ФСС РФ назначает выплаты по представленным медицинским учреждением документам, процент утраты трудоспособности не устанавливает.

Поскольку выплаты Петрову Г.К. назначены в соответствии с имеющимися в распоряжении ответчика документами, исходя из установленной истцу бессрочно степени утраты профессиональной трудоспособности 60% в совокупности по профессиональному заболеванию и по трудовому увечью, доказательств увеличения истцу степени утраты трудоспособности материалы дела не содержат, оснований для установления истцу максимального размера ежемесячной страховой выплаты не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом тщательного исследования судом первой инстанции, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене судебного решения, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом, что отражено в решении.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми 31 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабенко С.В., действующего в интересах Петрова Г.К., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи