Решение по делу № 33-437/2019 от 15.02.2019

Судья Петрик С.Н. дело № 33-437 2019 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 марта 2019 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Бзегежевой Н.Ш.,

судей – Муращенко М.Д. и Тхагапсовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания – Гречиной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Хуруджи К.В. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Иск Хацац М.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хацац М.А. неустойку в размере 350000 рублей, и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальных требований Хацац М.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Майкоп» государственную пошлину в размере 7200 рублей».

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения представителя истца Хацац М.А. по доверенности Аутлева Р.А., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Хацац М.А. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки мотивировав свои требования тем, что 02.05.2017 произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

29.08.2017 он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой, однако в выплате ему было отказано. После чего, не согласившись с отказом, он обратился в суд, который взыскал в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Данное решение суда было исполнено 07.02.2018. Просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойку в размере 400 000 рублей, и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании изменил исковые требования, и просил взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере 536 000 рублей, и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Хуруджи К.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, приняв новое решение по делу, которым исковые требования оставить без удовлетворения. Указывает, что суду следовало отказать во взыскании неустойки, так как истец злоупотребил правом. Кроме того, не применены нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке. Считает, что основания для взыскания судебных расходов отсутствовали.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Хацац М.А. по доверенности Аутлев Р.А, по доводам жалобы возражал, просил оставить ее без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, проверяя законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслушав объяснения участвующего в деле представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.05.2017 поврежден принадлежащий истцу Хацац М.А. автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

29.08.2017 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой, однако в выплате было отказано. После чего, не согласившись с отказом, истец обратился в суд, который взыскал в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Данное решение суда вступило в законную силу и исполнено 07.02.2018.

Поскольку сроки выплаты страхового возмещения ответчиком были нарушены, 05.03.2018 представитель истца Хацац М.А. направил ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательств, обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по выплате суммы страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, следовательно, должен уплатить неустойку.

Рассчитав неустойку исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения, суд проверил представленный истцом расчет, сославшись на положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскал неустойку за период с 26.09.2017 по 07.02.2018 в размере 350 000 рублей - с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Проверяя обоснованность доводов жалобы о завышенном размере неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Представителем ответчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80).

Учитывает компенсационную природу неустойки, соответствующее ходатайство ответчика, вышеуказанные положения гражданского законодательства и разъяснения высших судебных инстанций, срок и характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания неустойки изменить, снизив сумму взыскания неустойки с 350 000 рублей до 250 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о несогласии ПАО «Росгосстрах» с взысканием судебных расходов является несостоятельным и подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что в целях оказания юридической помощи по делу, 23.08.2017 Хацац М.А. выдал на имя ФИО9, ФИО6 и ФИО7 доверенность для представления его интересов в суде (л.д. 18).

В подтверждение доводов об оплате услуг представителя представлена квитанция о получении денежных средств от истца в сумме 30 000 рублей (л.д. 19).

Размер взысканных расходов в сумме 10 000 рублей определен судом верно, с учетом положений пунктов 12, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», категории дела, объема оказанной помощи, участия представителя в судебных заседаниях, в связи с чем оснований для его изменения судебная коллегия не находит.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится. Основания для отмены принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 декабря 2018 года изменить в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хацац М.А. неустойки, уменьшив размер взыскания с 350 000 рублей до 250 000 рублей.

В остальной части решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Хуруджи К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                     Н.Ш. Бзегежева

Судьи                                 М.Д. Муращенко

Е.А. Тхагапсова