Решение по делу № 02-6325/2016 от 13.07.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2016 г. г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Сергиенко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6325/16 по иску Мягковой ги к Смайлене яв о взыскании долга

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга . руб., расходы по оплате юридических услуг .руб., компенсацию морального вреда . руб., госпошлины . руб., мотивируя свои требования тем, что между сторонами был заключен договор займа. В предусмотренный договором срок ответчик не возвратил денежные средства.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате слушания дела, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в е отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что в ноябре . г. между Смайлене Я.В. и Мягковой Г.И. заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежную сумму в размере . рублей, на срок до . г. с выплатой . % годовых.

В подтверждение чего в материалах дела имеется расписка.

. г. истец получила проценты в размере . руб.

Из пояснений истца следует, что сумма основного долга не возвращена до настоящего времени, доказательств погашения задолженности, ответчиком суду, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено, а судом таких доказательств не добыто.

На направленную претензию ответчик не ответил.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт неисполнения обязательств ответчиком по возврату суммы займа, требования истца подлежат удовлетворению

С ответчика в пользу истца суд взыскивает сумму долга в размере . руб., расходы истца связанные с рассмотрением дела по оплате юридических услуг . руб. в силу ст. 100 ГПК РФ, госпошлину по делу в размере . руб. в силу ст. 98 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в соответствии с положениями ст. ст. 56, 151 ГК РФ объективных доказательств причинения истцу морального вреда представлено не было, кроме гражданским законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда по данной категории правоотношений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Смайлене яв в пользу Мягковой ги сумму долга в размере .руб., расходы по оплате юридических услуг . руб., госпошлину по делу в размере . руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Горькова И.Ю.

1