Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-1699/2011 от 25.02.2011

№4г/1-1699

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 марта 2011 года г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу представителя Мелиховой Л.А. – Родькиной З.А., поступившую в Московский городской суд 25.02.2011 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14.04.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07.09.2010 г. по гражданскому делу по иску Мелиховой Л.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Лазаревой Т.И. о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию, признании завещания недействительным, по иску Лазаревой Т.И. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Мелиховой Л.А. об установлении факта вступления в наследство, включении квартиры в наследственную массу, признании прав собственности на квартиру в порядке наследования и обязании регистрации перехода права собственности,

у с т а н о в и л:

Мелихова Л.А. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Лазаревой Т.И. о включении квартиры, оставшейся после смерти ее дяди Миронова И.П. и тети Декаревой Л.С. и завещанной ей Мироновым И.П., в наследственную массу, признании за ней права собственности на эту квартиру в порядке наследования по завещанию, признании завещания на имя Лазаревой Т.И. недействительным. Учитывая, что спорная квартира не была приватизирована при жизни Миронова И.П. и Декаревой Л.С., Мелихова Л.А. указывала, что основанием ее требований является волеизъявление Миронова И.П., выдавшего нотариально заверенную доверенность для оформления приватизации квартиры на имя Мелиховой Л.А.

Лазарева Т.И. обратилась в суд с самостоятельным иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, ИФНС № 33 по г. Москве, Мелиховой Л.А. о включении спорной жилплощади в наследственную массу после смерти Декаревой Л.С., совершившей завещание на ее имя, установлении факта принятия наследства в виде данной квартиры, обязании УФРС по г. Москве произвести регистрацию за ней права собственности на квартиру. При этом, Лазарева Т.И. ссылалась на то обстоятельство, что Декарева Л.С. выразила свою волю на приватизацию спорного жилого помещения, в регистрации которой было отказано в связи с ее смертью.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 15.04.2009 г. указанные исковые заявления были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 14.04.2010 г. в удовлетворении требований Мелиховой Л.А. отказано, требования Лазаревой Т.И. удовлетворены, судом постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мелиховой Л.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Лазаревой Т.И. о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, признании завещания недействительным, отказать в полном объеме.

Исковые требования Лазаревой Т.И. удовлетворить.

Установить факт принятия наследства Лазаревой Т.И. после смерти Декаревой Л.С., умершей 30.09.02008 г.

Включить квартиру № *** в г. Москве в наследственную массу после смерти Декаревой Л.С., умершей 30.09.2008 г.

Признать за Лазаревой Т.И. право собственности в порядке наследования на кв. № ***, после смерти Декаревой Л.С., умершей 30.09.2008 г.

Взыскать с Мелиховой Л.А. госпошлину в доход государства в размере 4310 руб. 83 коп.

Решение является основанием для государственной регистрации прав собственности Лазаревой Т.И. на указанный объект.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07.09.2010 г. решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив доводы надзорной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении данного дела судами допущено не было, доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены указанных судебных постановлений в порядке надзора.

Судом установлено, что супруги Миронов И.П. и Декарева Л.С. были зарегистрированы и проживали в однокомнатной квартире № ***, расположенной по адресу: ***.

Миронов И.П. умер 19.07.2008 г., Декарева Л.С. умерла 30.09.2008 г.

Миронов И.П. совершил 13.05.2008 г. завещание всего своего имущества, включая указанную квартиру, на имя своей племянницы Мелиховой Л.А.

После смерти Миронова И.П., 04.09.2008 г. Декарева Л.С. совершила завещание всего своего имущества, включая указанную квартиру, на имя его дочери Лазаревой Т.И.

Согласно доверенности от 13.05.2008 г. Миронов И.П. уполномочил Мелехову Л.А. представлять его интересы и собирать документы связанные с приватизацией спорной квартиры, что, по мнению Мелиховой Л.А., являлось подтверждением его волеизъявления на приватизацию.

Из представленных документов следует, что 04.09.2008 г. Декарева Л.С. выдала доверенность на имя Лазаревой Т.И. на представление ее интересов и сбор документов, необходимых для приватизации спорного жилого помещения, на основании которой последняя заключила договор в интересах Декаревой Л.С. с ООО «Центр технологических услуг» об оказании услуг по оформлению документов для проведения государственной регистрации права в порядке приватизации на объект недвижимости.

Кроме того, между Декаревой Л.С. и ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор социального найма спорного жилого помещения, а 26.09.2008 г. между Декаревой Л.С. и начальником отдела приватизации Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор передачи квартиры, однако в связи со смертью Декаревой Л.С. 30.09.2008 г. право собственности на спорную квартиру за ней не было зарегистрировано.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив доводы ответчиков, руководствуясь нормами гражданского законодательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Лазаревой Т.И. и отклонении требований Мелиховой Т.И.

Судебная коллегия с выводами суда согласилась, оснований для отмены решения не усмотрела.

В надзорной жалобе заявитель ссылается на то, что суд не принял доказательства недействительности завещания совершенного Декаревой Л.С., не назначил посмертной судебной медицинской экспертизы, не признал доверенность, выданную Мироновым И.П. его волеизъявлением на приватизацию спорной квартиры, неправильно оценил собранные по делу доказательства.

Данные доводы являлись предметом проверки и исследования судов первой и кассационной инстанции, фактически направлены на переоценку доказательств по делу и сводятся к несогласию с обоснованностью выводов изложенных в оспариваемых судебных постановлениях.

В силу статей 67, 387 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанции. Суд надзорной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Суд правомерно, руководствуясь гражданским законодательством, Законом РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 (в редакции от 11.06.2008 г.) «О приватизации жилищного фонда в РФ», а также ст. 56 ГПК РФ, пришел к выводу о недоказанности требований Мелиховой Т.И.

При разрешении спора судом учтено, что помимо отсутствия заявления Миронова И.П. о приватизации спорной квартиры, свидетельствующего о выражении его воли на приватизацию, доказательств подтверждающих согласие Декаревой Л.С. на приватизацию спорной квартиры на его имя суду представлено не было.

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении посмертной судебной медицинской экспертизы, суд правильно исходил из того, что не имелось достоверных и достаточных данных о психическом расстройстве Декаревой Л.С., так как в исследованной в судебном заседании медицинской документации отсутствовали какие-либо сведения о наличии у последней психических заболеваний или таких заболеваний, которые свидетельствовали о расстройстве ее психики, о направлении на консультацию к психиатру, о постановке на учет в ПНД, а других доказательств Мелиховой Л.А. представлено не было.

Доводы, приведенные заявителем в надзорной жалобе, были предметом надлежащего исследования и оценки судом первой и кассационной инстанций. Указанным доводам заявителя дана соответствующая закону и фактическим обстоятельствам дела правовая оценка, мотивы которой подробно изложены в судебных актах. Данные доводы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом первой и кассационной инстанций, а также выводов, сделанных указанными инстанциями по результатам рассмотрения дела, в связи с чем не могут повлечь за собой отмену постановленных по делу судебных актов.

Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

Перечисленные в надзорной жалобе доводы требованиям принципа правовой определенности не соответствуют.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам оснований к передаче надзорной жалобы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14.04.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07.09.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья

определил:

в передаче надзорной жалобы представителя Мелиховой Л.А. – Родькиной З.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14.04.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07.09.2010 г. по гражданскому делу по иску Мелиховой Л.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Лазаревой Т.И. о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию, признании завещания недействительным, по иску Лазаревой Т.И. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Мелиховой Л.А. об установлении факта вступления в наследство, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру в порядке наследования и обязании регистрации перехода прав собственности для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко