Решение по жалобе/протесту (областной суд) по делу № 12-1028/2021 от 15.02.2021

Судья: фио Дело № 7-17692/2021

РЕШЕНИЕ

17 ноября 2021 года адрес

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе и.о. начальника Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) фио на решение судьи Измайловского районного суда адрес от 30 июня 2021 года, которым

постановление заместителя начальника МАДИ № 0356043010121012102034558 от 21 января 2021 года и решение первого заместителя начальника МАДИ от 1 февраля 2021 года, вынесенные в отношении Надоршина ..., паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника МАДИ от 21 января 2021 года № 0356043010121012102034558, оставленным без изменения решением первого заместителя начальника МАДИ от 1 февраля 2021 года, Надоршин Е.Р., как собственник (владелец) транспортного средства, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанными актами должностных лиц, Надоршин Е.Р. обжаловал их в Измайловский районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

И.о. начальника МАДИ фио обратился в Московский городской суд с жалобой решение судьи районного суда, в которой просит судебное решение отменить по доводам, изложенным в жалобе.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в адрес суда ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя не поступало.

Надоршин Е.Р. в судебное заседание явился, против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно вышеуказанного постановления 19 января 2021 года в 12 час. 32 мин. по адресу: адрес, в районе дома № 46, водитель транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого является Надоршин Е.Р., в нарушении требований п. 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ произвёл остановку транспортного средства.

Действия Надоршина Е.Р. были квалифицированы должностным лицом МАДИ по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Отменяя постановление и решение должностных лиц и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что прибор «ПАК ПМ» не является техническим средством, работающим в автоматическом режиме, тогда как по смыслу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ и ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, основанием для привлечения к административной ответственности собственников (владельцев) транспортных средств являются только работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, фиксирующие административные правонарушения, совершённые с использованием транспортного средства, в данном случае в отношении Надоршина Е.Р., в силу ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, должен был быть составлен протокол об административном правонарушении, а материалы фотосъёмки, полученные с использованием технического средства «ПАК ПМ», следовало приобщить к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет два месяца.

Исходя из ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

В силу п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности истёк, возможность правовой оценки действий Надоршина Е.Р. утрачена.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для пересмотра решения судьи Измайловского районного суда адрес не имеется, решение судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба и.о. начальника МАДИ – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Измайловского районного суда адрес от 30 июня 2021 года, которым постановление МАДИ № 0356043010121012102034558 от 21 января 2021 года и решение первого заместителя начальника МАДИ от 1 февраля 2021 года, вынесенные в отношении Надоршина ..., паспортные данные, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено, оставить без изменения, жалобу и.о. начальника МАДИ фио – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин