Решение по делу № 22-269/2014 (22-10242/2013;) от 24.12.2013

судья Терещенко С.А. дело № 22-269

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 21 января 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лядова Н.Л.,

судей Андриянова А.А., Ступишиной Л.О.

при секретаре Поповой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Высотской И.П. в защиту интересов осуждённого Зуева Р.Б. на приговор Оханского районного суда Пермского края от 26 ноября 2013 года, по которому

Зуев Р.Б., родившийся дата в ****,

несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено о взыскании с осуждённого Зуева Р.Б. в пользу потерпевшего Р. в счёт компенсации морального вреда 200000 рублей.

Решён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л. о содержании обжалуемого приговора, существе апелляционной жалобы и возражений на неё, адвоката Высотскую И.П. в обоснование апелляционной жалобы, осуждённого Зуева Р.Б., поддержавшего доводы жалобы, потерпевшего Р., просившего приговор изменить по доводам жалобы защитника, прокурора Зарубина Н.М., полагавшего оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Зуев Р.Б. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Как указано в приговоре, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Вечером 15 июня 2013 года возле жилого дома, расположенного по адресу: деревня Окуловка Оханского района Пермского края, улица Спортивная, 21, на почве личных отношений Зуев Р.Б. в состоянии алкогольного опьянения умышленно нанёс Р. удар металлическим гаечным ключом по голове, а также ещё не менее семи раз ударил этим орудием Р. по другим частям тела. В результате этих действий Р. был причинён многооскольчатый перелом правой болыпеберцовой и малоберцовой костей на уровне нижней трети со смещением отломков, который квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Кроме того, он причинил Р. оскольчатый перелом левой локтевой кости на уровне верхней трети, со смещением отломков, который квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

В судебном заседании Зуев Р.Б. полностью признал вину, с предъявленным обвинением согласился, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Высотская И.П. ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного Зуеву А.А. наказания, считает его чрезмерно суровым. По мнению автора жалобы, судом лишь формально учтены смягчающие обстоятельства, оставлено без внимания мнение потерпевшего о назначении виновному наказания, не связанного с лишением свободы. Перечисляет, на её взгляд, полный ряд смягчающих обстоятельств, который должен быть учтён при решении вопроса о назначении её подзащитному наказания. Отмечает, что с учётом этих обстоятельств наказание Зуеву А.А. следовало бы назначить с применением ст. 73 УК РФ. Просит изменить приговор, смягчить назначенное Зуеву А.А. наказание.

В возражениях государственный обвинитель Ванюкова С.М. находит приговор законным и обоснованным, просит оставить доводы жалобы защитника без удовлетворения.Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, приходит к следующим выводам.

Разбирательство по делу проведено судом первой инстанции в особом порядке. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные уголовно- процессуальным законодательством, судом соблюдены.

Юридическая квалификация действий осуждённого по ч. 1 ст. 111 УК РФ является верной и соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного преступления.

Назначенное Зуеву А.А. наказание, вопреки доводам жалобы адвоката, соответствует требованиями ст. 6, 43, 60, а также ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При его определении наказания суд, наряду с характером, степенью, общественной опасности, подробно учёл конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности осуждённого, такие смягчающие обстоятельства, как явка с повинной, принятие мер по заглаживанию вреда, наличие у виновного детей, один из которых малолетний.

Все смягчающие обстоятельства суд первой инстанции учёл в должной мере, несмотря на содержащиеся в жалобе защитника утверждения об обратном.

Мнение потерпевшего о наказании по делам публичного обвинения, на что также ссылается в жалобе защитник, уголовный закон не относит к числу обстоятельств, подлежащих обязательному учёту при назначении судом наказания.

Полное признание вины, отсутствие судимости, наличие ходатайства от руководства предприятия о проявлении в отношении Зуева Р.Б. о проявлении к нему снисхождения, ссылки на которые имеются в жалобе защитника, не входят в перечень смягчающих обстоятельств, приведённый ст. 61 УК РФ, которые подлежат безусловному учёту при назначении уголовного наказания.

Не входит в указанной список и так называемое деятельное раскаяние, о чём в своей жалобе утверждает адвокат.

Кроме того, наличие подобного раскаяния у Зуева Р.Б., вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Приведённые при рассмотрении апелляционной жалобы устные дополнения защитника о том, что Зуев Р.Б. уже выплатил потерпевшему Р. в счёт компенсации причинённого морального вреда 200000 рублей, не влекут за собой безусловное смягчение назначенного наказания, тем более что суд в приговоре уже признал в качестве смягчающего наказания Зуева Р.Б. обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, «иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему».

Невозможность назначения виновному иного наказания, кроме лишения свободы, которое ему надлежит отбывать реально, в приговоре должным образом мотивирована, и выводы об этом судебная коллегия находит правильными.

Оснований, с которыми уголовный закон связывает возможность назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, не имеется.

Другие доводы, приведённые в апелляционной жалобе адвоката Высотской И.П., на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

При таких обстоятельствах приговор суда отмене или изменению, в том числе и по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 389 13, 389 20, 389 8, 389 33, 389 35 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Оханского районного суда Пермского края от 26 ноября 2013 года в отношении Зуева Р.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Высотской И.П. в интересах осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи