Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-1357/2021 от 26.01.2021

РЕШЕНИЕ

31 мая 2021 года г. Москва

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Таланина Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шлыковой Е.И. на постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ № 0356043010120122202019694 от 22.12.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ШЛЫКОВОЙ Е.И., и решение первого заместителя начальника МАДИ от 29.12.2020 года по жалобе,

УСТАНОВИЛ:

19.12.2020 года в 14 часов 47 минут по адресу: г. Москва, ул. Олеко Дундича, д. 7, специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, ПАК ПМ был зафиксирован автомобиль марки Хендэ IX 35, государственный регистрационный знак т120ен777, водитель которого в нарушение требования, предусмотренного дорожным знаком 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства.

22.12.2020 года заместителем начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ в отношении собственника указанного транспортного средства – ШЛЫКОВОЙ Е.И. , на основании ч.1 ст.2.6.1, 4.1, 28.6, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено постановление № 0356043010120122202019694 по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, согласно которому собственнику (владельцу) транспортного средства назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

29.12.2020 года решением первого заместителя начальника МАДИ постановление должностного лица № 0356043010120122202019694 от 22.12.2020 года оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц, Шлыкова Е.И. обратилась в Дорогомиловский районный суд г.Москвы с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу, мотивируя по доводам изложенным в жалобе.

Шлыкова Е.И. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещена, о причине неявки суду не известно, ходатайств об отложении заседания не поступало, в связи с чем, жалоба подлежит рассмотрению в отсутствии неявившегося заявителя.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит обжалуемое постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении 19.12.2020 года в 14 часов 47 минут по адресу: г. Москва, ул. Олеко Дундича, д. 7, специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, ПАК ПМ был зафиксирован автомобиль марки Хендэ IX 35, государственный регистрационный знак т120ен777, водитель которого в нарушение требования, предусмотренного дорожным знаком 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства.

Нарушение зафиксировано с применением специального технического средства, имеющего функции фотосъемки ПАК ПМ, заводской номер 030111203230, свидетельство о поверке СП 2619491, действительное по 14.07.2021 года.

Согласно ст. 2.6-1 КРФоАП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

С учетом этого, если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что работающее в автоматическом режиме средство фотосьемки ПАК ПМ функционировало без какого либо непосредственного воздействия на него человека, либо оно было размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, и осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Таким образом, в отношении ШЛЫКОВОЙ Е.И. не должен был быть применен предусмотренный статьей 5.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения при их фиксации техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в отношении него должно было быть вынесено постановление по делу об административном правонарушении, либо составлен протокол об административном правонарушении на основании ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, либо вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ, а фотоматериалы, полученные с использованием работающего в автоматическом режиме средства фотосъемки ПАК ПМ, должны были быть использованы в качестве одного из доказательств совершения административного правонарушения.

Ввиду того, что сотрудником административного органа постановление по делу об административном правонарушении в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ не выносилось и не был составлен протокол об административном правонарушении, нарушен порядок привлечения к административной ответственности, установленный действующим законодательством.

Указанные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Учитывая изложенное, исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ об административных правонарушениях, подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены обжалуемые акты (п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.ст. 30.6- 30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Шлыковой Е.И. удовлетворить.

Постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ № 0356043010120122202019694 от 22.12.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Шлыковой Е.И., и решение первого заместителя начальника МАДИ от 29.12.2020 года по жалобе  - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Шлыковой Е.И. прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены обжалуемые постановления.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья Г.Н. Таланина