Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 15.03.2021 по делу № 12-0981/2021 от 13.01.2021

Мировой судья фио                                                    12-981/21

РЕШЕНИЕ

дата                                                                  адрес

Судья Останкинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № 311 адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок дата 06 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 311 адрес от дата, фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, фио, обратился в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления.

В судебное заседание фио явился, доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи.

Представитель заявителя фио в судебное заседание явилась, просила отменить постановление мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным; заявляла ходатайство о назначении  судебно – технической и почерковедческой экспертизы; также неоднократно ходатайствовала о вызове в судебное заседание свидетеля (понятого) фио.

Судом предпринимались меры по извещению свидетеля (понятого) фио, в том числе направление в адрес свидетеля судебной повестки, а также телеграммы, однако свидетель в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие свидетеля, поскольку фио был допрошен мировым судьей при рассмотрении дела в суде первой инстанции, был предупрежден об ответственности  за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ или уклонения от исполнения обязанностей.

Заявленные при рассмотрении дела об административном правонарушении ходатайства, в том числе, о проведении судебно – технической и почерковедческой экспертизы, были разрешены судом в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в удовлетворении ходатайства фио и его защитнику было отказано, поскольку оснований для проведение судебно – технической и почерковедческой экспертизы не имеется.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля фио, который пояснил, что с фио находится в дружеских отношениях; дата он приезжал за фио подразделению ГИБДД УВД по адрес, по адресу: адрес; в связи с чем пояснил, что со слов фио ему стало известно, что в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП примерно около 04 часов утра, однако свидетель утверждал, что забрал фио из указанного подразделения после обеденного времени, в связи с чем у фио отсутствовала возможность пройти независимое освидетельствование на состояние опьянения; на вопросы суда, свидетель пояснил, что в момент встречи с ним фио не высказывал намерения пройти освидетельствование на состояние опьянения самостоятельно в независимом экспертном учреждении (или ином медицинском учреждении).

Оценивая показания свидетеля, суд относится к ним критически, поскольку свидетель с фио находятся в дружеских отношениях, в связи с чем у свидетеля имеются основания для представления информации выгодной фио в исходе рассматриваемого дела, кроме того показания свидетеля опровергаются собранными доказательствами по делу.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, прихожу к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Как следует из указанного постановления, дата в время, в районе д. 5 по адрес в адрес, фио, в нарушении п 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки марка автомобиля АЛЬМЕРА», регистрационный знак ТС, находясь в состоянии опьянения, и его действия не содержат уголовного наказуемого деяния.

Факт совершения водителем фио административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом 77 ПП 1809985 об административном правонарушении от дата, соглано которому дата  в время водитель фио совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно: в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством марки марка автомобиля АЛЬМЕРА», регистрационный знак ТС, в районе дома № 5 по адрес адрес в состоянии опьянения, показания прибора 0,591 мг/л; бумажным носителем с записью результатов исследования, приобщенным к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, содержащим сведения о заводском номере технического средства измерения, дату поверки, дату и время проведенного измерения, результат измерения, фамилию обследуемого, указание на место проведения обследования, государственный регистрационный знак автомобиля, которым управлял фио, фамилию должностного лица, проводившего исследование, номер его нагрудного знака и наименование поздравления, согласно бумажному носителю с записью результатов исследования у фио установлено состояние алкогольного опьянения – 0,591 мг/л; актом № 77 ПА 0044011 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата, в соответствии с которым инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес дата в присутствии понятых провел освидетельствование фио на состояние алкогольного опьянения, при наличии у последнего признаков опьянения – запах алкоголя изо рта с применением технического  средства «юпитер» (заводской номер 009332, проверка от дата, пределы допускаемой погрешности прибора – 0,002мг/л), в результате освидетельствования у фио установленно состояние алкогольного опьянения – 0,591 мг/л; протоколом № 77 ПТ 0103304 об отстранении от управления транспортным средством от дата, согласно которому фио в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством марка автомобиля АЛЬМЕРА», регистрационный знак ТС, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управлет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата, согласно которому дата по адресу: адрес полицейским (водителем) ОР ППСП ОМВД России по адрес было остановлено транспортное средство марка автомобиля АЛЬМЕРА», регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения, в результате проведения освидетельствования через алкотектор «Юпитер» у фио было установлено состояние опьянения, в отношении водителя фио был составлен протокол об административном правонарушении, во время составления административного материала водителю фио разъяснены его права; рапортом полицейского (водителя) ОР ППСП ОМВД по адрес от дата, согласно которому патрулируя дворовую территорию по адресу: адрес было остановлено транспортное средство марки марка автомобиля АЛЬМЕРА», регистрационный знак ТС, под управлением фио, от которого шел запах алкоголя изо рта, была невнятная речь, в последствии водитель фио был передан сотрудникам ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес; показаниями свидетелей фио фио, фио; SD-R диском, содержащим видеозаписи прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении фио.

При рассмотрении дела мировым судьей также исследованы: протокол № 77 ПЗ 0273591 о  задержании транспортного средства от дата; акт П-А 2183945 приема – передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от дата; сведения из СПО СК: АС «Российский паспорт» на имя фио; копия водительского удостоверения на имя фио; копия свидетельства о регистрации транспортного средства марка автомобиля АЛЬМЕРА», регистрационный знак ТС; копия  водительского удостоверения на имя фио; копия водительского удостоверения на имя фио; фотоматериалы; дактилоскопическая карта на фио; свидетельство о поверке № 240720А-17336И;  справка инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о результатах проверки лица по оперативно – справочным учетам органов внутренних дел, из которой следует, что в действиях фио признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ отсутствуют.

Указанной совокупности доказательств, мировым судьёй дана надлежащая оценка, и оснований оценивать их иным образом у суда второй инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 указанной статьи.

Согласно ч. 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, в том числе протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также акта медицинского освидетельствования, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Указанные процессуальные документы составлены уполномоченным на то должностными лицами, в рамках своих обязанностей, соответствуют требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, составлены в присутствии понятых, содержащиеся в них данные не противоречат друг другу и остальным материалам дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о фио как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к фио в присутствии двух понятых, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ.

В материалах дела отсутствуют и в ходе судебного разбирательства дела не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников ДПС необходимости для искусственного создания доказательств совершения фио административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ либо их фальсификации.

Обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав фио, при составлении и вынесении процессуальных документов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Мировой судья правильно оценил значимые для дела обстоятельства. Доводы лица, привлеченного к административной ответственности, изложенные им в жалобе, выводов мирового судьи не опровергают, а направлены на иную оценку добытых по делу доказательств и иное толкование норм права, в связи с чем, основанием к отмене постановления служить не могут.

Довод фио и его представителя о том, что в протокол об административном правонарушении и бумажном носителе с записью результатов исследования содержаться исправления, которые не были оговорены с фио и понятыми, подпись фио об ознакомлении с исправлениями отсутствует, не является основанием для отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, поскольку данные доводы проверялись мировым судьей при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и мировой судья пришел к правильному выводу, что указанные доводы опровергаются показаниями опрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля – инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД адрес ГУ МВД России по адрес фио, который показал, что все исправления вносились в присутствии фио и понятых.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что отрицание понятого его подписи в протоколе № 77 ПЗ 02733591 о задержании транспортного средства от дата, не влияет на доказанность вины фио во вменяемом административном правонарушении; протокол о задержании транспортного средства является мерой обеспечения производства по делу.

Довод фио и его представителя о том, что в акте  освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствует подпись фио, то есть последний не был ознакомлен с результатами освидетельствования, опровергаются материалами дела, в частности актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» указано «согласен» и стоит подпись лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (фио(; отрицание фио подпись в указанном акте не может являться основанием для отмены постановления мирового судьи о привлечении фио к административной ответственности за совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП.

На момент вынесения постановления мировым судьей срок привлечения к административной ответственности фио, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Юридическая квалификация действий фио по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировым судьей дана правильно.

Существенных нарушений норм закона, влекущих за собой отмену либо изменение обжалуемого постановления, судом второй инстанции не установлено. Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено фио в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 311 ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ 06 ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                ░░░