Решение по делу № 11-46/2016 от 07.10.2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 октября 2016 года р.п. Городище

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.В.

при секретаре Мелкумян Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Симончука А.В. на определение мирового судьи судебного участка № 124 Городищенского района Волгоградской области от 17 августа 2016 года о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

    председатель правления СНТ «Экспресс» Якута В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Симончука А.В. судебных расходов по гражданскому делу по иску Симончука А.В. к СНТ «Экспресс» о взыскании денежных средств.

Определением мирового судьи судебного участка № 124 Волгоградской области от 17 августа 2016 года требования председателя правления СНТ «Экспресс» Якута В.В. удовлетворены частично, с Симончука А.В. в пользу СНТ «Экспресс» взысканы судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты>.

    В частной жалобе Симончук А.В. просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что расходы ответчика на представителя по договорам возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты>. Согласно пропорциональному размеру удовлетворенных судом исковых требований, подлежащая сумма взыскания в пользу ответчика должна составлять <данные изъяты>. При рассмотрении дела было проведено два судебных заседания, в которых представитель участвовал непродолжительное времени, дело не представляло большой сложности, ходатайств об истребовании каких-либо доказательств представителем не заявлялось, письменных запросов не направлялось, было подготовлено одно возражение на иск и апелляционная жалоба. Просит учесть, что он не стал истребовать с СНТ «Экспресс» судебные расходы, которые также понес на оказание ему юридических услуг по данному гражданскому делу. Кроме того, он является членом СНТ «Экспресс» и своевременно производит оплату членских и целевых взносов. Из сметы доходов и расходов на 2016 год видно, что в бюджет СНТ заложена сумма на судебные расходы.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, рассмотрев дело по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Материалами дела установлено, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены частично исковые требования Симончука А.В. к СНТ «Экспресс» о взыскании денежных средств. С СНТ «Экспресс» в пользу Симончука А.В. взысканы уплаченные им членские взносы за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, уплаченные им членские взносы за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и целевой взнос за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований Симончуку А.В. отказано.

Апелляционным определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 23 мая 2016 года решение мирового судьи судебного участка № 4 Городищенского района Волгоградской области от 29 января 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба СНТ «Экспресс» - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика СНТ «Экспресс» - Шаповалов О.А., действующий по устному ходатайству председателя правления СНТ «Экспресс», принимал участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании апелляционной инстанции в Городищенском районном суде <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждено, что по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Экспресс» оплатило представителю Шаповалову О.А. <данные изъяты> рублей за представление интересов СНТ «Экспресс» в суде первой инстанции по настоящему гражданскому делу, и по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> за представление интересов СНТ «Экспресс» при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, мировой судья, с учетом объема фактически оказанной помощи СНТ «Экспресс», требований разумности и справедливости, а, также принимая во внимание частичное удовлетворение иска, уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих присуждению с Симончука А.В. в пользу СНТ «Экспресс», с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

Суд не находит оснований для изменения взысканной мировым судьей суммы, поскольку выводы мирового судьи в указанной части не противоречат требованиям процессуального закона относительно разумности пределов взыскания.

Доводы жалобы Симончука А.В. о том, что он не стал истребовать с СНТ «Экспресс» судебные расходы, которые также понес на оказание юридических услуг по данному гражданскому делу, кроме того, является членом СНТ «Экспресс» и своевременно производит оплату членских и целевых взносов, и в смете доходов и расходов на ДД.ММ.ГГГГ заложена сумма на судебные расходы, не могут являться основанием для отмены либо изменения постановленного мировым судьей определения, так как указанные обстоятельства не освобождают Симончука А.В. от взыскания расходов в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Таким образом, частная жалоба не содержит правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 331-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение мирового судьи судебного участка № 124 Городищенского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу Симончука А.В. - без удовлетворения.

Судья Данилова О.В.