Решение по делу № 2-4035/2016 от 21.11.2016

дело 2-156/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серпухов

20 января 2017 года

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Шевченко О.М.,

с участием:

истца Беляковой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляковой Л.А. к ПАО «Почта Банк», ООО «СК КАРДИФ» о защите прав потребителя,

установил:

Истец Белякова Л.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк», ООО «СК КАРДИФ» и просит признать недействительным договор страхования <номер> от <дата>, взыскать с ответчиков в её пользу выплаченные в качестве страховой премии денежные средства в размере 54000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно формуле расчета, используемой в графике платежей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей». Свои требования мотивирует тем, что между ней и банком был заключен кредитный договор <номер> от 22.09.2016 года, согласно которому банк предоставил ей кредит в размере 300000 рублей, сроком на 2,5 года, с уплатой за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых. Вместе с тем, при оформлении кредита, сотрудник банка сообщил ей, что обязательным условием выдачи кредита, является заключение договора страхования жизни от несчастных случаев и болезней. Учитывая, что это условие было обязательным, а денежные средства ей требовались на неотложные нужды, она вынуждена была подписать не только кредитный договор, но и договор страхования с ООО «СК КАРДИФ». При этом, банк выбрал страховую компанию по своему усмотрению, тем самым, лишив её права выбора. При выдаче кредита она получила только 300000 рублей, а остальные деньги в размере 54000 рублей были удержаны банком в качестве оплаты страховой премии по договору страхования. Таким образом, увеличилась не только общая сумма кредита, но и ежемесячный платеж, и размер процентов. Однако данное условие договора является ничтожным, поскольку не относится к предмету кредитного договора, заемщик не имел возможности отказаться от включения данного условия в договор, услуга страхования была навязана заемщику банком, являясь условием предоставления кредита. Действия банка ущемляют ее права как потребителя. При заключении кредитного договора у нее не было возможности отказаться от услуги страхования. При этом ей не была предоставлена возможность выбора страховщика, а договор страхования был заключен в пользу банка. Она обращалась в банк как к кредитной организации, а не страховщику, и целью ее обращения являлось именно получение кредита, а не страхование жизни и здоровья, что подтверждается заявлением-анкетой на получение потребительского кредита, на основании которого банком принималось решение о предоставлении кредита. Форма заявления на страхование разработана банком и является стандартной, в заявлении в качестве страховщика указано конкретное единственное юридическое лицо ООО «СК КАРДИФ», тем самым банк обязал ее застраховаться только в этой организации, нарушая тем самым ее право как потребителя. Услуга по страхования значительно увеличила необходимую ей сумму кредита, что является невыгодным для нее, поскольку установленная банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита, в том числе на плату за подключение к программе страхования, а это увеличивает размер выплат по кредиту. При этом, каким-либо иным способом внести плату за страховку она не могла. Действия банка по навязыванию ей слуги по страхованию являются злоупотреблением свободой договора, ущемляют мои права как потребителя и признаются незаконными. Считает, что сделка по уплате банку платы за страхование является ничтожной независимо от признания ее таковой судом. В результате нарушения ее прав, как потребителя при оказании услуги со стороны банка мне были причинены нравственные страдания.

Истец Белякова Л.А. в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен, представлен письменный отзыв, в котором указано, что с заявленными требованиями возражает, ссылаясь на то, что в дату заключения кредитного договора между истцом и ООО «СК КАРДИФ» был заключен договор страхования. Банк в данном случае не является стороной по договору страхования, а лишь выступал агентом Страховщика и осуществлял консультирование физических лиц по услугам страхования, предоставляемым Страховщиком. Решение о заключении договора страхования является добровольным и никак не влияет ни на финансовые условия кредитного договора, ни на решение банка о предоставлении кредита. Возможность заключения заемщиком отдельного договора страхования не является обеспечением по кредитному договору. Условия по кредиту не содержат требования об обязательном заключении договора страхования и не возлагает на Клиента обязанностей по заключению потребителем договора страхования со страховой компанией и уплате страховой премии. В п. 8 Согласия «Обязанность заемщика заключить иные договора» отсутствует обязанность заемщика заключить какие-либо договоры страхования. Таким образом, при заключении кредитного договора Клиент имел возможность отказаться от оформления Полиса. Вместе с тем, Клиент добровольно и осознано принял решение воспользоваться услугами конкретной страховой компании и заключил со Страховщиком самостоятельный договор страхования, о чем свидетельствует подпись Клиента в Полисе. Предоставляемый Клиенту Полис содержал все существенные условия договора страхования (размер страховой премии, срок, размер страховой выплаты). В целях исполнения обязательств по оплате услуг Страховщика, Клиентом дополнительно оформлено отдельное письменное распоряжение на перевод в безналичном порядке суммы страховой премии, определенной договором страхования, в пользу Страховщика. Учитывая наличие на счете Клиента денежных средств в сумме, достаточной для исполнения поручения, Банк исполнил указанное поручение и перечислил определенную Клиентом сумму денежных средств в пользу Страховщика. При оформлении кредита истец был ознакомлен с условиями страхования, содержащимися в Памятке застрахованному и в договоре страхования, тарифами. Истец добровольно выразил согласие на участие в программе страхования, о чем свидетельствуют его подпись в договоре страхования, распоряжении на перевод денежных средств. Размер комиссии за участие в программе страхования указан в договоре страхования, распоряжении клиента на перевод и составляет 45000 рублей. Кредитный договор не содержит условий об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье. Отказ истца от услуги страхования никак не влияет ни на финансовые условия кредитного договора, ни на решение банка о предоставлении кредита, что подтверждается наличием тысяч заключенных кредитных договоров, в рамках которых заемщики отказались от личного страхования. Взимание комиссии за услугу страхования соответствует законодательству и сложившейся судебной практике Банк не является стороной по договору индивидуального страхования. Банк лишь осуществил перевод денежных средств на счет страховщика на основании распоряжения заемщика. Таким образом, Банк является не надлежащим ответчиком (л.д.39-42).

Представитель ответчика ООО «СК КАРДИФ» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен, представлен письменный отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласен, ссылается на то, что 22.09.2016г. истец был ознакомлен и подписал договор страхования от несчастных случаев и болезней, чем выразил согласие стать Страхователем. Предметом договора страхования является обязательство Страховщика выплатить Выгодоприобретателю страховую сумму при наступлении предусмотренного Договором страхования страхового случая и обязательство Страхователя уплатить Страховщику страховую премию. Личное страхование заемщика осуществляется только при условии его волеизъявления, что и имело место в данном случае, поскольку истец добровольно выразил свое согласие на заключение договора страхования. Подписав договор страхования, Страхователь подтвердил, что действует добровольно и собственных интересах и осознает, что заключение настоящего договора не является обязательным условием для предоставления либо заключения каких-либо иных договоров, понимает смысл, значение и юридические последствия заключения договора страхования, не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, не заключает договор вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для него условий, текст договора страхования перед подписанием им лично прочитан и проверен. С текстом Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и Условиями страхования Страхователь ознакомлен, положения Правил страхования ему разъяснены, экземпляр Правил страхования вручен. Истец собственноручно подписал договор страхования, что подтверждает добровольность согласия на страхование, отсутствие признака навязанности услуги, и надлежащее информирование заявителя об условиях страхования. Истцом не представлено доказательств, указывающих на тот факт, что возможность наступления страхового случая отпала. Доказательств причинения физических или нравственных страданий истцу не представлено (л.д.69-72).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела судом установлено, что между Беляковой Л.А. и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор <номер> от 22.09.2016 года, согласно которому банк предоставил ей кредит в размере 300000 рублей, сроком на 2,5 года, с уплатой за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых (л.д.6-13).

22.09.2016г. между Беляковой Л.А. и ООО «СК КАРДИФ» заключен договор страхования <номер> от несчастных случаев и болезней (л.д.14-15).

29.10.2016г. Белякова Л.А. обратилась в ПАО «Почта Банк» с претензией, в которой просила в течение 10 дней с даты получения возместить ей убытки, причиненные в результате навязывания услуг страхования в сумме 54000 рублей (л.д. 16-17).

Также 26.10.2016г. Белякова Л.А. обращалась в ООО «СК КАРДИФ» с заявлением о расторжении (досрочном прекращении), признании договора страхования незаключенным (л.д. 19-20).

08.11.2016г. ООО «СК КАРДИФ» Беляковой Л.А. дан ответ, в котором указано, что порядок прекращения (расторжения) договора страхования, а также возврат страховой премии осуществляется на основании Правил страхования, на основании которых был заключен договор страхования, являющихся неотъемлемой его частью, а также норм действующего законодательства РФ. В соответствии с п. 3 ст. 985 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (в случаях, когда возможность наступления страхового случая отпала). При досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит, если договором не предусмотрено иное (в случаях, когда возможность наступления страхового случая не отпала»). Данное положение также закреплено и в Правилах страхования. Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что возможность наступления страхового случая не отпала и существование страхового риска не прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, Общество не имеет законных оснований для возврата уплаченной по договору страхования страховой премии в случае досрочного отказа (прекращения) договора страхования по инициативе Страхователя. Вместе с тем, исходя из международных стандартов клиентоориентированности, общество предлагает продолжить действие договора страхования, для чего просит в 30-ти дневный срок с момента получения письма, направить в адрес Общества обращение в свободной форме «об отзыве ранее предоставленного обращения о досрочном отказе от договора страхования». В случае не направления обращения, договор страхования будет считаться расторгнутым с даты получения Обществом первоначального обращения «об отказе от договора страхования» без возврата страховой премии (л.д.24).

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

В соответствии со статьёй 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьёй 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем) выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Принимая решение и отказывая истцу в иске, суд руководствуется положениями статей 343, 421, 930, 940 ГК РФ и исходит из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств нарушения его прав при заключении кредитного договора и договора страхования.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд делает вывод, что предоставление кредита не было обусловлено обязательным заключением договора страхования. У истца имелась возможность заключить с банком кредитный договор и без заключения договора страхования, но на иных условиях.

Доказательств, подтверждающих, что на истце лежала обязанность заключить договор страхования с определенной страховой компанией, а у банка есть право или возможность отказать заемщику в предоставлении кредита в случае отказа в заключении такого договора, материалы дела не содержат.

Суд считает неубедительными доводы истца о том, что заёмщик был лишен выбора страховой компании, доказательств ограничения прав истца на свободный выбора услуг не представлено.

Суд также отмечает, что заемщик согласился с условиями кредитного договора и договора страхования, поставив собственноручные подписи в договорах, что предполагает волеизъявление лица на совершение определенных действий. Если истец имел желание застраховаться в другой страховой компании, либо не страховаться, заёмщик вправе был представить банку соответствующее заявление и документы в отношении такой компании, однако, с подобным заявлением истец в банк не обращался.

Истцом факт нарушения его прав действиями банка не доказано, ссылок на наступление в отношении истца каких-либо негативных последствий в иске нет.

Включение в кредитный договор условия о страховании не нарушает прав потребителя, если заёмщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Условия о страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору по смыслу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности в размещении денежных средств.

Истцом не опровергнуто то, что истец не был лишен возможности заключить кредитный договор без обязания страхования, но данный договор имел бы в связи с этим иные условия. Однако, истец имел намерение и заключил с ответчиком договор, содержащий условия о страховании, более того, при получении кредита исполнил данное условие, застраховав свою жизнь и здоровье.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком истцу услуги по страхованию, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. Доказательств, свидетельствующих о том, что банк навязал истцу такую услугу, как страхование, истец суду не представил.

Суд при принятии решения в силу части 2 статьи 195 ГПК РФ вправе его обосновывать только имеющимися в деле доказательствами. Истец не представил суду доказательств его понуждения к заключению кредитного договора обусловленного заключением договора страхования и отсутствия у него возможности заключить кредитный договор без приобретения услуги по страхованию.

Таким образом, из материалов дела не усматривается доказательств, подтверждающих требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании.

Довод о том, что факт обращения в суд подтверждает отсутствие согласия между сторонами относительно пунктов договора, нарушающих права истца, судом отклоняется, поскольку как было установлено ранее, на момент заключения кредитного договора истец добровольно согласился на условия о страховании, а обратного он суду не доказал.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы право свободы договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретение иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ и статьёй 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами и договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В связи с тем, что материалами дела не подтверждена вина ответчика в нарушении прав истца, суд не находит оснований к удовлетворению заявленного требования о компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах заявленные требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Беляковой Л.А. к ПАО «Почта Банк», ООО «СК КАРДИФ» о признании недействительным договора страхования от 22.09.2016 года, о взыскании страховой премии в размере 54000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1534 рубля 88 копеек, компенсации морального вреда 20000 рублей, штрафа - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Серпуховский городской суд.

Председательствующий В.А.Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 25 января 2017 года.

Председательствующий В.А.Коляда