Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-10540/2016 от 18.08.2016

№ 4г/1-10540

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2016 года г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах Бобрик Л.И., поступившую в Московский городской суд 18.08.2016 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 03.03.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2016 г. по гражданскому делу по заявлению Бобрик Л.И. об обжаловании решения Отдела социальной защиты населения района «Митино», восстановлении права на получение звания «Ветеран труда»,

у с т а н о в и л:

Бобрик Л.И. обратилась в суд с иском к ОСЗН «Митино» о признании незаконным решения об отказе в присвоении звания «Ветеран труда», присвоении звания «Ветеран труда». Требования мотивированы тем, что истец обратился к ответчику с заявлением о присвоении ей звания «Ветеран труда» и выдаче соответствующего удостоверения. 19.11.2015 г. ответчиком в удовлетворении заявления Бобрик Л.И. отказано. Мнение ответчика об отсутствии у нее права на присвоение звания «Ветеран труда» является ошибочным и нарушает ее права.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 03.03.2016 г. в удовлетворении заявления Бобрик Л.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе * , действующим в интересах Бобрик Л.И., ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Бобрик Л.И. имеет трудовой стаж, соответствующий требованиям Федерального закона от 12.01.1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах».

09.11.2015 г. Бобрик Л.И. обратилась в УСЗН района Митино г. Москвы с заявлением о предоставлении ей государственной услуги «Выдача удостоверения «Ветеран труда», присвоении звания «Ветеран труда».

Решением начальника данного УСЗН от 09.11.2015 г. заявителю отказано в предоставлении названной выше услуги по причине отсутствия у Бобрик Л.И. права на получение звания «Ветеран труда».

Пунктом 1 ст. 7 ФЗ «О ветеранах» предусмотрено, что ветеранами труда являются лица, имеющие удостоверение «Ветеран труда», и лица, награжденные орденами или медалями, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия в труде и имеющие трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет; лица, начавшие трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны и имеющие трудовой стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин.

Порядок и условия присвоения звания «Ветеран труда» определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (ч. 4 ст. 7 Закона).

Согласно Положению о порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда», утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 27.06.2006 г. № 443-ПП «О присвоении звания «Ветеран труда», основанием для присвоения звания «Ветеран труда» являются следующие документы: о награждении орденами или медалями либо о присвоении почетных званий СССР, РСФСР или Российской Федерации, либо о награждении за продолжительный добросовестный труд нагрудными и почетными знаками (значками), почетными званиями, почетными грамотами и благодарностями руководства органов государственной власти СССР, РСФСР или Российской Федерации; трудовые книжки, справки архивных учреждений и организаций, подтверждающие трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет (не менее 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин); паспорт или другой документ, удостоверяющий личность обратившегося и его место жительства в городе Москве.

Из анализа приведенных норм закона следует, что для присвоения звания «Ветеран труда» необходимо одновременное выполнение двух условий: наличие государственной награды либо ведомственного знака отличия в труде и наличие трудового стража, необходимого для назначения пенсии по старости или выслугу лет.

Разрешая спор, руководствуясь требованиями ФЗ «О ветеранах», Положением о порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда», Положением о медали «Ветеран труда», оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Бобрик Л.И.

При этом суд исходил из того, что Бобрик Л.И., имея необходимый трудовой стаж, в установленном законом порядке ведомственным знаком отличия в труде награждена не была, а потому правовые основания для присвоения ей звания «Ветеран труда» отсутствуют.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оснований для его отмены не нашла.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство заявителя о запросе Конституционный суд РФ о соответствии п. 2.3 Положения о порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда», утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 27.06.2006 г. № 443-ПП «О присвоении звания «Ветеран труда» Конституции РФ, повлечь отмену обжалуемых судебных актов не может в силу следующего.

Статья 101 Федерального конституционного закона РФ от 21.07.1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» содержит предписание о том, что суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона.

По смыслу указанных норм обращение в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке конституционности закона является правом суда в случае возникновения у него, а не у стороны, участвующей в деле, сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции РФ.

В таком положении, не усмотрев в настоящем споре предусмотренных названными нормами оснований для обращения с запросом в Конституционный Суд РФ о проверке на соответствие Конституции РФ п. 2.3 Положения о порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда», утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 27.06.2006 г. № 443-ПП «О присвоении звания «Ветеран труда», судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно ходатайство заявителя сочла не подлежащим удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и второй инстанций нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в сроке изготовления протоколов судебного заседания и выдаче мотивированного решения по делу приняты во внимание быть не могут, так как объективными данными не подтверждены, безусловным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не являются.

Кроме того, необходимо отметить, что при необходимости подачи замечаний на протоколы судебных заседания заявители не были лишены права на обращение в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу замечаний на протоколы судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. 112 ГПК РФ.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в проведении подготовки дела к судебному разбирательству в отсутствие заявителя, не являются основанием к отмене решения суда и апелляционного определения, поскольку согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Оценив характер нарушения, степень его влияния на права и обязанности Бобрик Л.И., полагаю, что проведение досудебной подготовки в отсутствие заявителя не повлияло на права и обязанности Бобрик Л.И., в связи с чем данное обстоятельство не может повлечь отмену оспариваемых судебных актов.

Другие доводы, приведенные в рассматриваемой кассационной жалобе, о незаконности решения суда и апелляционного определения не свидетельствуют, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы нижестоящих судебных инстанций, направлены на ошибочное толкование норм материального права и оспаривание выводов суда.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

Принцип правовой определенности, предусматривает недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *, действующего в интересах Бобрик Л.И., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 03.03.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2016 г. по гражданскому делу по заявлению Бобрик Л.И. об обжаловании решения Отдела социальной защиты населения района «Митино», восстановлении права на получение звания «Ветеран труда» - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко