Решение по делу № 2-8509/2016 от 30.05.2016

№ 2- 8509\2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи: Кузьминой А.В.

при секретаре Преснове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО « истец» к Петросяну П.В. овозмещении ущерба в порядке суброгации,

Установил:

Истец обратился с иском в суд к ответчику о возмещении ущерба в сумме 50 694,35 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 1 720,85 руб. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю а/м1 гос.номер № причинены механические повреждения автомобилем а/м2 гос.номер № под управлением водителя Петросян П.В., который нарушил п.№ Правил дорожного движения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 168 662,46руб. и 2031руб. 89коп. Ущерб, причиненный гражданину подлежит возмещению в полном объеме. В связи с чем, истцом была выплачена сумма ущерба в размере 177 150,68руб. просят взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением м лимитом ответственности 120000руб. возмещенным СОАО «наименование».

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, о причинах неявки в суд не сообщил. В письменном заявлении не возражал в отношении заочного производства, просил дело слушать в его отсутствие.

Ответчик: в судебное заседание не явился о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о слушании дела. Суд принял меры к извещению сторон, в том числе и ответчика, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив и проанализировав материалы дела, суд считает, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( статья 931 пункт 1 статьи 935) в случае. Когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. Возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю а/м1 гос.номер № причинены механические повреждения автомобилем а/м2 гос.номер № под управлением водителя Петросян П.В., который нарушил п№ Правил дорожного движения(л.д.18-20). Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 168662,46руб. и 2031руб.89коп.

Истцом была выплачена сумма ущерба в размере 175118руб. 79коп., что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.7).

В свою очередь СОАО «наименование», в котором была застрахована гражданская ответственность ответчика, признала случай страховым и произвела возмещение истцу в пределах лимита ответственности 120000руб., что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.8).

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь ( выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования ( суброгация).

В силу ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов истца.

Таким образом, оценивая названые обстоятельства в совокупности с нормами права, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 50 694,35 руб., что составляет разнице между фактически размером ущерба с учетом износа и лимитом ответственности ответчика, определенной в 120000руб. Сумма госпошлины подлежит взысканию в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ составит 1 720,85руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Петросян П.В. в пользу АО «истец» в счет возмещения ущерба 50 694,35 рублей, расходы по оплате госпошлины 1 720,85руб., а всего взыскать 52415 (пятьдесят две тысячи четыреста пятнадцать) рублей 20 (двадцать) копеек.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Одинцовский городской суд в течение месяца в апелляционном порядке со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ