Решение по жалобе/протесту (областной суд) по делу № 7-21279/2022 от 30.11.2022

Дело № 12-1146/22

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

дата адрес

Судья Кузьминского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Перфильева Александра Сергеевича на постановление заместителя начальника МАДИ фио от дата № 0356043010122011002064668 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МАДИ фио от дата № 0356043010122011002064668 Перфильев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе, поданной в суд, Перфильев А.С. просит постановление должностного лица МАДИ отменить, по доводам указанным в своей жалобе.

Перфильев А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых актов в связи со следующим.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, "Остановка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

Пунктом 3.27 приложения N 1 к ПДД РФ предусмотрен запрещающий знак "Остановка запрещена", согласно требованиям которого запрещается остановка и стоянка транспортных средств.

Зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В силу пункта 1.2 Правил под прилегающей территорией понимается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Выезды с прилегающих территорий не считаются перекрестками.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, дата в время по адресу: адрес по адрес, адрес, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак транспортного средства Х440ТВ199. Собственником (владельцем) указанного транспортного средства на момент фиксации правонарушения являлся Перфильев А.С.

Действия Перфильева А.С. квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Правонарушение зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами фиксации административных правонарушений, имеющими функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: ПАК ПМ, заводской номер 030111203230 свидетельство о поверке № С-МА/дата/76240716 действительное до дата. включительно.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Данные доказательства оформлены должностным лицом административного органа в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому они обоснованно приняты должностным лицом и положены в основу обжалуемого акта, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении должностного лица, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что АПК «ПАК ПМ» является специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, предназначенным для выявления административных правонарушений в области дорожного движения и в области благоустройства территории, определенных законами субъектов Российской Федерации. Влияние человека (оператора) на процедуру фиксации событий посредством АПК «ПАК ПМ» отсутствует. Специальное техническое средство АПК «ПАК ПМ» обеспечивает фиксацию из стационарного положения в автоматическом режиме в зоне своего обзора фото-видео событий, в том числе, всех административных правонарушений, для выявления которых АПК «ПАК ПМ» предназначен.

Использование АПК «ПАК ПМ» для выявления и фиксации административных правонарушений, предусмотренных ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и ч. 2 ст. 8.14 КоАП Москвы, возможно только в зонах действия соответствующих дорожных знаков и (или) дорожной разметки, в том числе в зонах организации платных городских парковок, понятие которых дано в п. 3 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Москвы от дата N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в адрес".

Применительно к положениям ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ данный комплекс исключает возможность ошибочной фотовидеофиксации фактов стоянки или остановки транспортных средств в разрешенных местах, а применительно к ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес в местах, которые не относятся к перечисленным в Приложении N 1 к постановлению Правительства Москвы от дата N 289-ПП территориальным зонам организации платных парковок, либо относятся к таким зонам, которые еще не введены в действие. Исходя из основных принципов работы комплекса, иное технически невозможно.

Таким образом, комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами, в связи с чем, довод жалобы о нарушении порядка привлечении к административной ответственности суд находит несостоятельным.

Так из представленных в материалы дела доказательств, в том числе фотоматериалов, следует, что дорожный знак 3.27 установлен в соответствии с ГОСТ Р 52289-2019 и ГОСТ Р 52290-2004, и доступен для обзора.

Установка данных знаков подтверждается сведениями, представленными МАДИ, ЦОДД и наименование организации.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны указанного состава административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене состоявшегося постановления, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного административное наказание должностным лицом административного органа назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и конкретных обстоятельств дела.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу фио, не усматривается, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления должностного лица административного органа, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника МАДИ фио от дата № 0356043010122011002064668 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Перфильева Александра Сергеевича, - оставить без изменения, а его жалобу, - без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья А.С. Корнилова