Решение по делу № 33-931/2019 от 20.03.2019

Судья Чистякова Н.В. Дело № 33-931/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2019 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Копнышевой И.Ю., Белоусовой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Беловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хрящевой А.А.

дело по апелляционной жалобе Макарычева Руслана Владимировича на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 18 января 2019 года по иску Лебедева Сергея Викторовича, Лебедева Виталия Сергеевича к Макарычеву Руслану Владимировичу об устранении реестровой ошибки, установлении границы земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

Лебедев С.В., Лебедев В.С. обратились в суд с иском к Макарычеву Р.В. об устранении реестровой ошибки, установлении границы земельного участка. Исковые требования мотивированы тем, что Лебедев С.В., Лебедев В.С. являются собственниками земельного участка (84/100 и 16/100 доли в праве соответственно) с кадастровым №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – размещение и обслуживание индивидуального жилого дома, площадью 798 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Сведения о местоположении границы принадлежащего истцам земельного участка внесены в единый государственный реестр недвижимости на основании межевого дела, выполненного в 2001 году ФГУ «Земельная кадастровая палата». Макарычев Р.В. является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 903 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Сведения о местоположении границы указанного земельного участка в единый государственный реестр недвижимости не внесены. Котова Н.П. и Котова С.Н. являются собственниками (по 1/2 доли в праве каждая) земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. Сведения о местоположении границы указанного земельного участка в единый государственный реестр недвижимости не внесены. При выполнении кадастровых работ кадастровым инженером С.С.А. выявлена ошибка в сведениях о местоположении границы принадлежащего истцам земельного участка, внесенных в единый государственный реестр недвижимости, возникшая по причине неточности произведенных полевых измерений, что привело к смещению границы участка относительно ее фактического местоположения на местности. Для исправления имеющейся ошибки подготовлен межевой план, которым определена граница принадлежащего истцам земельного участка с учетом фактического землепользования и уточнена его площадь. Смежные землепользователи Котова Н.П. и Котова С.Н. согласовали местоположение уточненной границы принадлежащего истцам земельного участка, Макарычев Р.В. согласовать данную границу отказался. Истцы просили признать недействительными результаты кадастровых работ, выполненных ФГУ «Земельная кадастровая палата» в отношении земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, в части определения координат характерных точек границы земельного участка и установить границу указанного земельного участка по характерным точкам со следующими координатами: н1 (<данные изъяты>), н5 (<данные изъяты>).

В ходе судебного разбирательства по делу истцы изменили исковые требования, просили признать недействительными результаты кадастровых работ, выполненных ФГУ «Земельная кадастровая палата», в отношении земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, в части определения координат характерных точек границы земельного участка и установить смежную границу указанного земельного участка с земельным участком с кадастровым № по характерным точкам со следующими координатами: 1 (<данные изъяты>), 2 (<данные изъяты>), 3 (<данные изъяты>), 4 <данные изъяты>).

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 18 января 2019 года исковые требования Лебедева С.В., Лебедева В.С. к Макарычеву Р.В. об устранении реестровой ошибки, установлении границы земельного участка удовлетворены. Признаны недействительными результаты кадастровых работ, выполненных ФГУ «Земельная кадастровая палата», в отношении земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, в части определения характерных точек границы земельного участка со следующими координатами: 1 (<данные изъяты>), 2 (<данные изъяты>), 3 (<данные изъяты>), 4 (<данные изъяты>); установлена часть границы земельного участка с кадастровым №, являющаяся смежной с земельным участком с кадастровым №, по характерным точкам со следующими координатами: н1 (<данные изъяты>), н2 (<данные изъяты>), н3 (<данные изъяты>), н4 <данные изъяты>).

С решением суда не согласен ответчик Макарычев Р.В., в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое судебное постановление.

В судебное заседание истец Лебедев С.В., ответчик Макарычев Р.В., представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, ФГБУ «ФКП Росреестра», администрации городского округа Кинешма Ивановской области, третьи лица Котова Н.П., Котова С.Н. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика Макарычева Р.В. по доверенности Лебедева Е.В., поддержавшего апелляционную жалобу, истца Лебедева В.С., представителя истцов Буреева С.П., возражавших на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Лебедев С.В. и Лебедев В.С. являются собственниками земельного участка с кадастровым № площадью 798 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения и обслуживания индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Сведения о местоположении границы указанного земельного участка внесены в единый государственный реестр недвижимости.

Макарычев Р.В. является собственником земельного участка с кадастровым № площадью 903 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения и обслуживания индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Границы указанного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Котова Н.П. и Котова С.Н. являются собственниками земельного участка с кадастровым № площадью 725 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Граница указанного земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлена.

Земельные участки с кадастровыми № и № и земельные участки с кадастровыми номерами № и № являются смежными.

В целях уточнения местоположения границы земельного участка с кадастровым № по заказу Лебедева С.В. кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» С.С.А. подготовлен межевой план от 6 августа 2018 года. Согласно заключению кадастрового инженера при проведении межевания принадлежащего истцам земельного участка допущена ошибка в полевых измерениях, что привело к смещению границы земельного участка относительно ее фактического местоположения на местности. Согласовать местоположение уточненной кадастровым инженером С.С.А. границы земельного участка с кадастровым № ответчик Макарычев Р.В. отказался.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении межевания принадлежащего истцам земельного участка допущена подлежащая исправлению ошибка, которая привела к неправильному определению границы участка и образованию чересполосицы, в связи с чем пришел к выводу об установлении смежной границы между земельными участками сторон согласно заключению эксперта, которым данная граница определена по ее местоположению на местности более пятнадцати лет.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и исследованных судом доказательствах.

Оспаривая принятое по делу решение, ответчик указывает, что в обоснование выводов суда положено экспертное заключение, выполненное с нарушением требований действующего законодательства. Данные доводы не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, фактически направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Представленным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств отражены в обжалуемом решении, сомнений в законности и обоснованности выводов суда об обстоятельствах дела не вызывают.

Представление экспертом дополнения к землеустроительной экспертизе не свидетельствует о недостоверности выводов эксперта, положенных в обоснование решения суда. В дополнении приведены определенные экспертом координаты характерных точек границ земельного участка, принадлежащего ответчику, и его площадь, каких-либо изменений в выводы эксперта, изложенные в заключении, относительно местоположения смежной границы между земельными участками сторон дополнением не внесено.

Ссылки в жалобе на отсутствие в экспертном заключении сведений о координатах всех опорных столбов ограждения, разделяющего земельные участки истцов и ответчика, незаконность принятого по делу решения не подтверждают. Как следует из показаний эксперта, допрошенного судом, в заключении приведены координаты характерных точек земельного участка, принадлежащего истцам, иные опорные столбы ограждения, разделяющего земельные участки, расположены на прямой линии, соединяющей точки, определяющие конфигурацию земельного участка. Доказательств, опровергающих показания эксперта в указанной части, ответчиком не представлено. С учетом изложенного, координаты характерных точек спорной границы судом определены верно, местонахождение всех опорных столбов ограждения земельного участка не имеет правового значения для разрешения возникшего спора, отсутствие в заключении эксперта координат всех опорных столбов ограждения о неполноте экспертного заключения не свидетельствует, на выводы эксперта не влияет.

Отсутствие в экспертном заключении сведений о лицах, присутствовавших при обследовании земельных участков сторон, также не влияет на достоверность выводов эксперта, недопустимость использования экспертного заключения в качестве доказательства не подтверждает.

Доводы жалобы об использовании при проведении экспертного исследования материалов, полученных экспертом самостоятельно, не могут быть признаны состоятельными. Все использованные экспертом документы имеются в материалах дела, в том числе картографический материал, которым обоснованы содержащиеся в заключении выводы. Указание в заключении на проведение подготовительных работ, включающих сбор и изучение сведений о земельных участках, не свидетельствует о самостоятельном получении экспертом материалов для проведения исследования, поскольку сбор сведений о земельном участке предполагает его осмотр и проведение необходимых измерений, что входит в рамки порученного судом исследования.

С учетом изложенного, оснований сомневаться в выводах эксперта, изложенных в заключении, у суда не имелось, поскольку исследование проведено экспертом, обладающим специальными знаниями в области землеустройства, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведенное исследование основано на предоставленных судом исходных данных, содержит его подробное описание, выводы эксперта мотивированы, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами.

Непредставление экспертом сведений о координатах всех опорных столбов ограждения, разделяющего земельные участки сторон, не препятствовало предъявлению ответчиком встречного иска об установлении иного местоположения спорной границы. Учитывая продолжительность рассмотрения дела судом первой инстанции, принятого к производству 29 августа 2018 года, отказ в удовлетворении ходатайства представителя ответчика, заявленного в судебном заседании 18 января 2019 года, об отложении дела для подготовки встречного искового заявления нормам процессуального права не противоречит, о нарушении права ответчика на судебную защиту не свидетельствует. Следует также отметить, что предметом спора являлось определение местоположения смежной границы между земельными участками сторон, которая определена судом с учетом всех установленных по делу обстоятельств. При этом судом мотивировано отклонены возражения ответчика относительно местоположения данной границы, определенной экспертом.

Доводы жалобы о смещении истцами забора, разделяющего земельные участки сторон, опровергаются схемой расположения земельных участков в кадастровом квартале № (т. 1 л.д. 16), выкопировкой с плана земель <адрес> от 30.10.2001 года (т. 1 л.д. 39), дежурной кадастровой картой по кадастровому кварталу № (т. 1 л.д. 110). Планы земельного участка, принадлежащего ответчику, содержащиеся в технических паспортах жилого дома № по <адрес>, вопреки доводам жалобы данное обстоятельство не подтверждают, поскольку не содержат сведений о местоположении границы участка. Показания свидетеля Л.А.П. также обоснованно не приняты судом в качестве доказательства смещения ограждения. Показания указанного свидетеля противоречат показаниям свидетеля С.А.А., согласно которым новый забор устанавливался истцами на месте ранее существовавшего. Кроме того, согласно показаниям свидетеля Л.А.П. им указано примерное расстояние от ограждения, разделяющего земельные участки сторон, до опор газопровода, что не позволяет определить точное местоположение ограждения на момент выполнения свидетелем работ на земельном участке ответчика. Показания указанного свидетеля также противоречат картографическому материалу о местоположении спорной границы.

Исходя из изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, полно исследовал представленные доказательства, постановив законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 18 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарычева Руслана Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: