Решение по делу № 2-2005/2016 (2-2666/2015;) ~ М-698/2015 от 26.11.2015

Дело № ***

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 февраля 2016 года с.Большое Нагаткино

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Мяльдзиной С.Н.,

при секретаре Саловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова Е.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Тарасов Е.М. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль *** государственный регистрационный знак ***, был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств АВТОКАСКО № *** от 16.07.2014 в ООО «Страховая компания «Согласие». Указанный автомобиль получил механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 22.04.2015 с участием автомобиля *** с прицепом КРОНЕ под управлением Боровкова С.Н., последний признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, поскольку нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения.

23.04.2015 истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы. 06.05.2015 автомобиль был осмотрен независимым экспертом.

ООО «Страховая компания «Согласие» в нарушение п.11.2.3.1 Правил страхования транспортных средств 27.07.2015 выплатила истцу страховую выплату в размере 199 584 руб. Истец считает, что за нарушение срока выплаты страховая компания обязана уплатить неустойку за 60 дней просрочки в размере 135 135 руб.

Кроме того, истец не согласен с суммой страховой выплаты в размере 199 584 руб., для чего провел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта

Согласно отчету об оценки № *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 380 462 руб., согласно отчету № *** утрата товарной стоимости составила 20 007 руб. За проведение независимой экспертизы истцом уплачено 5000 руб.

20.10.2015 в ООО «Страховая компания «Согласие» истцом была направлена претензия о доплате страховой суммы в размере 180 878 руб.

23.10.2015 ответчиком отказано в пересмотре суммы страхового возмещения, предложено выплатить утрату товарной стоимости в размере 0, 01 % от суммы страхового возмещения, с чем истец не согласен.

Истец считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 15 000 руб.

Истец просит взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 180 878 руб., утрату товарной стоимости в размере 19 807 руб.42 коп., неустойку в размере 135 135 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб.

Определением от 30.11.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Боровков С.Н., Коньков В.Н., Коньков Н.Ф., ОСАО «РЕСО-Гарантия», ООО «СК «Северная Казна».

Определением от 04.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «РУСФИНАНС БАНК».

Истец Тарасов Е.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца Князькин А.Н. в судебном заседании просил взыскать с ответчика утрату товарной стоимости в размере 19 560 руб.42 коп., неустойку в размере 135 135 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб. В обоснование указал доводы и обстоятельства, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» Копанева Т.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В заявлении указала, что 05.02.2016 Тарасову Е.М. произведена выплата страхового возмещения в размере 148 371 руб.42 коп., просила рассмотреть дело в её отсутствие, указав, что поддерживает доводы, изложенные в отзыве и пояснения, данные в судебном заседании 04.02.2016.

В судебном заседании 04.02.2016 представитель Копанева Т.Г. поясняла, что утрата товарной стоимости выплачена истцу в размере 199 руб.58 коп., что в соответствии с п. 11.1.5.6 Правил страхования составляет 0,1% от стоимости ремонтно-восстановительных работ застрахованного автомобиля. Размер УТС, заявленный истцом, является завышенным и не может быть удовлетворен. Также указывала, что требование о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Считала, что оснований для взыскания неустойки в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку страховая компания не допустила нарушение сроков оказания услуги страхования. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и штрафа просила применить ст.333 ГК РФ. При взыскании расходов на представителя просила применить ст. 100 ГПК РФ и учесть, что с учетом сложности дела считала, что сумма расходов на представителя не может превышать 3000 руб.

Третьи лица Боровков С.Н., Коньков В.Н., Коньков Н.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представители третьих лиц ОСАО «РЕСО-Гарантия», ООО «СК «Северная Казна», ООО «РУСФИНАНС БАНК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 16.07.2014 между Тарасовым Е.М. и ООО «Страховая Компания «Согласие» был заключен договор страхования (полис № ***), в соответствии с которым на страхование принят автомобиль *** государственный регистрационный знак ***, по риску АВТОКАСКО со страховой суммой 715 000 руб. на срок с 16.07.2014 по 15.07.2015. Страховая премия в размере 135 135 руб. уплачена полностью. Выгодоприобретателем является ООО «РУСФИНАНС БАНК».

В период действия указанного договора страхования произошел страховой случай: 22.04.2015 в 13 часов 55 минут автомобиль *** государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения в результате ДТП, произошедшего в районе дома № *** по улице ***

ДТП произошло по вине водителя *** с прицепом КРОНЕ под управлением Боровкова С.Н., последний привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

23.04.2015 Тарасов Е.М. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы. 06.05.2015 страховая компания провела осмотр аварийного автомобиля истца, и 24.07.2015 в добровольном порядке выплатила страховое возмещение в размере 199 584 руб., 03.11.2015 выплатила УТС в размере 199 руб.58 коп.

Не согласившись с произведенной выплатой, Тарасов Е.М. обратился к независимому оценщику. Согласно отчетам об оценке ИП З.Д.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** государственный регистрационный знак *** составляет без учета износа 380 462 руб., величина утраты товарной стоимости – 20 007 руб.

20.10.2015 Тарасов Е.М. направил ответчику претензию, в которой потребовал оплатить недоплаченную стоимость восстановительного ремонта 180 878 руб., величину УТС - 20 007 руб. и расходы на оплату услуг эксперта – 5 000 руб.

Поскольку представитель ответчика в судебном заседании оспаривал стоимость восстановительного ремонта, судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно Заключению эксперта № *** от 23.01.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** государственный регистрационный знак *** составляет без учета износа 345 925 руб., величина утраты товарной стоимости – 19 760 руб.

В судебном заседании представитель Князькин А.Н. от взыскания недоплаченной стоимости восстановительного ремонта отказался в связи с произведенной выплатой, а размер величины УТС в связи с проведенной судебной экспертизой уменьшил до 19 560 руб.42 коп.

Определением суда производство по делу в части взыскания суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 180 878 руб. прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом утрату товарной стоимости автомобиля следует отнести к реальному ущербу, поскольку утрата товарной стоимости свидетельствует о наступившем преждевременном ухудшении внешнего вида автомобиля, его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий, снижении срока службы его отдельных деталей в результате повреждения автомобиля при дорожно-транспортном происшествии и связанных с ним последующих ремонтных воздействий. Поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля относится к реальному ущербу и в её возмещении страхователю не может быть отказано.

Доводы представителя Копаневой Т.Г. о том, что утрата товарной стоимости автомобиля не подлежит возмещению в заявленной истцом сумме, так как Правилами предусмотрен иной расчет УТС, а именно в размере 0,1% от стоимости ремонтно-восстановительных работ застрахованного автомобиля, являются несостоятельными и не являются основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в данной части. Суд считает, что в данном случае ограничение возмещения ущерба от ДТП по договору добровольного страхования средств транспорта противоречит требованиям ст. 929 ГК РФ и принципу полного возмещения ущерба.

Учитывая, что на день рассмотрения дела утрата товарной стоимости автомобиля страховой компанией в заявленной истцом сумме не возмещена, то следует взыскать Тарасову Е.М. с ООО «Страховая Компания «Согласие» убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 19 560 руб.42 коп.(19760 руб. – 199 руб.58 коп.).

Расходы истца за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в общей сумме 5 000 руб. относятся к досудебным расходам, являются для истца убытками, в связи с произошедшим ДТП от 22.04.2015, и подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела. Следовательно, также подлежат взысканию в пользу Тарасова Е.М. с ООО «Страховая Компания «Согласие».

Кроме того, расходы Тарасова Е.М. по оплате нотариальной доверенности представителя составили 1 200 руб., указанное подтверждается справкой нотариуса от 11.11.2015. В соответствии со ст.15 ГК РФ указанные расходы относятся к убыткам и также подлежат взысканию в пользу Тарасова Е.М. с ООО «Страховая Компания «Согласие».

В обоснование требований о взыскании неустойки в размере 135 135 руб., истец Тарасов Е.М. ссылается на ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и указывает на просрочку в выплате страхового возмещения, которая, по его мнению, составляет 60 дней.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» ГК РФ и Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Из вышеизложенного следует, что в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Между тем, требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами Тарасовым Е.М. не заявлено, в связи с чем правовые основания для взыскания неустойки на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потреб Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) компенсировать потребителю моральный вред, причиненный нарушением его прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом по правилам ст. 151, 1101 ГК РФ и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что Тарасов Е.М. после наступления страхового случая обратился к ответчику 23.04.2015 с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы.

Как следует из Правил страхования транспортных средств (п. 11.2.3.1) выплата страхового возмещения страхователю (выгодоприобретателю) по риску «Ущерб», за исключением конструктивной гибели, производится в течение 15 рабочих дней, со дня предоставления страховщику всех необходимых документов.

Истец свою обязанность по предоставлению необходимых документов для осуществления страховой выплаты выполнил. Однако, ответчик в установленный срок выплату страхового возмещения не произвел. В данном случае имеется факт нарушения ответчиком прав потребителя, который выразился в неисполнении ответчиком обязательств по договору страхования.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца и с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 руб. В остальной части указанных требований истцу следует отказать.

Оснований для взыскания с ООО «Страховая Компания «Согласие» штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» суд не усматривает, поскольку в судебном заседании установлено, что страховая компания не отказывала в выплате Тарасову Е.М. страхового возмещения и произвела её в неоспариваемом размере и дала мотивированный ответ на претензию. Окончательно спор о размере ущерба разрешен только судом.

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, которая проведена АНО «***» без предварительной оплаты. Стоимость экспертизы составляет 27 000 руб. Поскольку страховая компания оспаривала стоимость восстановительного ремонта, определенного независимым экспертом, и удовлетворила требования истца только после назначения судебной экспертизы, данные расходы подлежат взысканию с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу АНО «***».

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из удовлетворенной суммы исковых требований, сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета МО «Цильнинский район», составляет 1090 руб.40 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тарасова Е.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Тарасова Е.М. утрату товарной стоимости - 19 560 руб.42 коп., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., расходы по досудебной оценке - 5 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1 200 руб.

В остальной части заявленных требований Тарасову Е.М. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу АНО «***» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1090 руб.40 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Н.Мяльдзина