Решение по делу № 33-1608/2015 от 19.06.2015

Судья: Окорокова Э.Н.                         Дело № 33-1608

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2015 года                          город Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Склярука С.А.,

судей Георгиновой Н.А., Сабаевой И.Н.,

при секретаре          Ноздрачевой Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда гражданское дело по исковому заявлению З.Н.А. к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ливны и Ливенском районе Орловской области о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости,

по апелляционной жалобе Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ливны и Ливенском районе Орловской области на решение Ливенского районного суда Орловской области от 16 апреля 2015 года, которым частично удовлетворены исковые требования З.Н.А., в специальный стаж, дающий истцу право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», включены периоды его работы с 22.11.1990 по 04.06.2000 в должности машиниста тепловоза на Ливенском заводе противопожарного машиностроения, отказано в удовлетворении требований о включении в специальный стаж, дающий истцу право на досрочное назначение пенсии по старости, периода его работы с 05.04.1984 по 26.02.1985 в должности машиниста тепловоза на заводе «Промприбор».

Заслушав доклад судьи областного суда Георгиновой Н.А., изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика С.Е.М., действующей на основании доверенности, полагавшей решение суда подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

З.Н.А. обратился в суд с иском к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ливны и Ливенском районе Орловской области (далее по тексту - ГУ УПФ РФ в г. Ливны и Ливенском районе Орловской области) о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в соответствии с п.п.2 п.1 ст. 27 Федерального Закона от 17.12.2001 № 173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В обоснование заявленных требований указывал, что имея необходимый стаж на работах с тяжелыми условиями труда, <дата> он обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости.

Решением ГУ УПФ РФ в г. Ливны и Ливенском районе Орловской области от 18.12.2014 истцу было отказано в назначении досрочной пенсии по мотиву отсутствия необходимого стажа на соответствующих видах работ, периоды его работы в должности машиниста тепловоза на Ливенском заводе противопожарного машиностроения с 22.11.1990 по 04.06.2000, в должности машиниста тепловоза на заводе «Промприбор» с 05.04.1984 по 26.02.1985 не были включены в специальный стаж, поскольку льготный характер работы в указанные периоды не подтвержден данными выписки из индивидуального лицевого счета.

Не согласившись с решением пенсионного органа, З.Н.А. просил суд включить в специальный стаж, дающий ему право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды его работы в должности машиниста тепловоза на заводе «Промприбор» с 05.04.1984 по 26.02.1985, в должности машиниста тепловоза на Ливенском заводе противопожарного машиностроения с 22.11.1990 по 04.06.2000.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в г. Ливны и Ливенском районе Орловской области в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на правомерность отказа в досрочном пенсионном обеспечении по основаниям, изложенным в решении пенсионного органа.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ в г. Ливны и Ливенском районе Орловской области просит об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права.

Выражает несогласие с оценкой доказательств по делу.

Указывает, что выписка лицевого счета застрахованного лица и карточка формы Т-2 на имя З.Н.А. не содержат данных о коде особых условий его труда, следовательно, работодатель истца не заявлял профессию истца как льготную.

Приводит довод о неправомерности включения спорного периода работы истца в специальный стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, ввиду отсутствия документального подтверждения полной занятости З.Н.А. при осуществлении трудовой деятельности в качестве машиниста тепловоза на Ливенском заводе противопожарных машин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и принесенных на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с п.п. 5 п. 1 статьи 27 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев в качестве рабочих локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет.

Аналогичные положения содержатся в п.п.5 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», введенного в действие с 01.01.2015.

При досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список № 2, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173 (для периодов работы до 01.01.1992), а также Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10.

В соответствии с разделом XXX «Транспорт» Списка №2 от 22.08.1956, правом на досрочную пенсию обладают машинисты тепловозов.

Списком профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 1992 года № 272, предусмотрена должность машиниста тепловозов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 516 утверждены Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Согласно пункту 4 названных Правил в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Как видно из материалов дела, 18.12.2014 Занин Н.А. обратился в ГУ УПФ РФ в г. Ливны и Ливенском районе Орловской области с заявлением о назначении ему досрочной пенсии на основании п.п.5 п.1 ст.27 Федерального Закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Решением ГУ УПФ РФ в г. Ливны и Ливенском районе Орловской области от 18.12.2014 истцу было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости со ссылкой на отсутствие необходимого стажа на соответствующих видах работ.

Из специального стажа истца пенсионным органом были исключены периоды его работы в качестве машиниста тепловоза на Ливенском заводе противопожарного машиностроения с 22.11.1990 по 04.06.2000 и на заводе «Промприбор» с 05.04.1984 по 26.02.1985, поскольку льготный характер работы в указанные периоды не подтвержден данными выписки из индивидуального лицевого счета З.Н.А.

При этом, учтенный пенсионным органом специальный стаж работы З.Н.А., дающий ему право на досрочное пенсионное обеспечение на основании п.п. 5 п. 1 ст. 27 Федерального Закона № 173-ФЗ от 17.12.2001, составил 07 лет 10 дней (л.д. 21-22).

Несогласие с решением пенсионного органа от 18.12.2014 послужило основанием для обращения З.Н.А. за судебной защитой своих прав.

Разрешая требования З.Н.А. о включении периода его работы с 22.11.1990 по 04.06.2000 в должности машиниста тепловоза в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, суд первой инстанции установил, что истец в указанный период работал в должности, предусмотренной Списком, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 1992 года № 272, на условиях полной занятости, полный рабочий день.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, выполнение истцом работ по указанной профессии на условиях полной занятости в спорный период подтверждается трудовой книжкой истца, в которой имеются записи об осуществлении им трудовой деятельности в период с 22.11.1990 по 04.06.2000 в должности машиниста тепловоза на Ливенском заводе противопожарного машиностроения (л.д. 6-14); архивной справкой архивного отдела администрации города Ливны № от 30.10.2014 о наименовании занимаемой истцом в этот период должности машиниста тепловоза (л.д. 19), карточкой формы Т-2 (л.д. 16-18), архивной справкой архивного отдела администрации города Ливны № от 19.01.2015 о заработной плате истца за период с 22.11.1990 по 04.06.2000, из которой следует, что в указанные периоды З.Н.А. производилась оплата труда в должности машиниста тепловоза, отпуска без сохранения заработной платы, учебные отпуска истцу не предоставлялись, сведения о простоях и прогулах в указанный период отсутствуют (л.д.15), показаниями допрошенных судом свидетелей Г.В.И., С.В.В., А.Г.Е., М.В.А., о выполнении истцом с 22.11.1990 по 04.06.2000 работы машиниста тепловоза на условиях полной занятости, достоверность которых ответчиком не опровергнута.

Установив, что в период с 22.11.1990 по 04.06.2000 З.Н.А. был занят на работах с тяжелыми условиями труда (машинист тепловоза) в течение полного рабочего дня, т.е. выполнял работы, предусмотренные разделом XXX «Транспорт» Списка № 2 от 22.08.1956, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173, Списком, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.1992 № 272, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о включении этого периода в стаж его работы, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Учитывая, что ответчиком по данному делу не представлено доказательств, опровергающих то обстоятельство, что работа истца в спорный период соответствовала условиям, предусмотренным Списком, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.1992 № 272, принимая во внимание, что ненадлежащее оформление документов о льготном трудовом стаже истца в спорный период не свидетельствует об отсутствии у него права на включение спорного периода работы в должности машиниста тепловоза на Ливенском заводе противопожарного машиностроения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исследованных судом первой инстанции доказательств достаточно для подтверждения факта выполнения истцом работы по профессии, предусмотренной Списком № 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173, Списком, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.1992 № 272.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, поэтому оснований для их переоценки не находит.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для включения спорного периода специальный стаж, дающий истцу право на досрочное назначение пенсии по старости, отклоняются судебной коллегией в силу их несостоятельности, поскольку совокупностью собранных по делу доказательств подтвержден факт работы истца в спорный период в профессии, предусмотренной Списком, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.1992 № 272, а также его занятость на работе с тяжелыми условиями труда в течение полного рабочего дня.

Несостоятельны, а потому не влекут отмену состоявшегося решения доводы апелляционной жалобы о несогласии апеллятора с оценкой доказательств по делу, поскольку они оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального закона, оснований для их переоценки не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии в выписке лицевого счета застрахованного лица и карточке формы Т-2 на имя З.Н.А. данных о коде особых условий его труда, отмену принятого по делу решения не влекут, поскольку этим доводы приводились ответчиком в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятом по делу решении, оснований не согласиться с которой судебная коллегия при установленных обстоятельствах не усматривает.

Остальные доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Поскольку судом правильно применены нормы материального права, верно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 16 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ливны и Ливенском районе Орловской области – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: