Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-0948/2022 от 26.11.2021

№ 12-948/22

РЕШЕНИЕ

фио 27 января 2022 года

Судья Дорогомиловского районного суда адрес Каширин С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев жалобу Ермолаевой С.Е. на постановление ведущего эксперта (контролера) 7ГО ОТДЕЛА КПП НГПТ ГКУ "Организатор перевозок" по делу об административном правонарушении ВВВ N 0221312165118 от 08 ноября 2021 года, которым Ермолаева С.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 3.18.1 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», и ей назначено наказание в виде штрафа в размере сумма, 

установил:

08 ноября 2021 г. ведущим экспертом (контролером) 7ГО ОТДЕЛА КПП НГПТ ГКУ "Организатор перевозок" вынесено постановление по делу об административном правонарушении ВВВ N 0221312165118, согласно которому Ермолаева С.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 3.18.1 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», и ей назначено наказание в виде штрафа в размере сумма

Не согласившись с вынесенным постановлением, Ермолаева С.Е. направила в суд жалобу, в которой просит отменить обжалуемое постановление, мотивируя тем, что действия заявителя не имеют вредных последствий, в связи с чем нарушение малозначительно; должностным лицом дана неверная квалификация действиям заявителя, т.к. подлежала применению ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ; на момент выявления правонарушения она была здорова, наличие новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в ее организме установлено не было и она не представляла никакой общественной опасности; обязанность по ношению гражданами масок не предусмотрена действующим законодательством Российской Федерации, а обычные маски в соответствии с положениями ГОСТ 12.4.011-89 не относятся к числу средств индивидуальной защиты органов дыхания.

В судебное заседание заявитель Ермолаевой С.Е. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрел жалобу в отсутствие заявителя.

Рассмотрев представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд находит постановление ВВВ N 0221312165118 от 08 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении Ермолаевой С.Е. по ч. 4 ст. 3.18.1 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» подлежащим изменению, по следующим обстоятельствам.

В силу ч. 4 ст. 3.18.1 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» невыполнение гражданами требований нормативных правовых актов адрес, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории адрес, в том числе необеспечение режима самоизоляции, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное с использованием транспортного средства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере сумма

В соответствии с п. 9.4 Указа Мэра фио от 05.03.2020 г. N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и рук (перчатки) при нахождении в транспорте общего пользования, легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, при посещении объектов торговли, в отношении которых не принято решение о приостановлении посещения их гражданами, а также в случаях, предусмотренных в приложении 6 к настоящему указу, а также использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и рук (перчатки) при нахождении на объектах инфраструктуры железнодорожного транспорта (железнодорожные вокзалы, станции, пассажирские платформы, пешеходные настилы, мосты и тоннели).

Как следует из материалов дела, представленных должностным лицом, 08 ноября 2021 г. в 16 час. 42 мин. по адресу: адрес, на территории железнодорожного вокзала «Киевский» Ермолаева С.Е. осуществила нахождение без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски) в нарушение п. 9.4 Указа Мэра фио от 05.03.2020 г. N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности", т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 3.18.1 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях».

08 ноября 2021 года ведущим экспертом (контролером) 7ГО ОТДЕЛА КПП НГПТ ГКУ "Организатор перевозок" вынесено постановление по делу об административном правонарушении ВВВ N 0221312165118 согласно которому Ермолаевой С.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 3.18.1 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. 25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления судом не установлено.

Факт совершения административного правонарушения, выразившегося в невыполнении требований нормативного правового акта адрес, направленного на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории адрес, а именно п. 9.4 Указа Мэра фио от 05.03.2020 г. N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности", ответственность за которое предусмотрена ст. 3.18.1 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», подтверждается материалами административного дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом административного органа установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Довод жалобы о том, что должностным лицом дана неверная квалификация действиям заявителя, т.к. подлежала применению ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, суд находит несостоятельным, основанным на неверном толковании норм права в силу следующего.

адрес как субъект Российской Федерации вправе устанавливать в Кодексе адрес об административных правонарушениях ответственность за нарушение нормативных правовых актов адрес, устанавливающих обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности.

При этом положения статьи 20.6.1 КоАП РФ, на которую ссылается заявитель, не являются идентичным положениям статьи 3.18.1 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях».

Так, частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В свою очередь положения частей 2 - 4 статьи 3.18.1 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» предусматривают ответственность за невыполнение требований нормативных правовых актов адрес, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории адрес, в том числе необеспечение режима использования средств индивидуальной защиты органов дыхания и рук, но лишь в том случае, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ответственность по статье 3.18.1 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» наступает лишь за те правонарушения, ответственность за совершение которых не предусмотрена положениями КоАП РФ, что соответствует закрепленному в части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципу невозможности нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Следовательно, квалификация действий по ст. 3.18.1 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» является верной и довод о необходимости квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ подлежит отклонению, поскольку по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ подлежат квалификации действия физического лица, выразившиеся в нарушении подпункта 3.2.4 пункта 3.2 раздела 3, пунктов 12.1, 12.3 раздела 12 Указа Мэра фио от 05.03.2020 г. N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" или индивидуального предпринимателя, юридического лица, выразившиеся в нарушении подпунктов 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 пункта 3.2 раздела 3 названного Указа, в то время как нарушения положений п. 9.4 Указа Мэра фио от 05.03.2020 г. N 12-УМ в зависимости от квалифицирующих признаков правонарушения подлежат квалификации по той или иной части статьи 3.18.1 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях».

Также подлежит отклонению довод заявителя о необходимости применения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку, по мнению заявителя, действия заявителя не имеют вредных последствий, в связи с чем нарушение малозначительно, в силу следующего.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Административное правонарушение, предусмотренное п. 2 ст. 3.18.1 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» свидетельствует о нарушении заявителем общественных правоотношений в области общественного порядка и безопасности. Факт невыполнения гражданами требований нормативных правовых актов адрес, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории адрес, и обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения исключают возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Кроме того, отклоняя доводы о малозначительности правонарушения, суд учитывает, что заявитель обязан строго соблюдать требования нормативных правовых актов. При этом заявитель имела возможность и должна была принять необходимые и достаточные меры для своевременного исполнения обязанности по нахождению на вокзале в маске, однако не сделала этого.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит в неисполнении указанной обязанности без уважительных причин.

Таким образом, применительно к установленным обстоятельствам дела суд не усматривает оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что на указанную в постановлении дату она была здорова и привита от коронавируса, не опровергают изложенных в обжалуемом постановлении выводов должностного лица и не являются основанием для освобождения от административной ответственности.

Доводы заявителя о том, что обязанность по ношению гражданами масок не предусмотрена действующим законодательством Российской Федерации, а обычные маски в соответствии с положениями ГОСТ 12.4.011-89 не относятся к числу средств индивидуальной защиты органов дыхания, нельзя признать состоятельными, поскольку обязанность граждан по использованию средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в транспорте общего пользования, а также на объектах транспортной инфраструктуры прямо предусмотрена п. 9.4 Указа Мэра фио от 05 марта 2020 года N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" (в редакции, действующей на дату совершения административного правонарушения), применяемым с учетом положений п. 2.6 Указа Мэра фио от 08 июня 2020 года N 68-УМ "Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности" (в редакции, действующей на дату совершения административного правонарушения). Что касается ГОСТ 12.4.011-89, то он не подлежит применению к спорным правоотношениям, так как распространяется на средства, применяемые для предотвращения или уменьшения воздействия на работающих опасных и вредных производственных факторов.

Иные доводы в жалобе Ермолаевой С.Е. направлены на субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностных лиц о совершении Ермолаевой С.Е. указанного правонарушения и ее виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Таким образом, выводы должностного лица административного органа о наличии вины Ермолаевой С.Е. в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе административного производства. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Совокупность представленных доказательств, дают суду основания сделать вывод о нарушении Ермолаевой С.Е. п. 9.4 Указа Мэра фио от 05.03.2020 г. N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности".

Сроки и порядок привлечения Ермолаевой С.Е. к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, и в соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, имеются основания для изменения состоявшегося по делу постановления.

В силу ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП адрес невыполнение гражданами требований нормативных правовых актов адрес, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории адрес, в том числе необеспечение режима самоизоляции, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере сумма

Так, из представленных материалов дела не следует, что невыполнение требований нормативных правовых актов адрес, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории адрес, допущено заявителем с использованием транспортного средства, в связи с чем суд соглашается с доводами жалобы в части указания на то обстоятельство, что заявитель не использовал транспортное средство.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, обжалуемое постановление подлежит изменению путем переквалификации действий Ермолаевой С.Е. с ч. 4 ст. 3.18.1 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» на ч. 2 ст. 3.18.1 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» с назначением наказания, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в виде административного штрафа в минимальных пределах, предусмотренных санкцией статьи, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление ведущего эксперта (контролера) 7ГО ОТДЕЛА КПП НГПТ ГКУ "Организатор перевозок" по делу об административном правонарушении от 08 ноября 2021 года ВВВ N 0221312165118 в отношении Ермолаевой С.Е. - изменить.

Переквалифицировать действия Ермолаевой С.Е. на ч. 2 ст. 3.18.1 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сумма

В остальной части постановление ведущего эксперта (контролера) 7ГО ОТДЕЛА КПП НГПТ ГКУ "Организатор перевозок" по делу об административном правонарушении от 08 ноября 2021 года ВВВ N 0221312165118 оставить без изменения, жалобу Ермолаевой С.Е. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.В. Каширин