Решение по делу № 33-1823/2010 от 06.08.2010

Дело № 33-1823

Докладчик: Старцева С. А. Федеральный судья: Щербаков А. В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 декабря 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Орловой А. В.

и судей Капустянской М. М., Старцевой С.А.

при секретаре Даниловой Е. В.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе представителя ОАО АКБ «РОСБАНК» по доверенности Крюкова А. А. на решение Заводского районного суда г. Орла

от 30 сентября 2010 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» ( открытое акционерное общество) в лице Орловского филиала ОАО АКБ «POCБAHK» к Курской А. Г. о взыскании суммы кредитной задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать с Курской А. Г. в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Орловскогофилиала ОАО АКБ «РОСБАНК» кредитную задолженность в размере<данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> задолженность по основному долгу, <данные изъяты> задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, а также <данные изъяты> расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать».

Заслушав материалы дела по докладу судьи областного суда Старцевой С. А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Орловскогофилиала ОАО АКБ «РОСБАНК» обратился в суд с иском к Курской А. Г. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование требований указал, что согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком, Банк предоставил последнему кредит на покупку автомашины в размере <данные изъяты>. под 12 % годовых на срок по 12.08.2010 г.

Поскольку взятые на себя обязательства по своевременному погашению кредита и процентов к нему ответчик не исполнял, в связи с чем по состоянию на 15.06.2010 г. за ним образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., просил суд взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом по состоянию на 15.06.2010 г. в размере <данные изъяты>., комиссию в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе ОАО АКБ «РОСБАНК» по доверенности просит изменить решение суда и удовлетворить заявленные Банком исковые требования в полном объеме, взыскав в его пользу с ответчика: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> проценты за пользование кредитом по состоянию на 15.06.2010 г. в размере <данные изъяты>., задолженность по комиссии по состоянию на 15.06.2010 г. в сумме <данные изъяты>., проценты исходя из суммы основного долга <данные изъяты> коп. по ставке 12% годовых за период с 15.06.2010 г. по день фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты>. и при обращении в кассационную инстанцию в сумме <данные изъяты>.

Полагает, у суда не имелось оснований для отказа во взыскании задолженности по комиссии, а также для неполного удовлетворения требований о взыскании задолженности по основному долгу.

Указывает, что суд необоснованно применил ст. 319 ГК РФ, поскольку она не регулирует порядок частичного досрочного исполнения обязательства.

Полагает, что только в случае обращения ответчика в Банк с заявлением о частичном досрочном погашении кредита произошло бы изменение ежемесячного платежа по кредиту, однако поскольку с таким заявлением Курская в Банк не обращалась, то одностороннее изменение данного условия кредитного договора нормами закона не предусмотрено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО АКБ «РОСБАНК» по доверенности Крюкова А. А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ. между      Курской А. Г. и ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Орловского филиала ОАО АКБ «POCБAHK» был заключен кредитный договор на предоставление заемщику для покупки автомобиля кредита в размере <данные изъяты> под 12% годовых на срок до 12.08.2012 года (л.д.7-9).

Условиями данного кредитного договора предусмотрена ежемесячная оплата Банку комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>

Свои обязательства по данному договору Банк исполнил в полном объеме, перечислив на счет заемщика денежные средства, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 16 17).

Материалами дела также установлено, что Заемщик Крская А. Г. приобрела по программе автокредитования автомобиль марки <данные изъяты>, который согласно условиям кредитного договора находился в залоге у Банка, однако обязанности по уплате кредитной задолженности, исполнялись ею не в полном объеме, в связи с чем по расчету, представленному Банком в обоснование своих исковых требований по состоянию на 15.06.2010 г. за ней образовалась задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>. по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>, по комиссии <данные изъяты>

Проверяя доводы истца о наличии у Курской А. Г. задолженности перед банком по договору автокредита и возражения ответчика по данному вопросу, судом установлено, что 09.06.09 г. Курская А. Г. выдала доверенность сотруднику Банка ФИО10. на продажу автомобиля <данные изъяты> за цену и на условиях по своему усмотрению.

В тот же день указанный автомобиль был продан, а средства от его продажи в размере <данные изъяты> были отправлены на счет ответчицы, открытый у истца, откуда впоследствии ежемесячно списывались истцом в безакцептном порядке на погашение кредита.

Установив изложенные обстоятельства, районный суд пришел к правильному выводу о том, что денежные средства, полученные от реализации предмета залога должны были быть направлены Банком на ссудный счет ответчика с целью удовлетворения требований Банка по указанному кредитному договору от стоимости реализованного имущества. Поэтому при определении размера задолженности суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчицы суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, исходя из расчета, при котором задолженность исчислена при том условии, что все полученные от реализации 09.06.2009 г. заложенного автомобиля денежные средства сразу же были бы направлены на погашение кредита на ссудный счет Курской, и взыскал в пользу Банка сумму основного долга в размере <данные изъяты> и сумму процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>. по состоянию на 15.06.2010 г.

Доводы кассатора о том, что суд необоснованно к возникшим правоотношениям применил ст. 319 ГК РФ, судебной коллегией отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Не влечет отмену решения суда как несостоятельный и довод кассатора о том, что без заявления ответчика о частичном досрочном погашении кредита от стоимости реализованного имущества Банк не мог самостоятельно изменить размер ежемесячного платежа по кредитному договору и зачесть сразу денежные средства от реализации предмета залога в счет погашения задолженности по указанному договору, поскольку право заемщика досрочно исполнить обязательство по кредитному договору предусмотрено Гражданским кодексом РФ.

В силу ч. 2 и ч.3 ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В данном же конкретном случае действия Банка как кредитора, разрешившего продажу предмета залога и организовавшего таковую в совокупности с действиями ответчицы, выдавшей доверенность на продажу данного имущества на имя сотрудника Банка с предоставлением последнему права продажи имущества за цену и на условиях по его усмотрению, свидетельствуют о наличии согласия заимодавца на досрочное погашение ответчицей задолженности по кредитному договору за счет стоимости реализованного имущества.

Правильным является решение суда и в части отказа в удовлетворении исковых требований Банка о взыскании с Курской комиссии за ведение ссудного счета по следующим основаниям.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из информационного письма Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 N 4 следует, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссуднойзадолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, ведение ссудного счета – это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Согласно пунктам 2.1.2 и 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П предоставление банком физическим лицам денежных средств (кредита) осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка; погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним могут быть произведены, в частности, путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера.

Таким образом, предоставление (погашение) кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковскогосчета.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу приведенных норм права обоснован вывод суда о том, что положение вышеуказанного кредитного договора, заключенного истцом с Курской А. Г. и устанавливающее для последней обязанность оплачивать ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> – является ничтожным, как противоречащее требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», и не влечет юридических последствий, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчицы суммы задолженности за ведение такого счета.

Ввиду изложенного довод кассатора о незаконности решения суда в указанной части судебной коллегией отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Не может коллегия согласиться и с доводом жалобы о том, что с ответчицы должны быть взысканы проценты за пользование кредитом по день исполнения решения суда, поскольку такие требования Истцом не предъявлялись и судом не рассматривались.

Таким образом, в кассационной жалобе истца не приведено доказательств, указывающих на нарушение судом норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого решения, влекущих его изменение.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Орла от 30 сентября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО АКБ «РОСБАНК» по доверенности Крюкова А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий: судья

Судьи: