Решение по делу № 11-12/2015 от 30.06.2015

мировой судья Загороднюк И.В. дело № 11-12/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Дальнереченск 04 августа 2015 г.

Дальнереченский районный суд Приморского края РФ в составе председательствующего судьи Ксеник Т.П.,

при секретаре Ивиной Л.В.,

с участием ответчика Коваленко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по иску ЗАО «М Банк» к Коваленко С.А. о взыскании задолженности по кредиту по апелляционной жалобе истца ЗАО «М Банк» на решение мирового судьи судебного участка № 42 г. Дальнереченска Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ г., которым в удовлетворении иска отказано,

УСТАНОВИЛ;

истец обратился в суд с иском о взыскании с Коваленко С.А. задолженности по кредиту. В обоснование доводов истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ОАО «АБ «Пушкино» был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. на <данные изъяты>.

Свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору ОАО «АБ «Пушкино» выполнило в полном объеме, перечислив кредит на счет заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АБ «Пушкино» и ЗАО «М БАНК» заключен договор <адрес> цессии (уступки прав (требований), согласно которому все права по кредитному договору перешли от ОАО «АБ «Пушкино» к истцу.

Первоначальный кредитор (ОАО «АБ «Пушкино») выбыл из спорных правоотношений.

В соответствии со ст.ст. 309 ГК РФ, 310 ГК РФ, 81 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <данные изъяты>. - просроченный основной долг; <данные изъяты> - просроченные проценты; <данные изъяты> - штрафные санкции).

В судебном заседании истец участие не принимал, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Коваленко С.А. требования иска в мировом суде не признала.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении требований иска отказано.

В поданной апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новое решение. Жалоба мотивирована тем, что ответчиком не предоставлены суду подтверждения зачисления денежных средств на счет заёмщика, полагает, ответчиком должны была быть предоставлена выписка по счету последнего. В связи с банкротством АБ «Пушкино» такая выписка могла быть запрошена ответчиком у конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Истец полагает, судом в качестве третьего лица должен был привлечен конкурсный управляющий для запроса сведений по поступлению денежных средств ответчика в погашение кредитных обязательств. Не согласился истец с оценкой мировым судом представленного расчета задолженности, считает, судом ошибочно сделан вывод о не отражении в расчете задолженности суммы платежа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> суд не учел возможность изменения банком по его усмотрению порядка исполнения обязательства по погашению кредита.

Ответчик Коваленко С.А. в своих возражениях указала, что с апелляционной жалобой истца не согласна, она свои обязательства по договору кредитования выполнила в полном объеме, на ДД.ММ.ГГГГ она задолженности по кредиту не имела. По условиям договора она должна была в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью договора, вносить наличные денежные средства на открытый ей банковский счет, либо перечислять на открытый банковский счет денежные средства безналично. Она производила оплату согласно графику. ДД.ММ.ГГГГ произвела очередной платеж по реквизитам банка «АБ «Пушкино». До производства оплаты сведениями об уступке права по кредитному договору не знала. Информацию о необходимости производить оплату кредита по иным реквизитам и на счет иного банка она получила в ДД.ММ.ГГГГ когда и произвела оплату на счет ЗАО «М Банк» в размере <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ Несвоевременная оплата за ДД.ММ.ГГГГ. была вызвана отсутствием реквизитов банка. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

В суде апелляционной инстанции ответчик настаивает на доводах возражений.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, учитывая его надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Согласно частям первой и второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения мирового суда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ОАО «АБ «Пушкино» был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. на ДД.ММ.ГГГГ Согласно разделу 2 Условий кредитования, график возврата клиентом кредита по частям является неотъемлемой частью кредитного договора (заявления оферты).

Отказывая в удовлетворении иска, мировой суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору № №, заключенному между Коваленко С.А. и ОАО «АБ «Пушкино», поскольку ответчиком суду представлены платежное поручение № от <данные изъяты> свидетельствующее о перечислении на счет ОАО «АБ «Пушкино» - <данные изъяты> по реквизитам, указанным в памятке к договору (л.д. 84), и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на счет ЗАО «М БАНК» - <данные изъяты>. по кредитному договору № на имя последнего.

Информация об уступке прав по кредитному договору в адрес ответчика цессионарием ЗАО «М БАНК» направлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-24), т.е. после платежа по кредиту согласно графику, произведенному Коваленко С.А. ДД.ММ.ГГГГ по реквизитам ОАО «АБ «Пушкино».

По условиям кредитования ОАО «АБ «Пушкино» от ДД.ММ.ГГГГ г., а именно п. 33 под датой исполнения клиентом обязательств понимается дата внесения клиентом наличными денежных средств на свой счет в банке или дата зачисления денежных средств в пользу клиента на корреспондентский счет банка, но не ранее даты указанной в графике или предусмотренной п.3.6. Согласно п. 4.4. договора клиент поручает банку информировать его по телефонам и адресу, указанным в анкете, а также по прочим контактным данным, посредством телефонного извещения, смс-сообщений, письменных уведомлений о наступающем платеже, о состоянии задолженности, сумме процентов, а также наличии просроченной задолженности.

Принимая во внимание вышеизложенное, мировой суд обоснованно пришел к выводу, что ответчиком Коваленко С.А. обязательства по перечислению средств в соответствии с п. 33 договора выполнены в полном объеме, в соответствии с теми данными банков, которые были ей предоставлены для погашения кредита.

Невыполнение и ненадлежащее выполнение условий договора другой стороной не может быть поставлено в вину ответчику.

Из договора № цессии от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного ОАО «АБ «Пушкино» (цедент) и ЗАО «М Банк» (цессионарий), следует, что обязанность по уведомлению должников о состоявшейся уступке права возлагается на цедента. Из пункта 2.8 данного договора следует, что цедент обязан уведомить должников о состоявшейся уступке права (требования) по кредитным договорам в письменном виде по форме приложения почтовой связью с уведомлением о вручении письма должнику.

В соответствии с пунктом 2.9 этого же договора стороны договорились, что денежные средства и (или) имущество, полученное цедентом от должников в счет погашения задолженности по кредитным договорам, после даты перехода прав причитаются цессионарию, и подлежат передачи ему не позднее следующего рабочего дня со дня получения цедентом.

По смыслу данных положений, ОАО «АБ «Пушкино» (конкурсный управляющий), получив от ответчика денежные средства по перечислению от ДД.ММ.ГГГГ г., как цедент, должно было передать сумму платежа ЗАО «М Банк».

В связи с этим, поскольку ответчик – должник по кредитному договору Коваленко С.А., - не является стороной договора цессии, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «АБ «Пушкино» и ЗАО «М Банк», суд находит доводы апелляционной жалобы банка о непредоставлении ответчиком выписки по счету банка, подтверждающей зачисление банком-цедентом поступившей суммы, необоснованными. По этим же основаниям, суд полагает, необоснованными доводы истца о привлечении в качестве третьего лица по настоящему делу банка-цедента: отношения банков по договору цессии при невыполнении ими условий договора подлежат рассмотрению в ином порядке.

Не принимает апелляционный суд, как основание к отмене решения мирового судьи, доводы апелляционной жалобы истца об ошибочном выводе мирового судьи по расчету задолженности. Ответчиком суду предоставлены надлежащие доказательства произведенных по графику выплат кредита – платежные поручения о перечислении кредитору платежей. То обстоятельство, что кредитор не уведомил своевременно должника об изменении реквизитов банка, что повлекло несвоевременное перечисление Коваленко С.А. последних платежей, свидетельствует о недобросовестности кредитора, но не клиента банка.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении мировым судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционной суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

решение мирового судьи судебного участка № 42 г. Дальнереченска Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «М Банк» без удовлетворения.

Определение в окончательной форме вынесеноДД.ММ.ГГГГ г.

Председательствующий Т.П. Ксеник