Мотивированное решение от 07.02.2017 по делу № 02-0280/2017 от 04.07.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 февраля 2017 года        город Москва

Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Чугайновой А.Ф. при секретаре Коротаевой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-280/2017 по иску Позднякова А..А, Своих С.С. к Беленькой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б.Е.Э., Беленькому В.Э., Облезову С.В., ДГИ г. Москвы, ГУП г. Москвы «МГЦАЖ» о применении последствий недействительности сделки,

Установил:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в обоснование указав, что * года * было принято решение о признании договора, заключенного * года между истцами и ответчиком, недействительным. В связи с этим истцы просят применить последствия недействительности договора и признать недействительными заявление Васенко Е.А. от * года в ТУ ДЖП и ЖФ района * *, заявление Облезова А.С. и Облезова С.С. от * года ТУ ДЖП и ЖФ района Отрадное СВАО, заявление начальнику УДЖП и ЖФ г. Москвы по СВАО Мартынову Ю.Д., распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы № * от * года, снятие истцов с жилищного учета как семьи, обеспеченной жилой площадью согласно установленной норме и согласно личным заявлениям, договор № * найма жилого помещения в бездотационном доме ЖФ г. Москвы от * года между наймодателем ГУП г. Москвы «МГЦАЖ» и нанимателем Беленькой Е.В.

Истцы, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, обеспечили явку представителя Максименко Л.В., которая в ходе судебного заседания исковые требования поддержала.

Ответчики Беленькая Е.В., Беленький В.Э., Облезов С.В., ДГИ г. Москвы, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд явились.

Представитель ответчика Беленькой Е.В. Гюдмерва Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика ГУП г. Москвы «МГЦАЖ» Рыбальченко А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Судом установлено, что * года между Беленькой Е.В. и Васенко Е.А., действующей в интересах несовершеннолетних О.А.С. (в настоящее время П. А.А.) и О.С.С. (в настоящее время С.С.С.), был заключен договор, согласно условиям которого Васенко Е.А. дала свое согласие на улучшение жилищных условий семьи путем получения по договору найма трехкомнатной квартиры по адресу: *, Беленькая Е.В. обязалась передать * доли в праве собственности на принадлежащую ей квартиру по адресу: *, Облезову С.С. и Облезову А.С. по *доли каждому, после регистрации права собственности * доли в праве на квартиру по адресу:***, Облезовым А.С. и Облезовым А.С. последние утрачивают право пользования квартирой по адресу: *.

Решением * от * года данный договор признан недействительным.

Истцы просят применить последствия недействительности договора и признать недействительными ****************.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из условий вышеприведенного договора от * года усматривается, что ни одна из сторон по нему ничего не получила, поэтому и обязанности вернуть полученное по договору суд возложить не может.

Решением * от * года установлено, что ********, поэтому оснований для применения последствий недействительности сделки не имеется.

Кроме того, нормы действующего законодательства не содержат положения, в силу которых возможно признание договора недействительным при признании недействительным другого договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░. ░░░░░░, ░░░ ░. ░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.02.2017 ░░░░.