Решение от 15.02.2016 по делу № 2-796/2016 (2-6810/2015;) от 27.08.2015

Дело №2-796/2016    15 февраля 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Киселевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску П.В., П.Ю. к Г.Ю., Г.Е. о взыскании долга по договорам займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы П.В. и П.Ю. обратились в суд с иском к Г.Ю. и Г.Е. о взыскании долга по договорам займа от 15.02.2011г., от 26.04.2011г., от 23.08.2011г., от 30.09.2011г. на общую сумму <данные изъяты> руб., процентов за пользование займами на общую сумму в размере <данные изъяты> руб. в равных долях в обоих ответчиков в пользу каждого из истцов.

Впоследствии увеличили исковые требования в части процентов и просили взыскать проценты за пользование займом на общую сумму в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование указывали, что 15.02.2011г. ответчики взяли у истцов в долг денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под 36% годовых с обязательством вернуть не позднее 20.02.2012г.; 26.04.2011г. – в размере <данные изъяты> руб. под 36% годовых с обязательством вернуть не позднее 26.04.2012г.; 23.08.2011г. – <данные изъяты> руб. под 36% годовых с обязательством вернуть не позднее 23.08.2012г.; 30.09.2011г. – <данные изъяты> руб. под 36% годовых с обязательством вернуть не позднее 30.09.2012г.; вместе с тем, до настоящего времени денежные средства не возвращены, проценты не уплачены.

Представитель истцов П.В. и П.Ю. адвокат Волошин П.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчицы Г.Е. по доверенности Ивашов Р.М. в судебное заседание явился, заявил о пропуске срока исковой давности по распискам от 15.02.2011г., 26.04.2011г. и 23.08.2011г., просил уменьшить размер процентов, полагая их завышенными; также сообщил суду, что Г.Е. денежные средства по распискам не получала, просто поставила свою подпись по просьбе отца.

Ответчик Г.Ю. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по всем известным суду адресам, включая адрес регистрации по месту жительства, однако конверты вернулись с отметкой почты за истечением срока хранения.

Учитывая изложенное, а также то, что в силу п.п.1, 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. №713, место жительства гражданина определяется местом его регистрации, при этом регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, суд считает, что необеспечение ответчиком получения почтовой корреспонденции по месту регистрации и непроживание по данному адресу фактически направлено на уклонение от исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, поэтому в данном случае не может служить препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает причину неявки ответчика Г.Ю. в судебное заседание неуважительной, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом, в силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из имеющихся в материалах дела оригиналов расписок следует, что 15.02.2011г. Г.Ю. и Г.Е. взяли у П.В. и П.Ю. (ранее – К.) Ю.В. (л.д.9) в долг денежные средства в размере 5 000 000 руб. под 36% годовых с обязательством вернуть не позднее 20.02.2012г. (л.д.10).

26.04.2011г. Г.Ю. и Г.Е. взяли у П.В. и П.Ю. в долг денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под 36% годовых с обязательством вернуть не позднее 26.04.2012г. (л.д.11).

23.08.2011г. Г.Ю. и Г.Е. взяли у П.В. и П.Ю. в долг денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под 36% годовых с обязательством вернуть не позднее 23.08.2012г. (л.д.12).

30.09.2011г. Г.Ю. и Г.Е. взяли у П.В. и П.Ю. в долг денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под 36% годовых с обязательством вернуть не позднее 30.09.2012г. (л.д.13).

Согласно объяснениям истцов, являющихся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, указанные денежные средства до настоящего времени ответчиками не возвращены, проценты не уплачены.

Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, проверив расчет истцов и находя его правильным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования П.В. и П.Ю. о взыскании суммы долга по договорам займа являются обоснованными.

Вместе с тем, суд учитывает, что в силу ст.199 ГК РФ пропуск истцом срока исковой давности, о котором заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Представитель ответчицы Г.Е. заявил о пропуске истцами срока исковой давности по требованиям о взыскании долга по договорам займа от 15.02.2011г., 26.04.2011г. и 23.08.2011г. (л.д.23-24).

Поскольку долг по договору займа от 15.02.2011г. должен был быть возвращен ответчиками не позднее 20.02.2012г., по договору займа от 26.04.2011г. – не позднее 26.04.2012г., по договору займа от 23.08.2011г. – не позднее 23.08.2012г., соответственно, трехлетний срок исковой давности по указанным договорам истек: по договору займа от 15.02.2011г. – 20.02.2015г., по договору займа от 26.04.2011г. – 26.04.2015г., по договору займа от 23.08.2011г. – 23.08.2015г.

Вместе с тем, исковое заявление о взыскании долга по указанным договорам займа направлено истцами в суд по почте 24.08.2015г. (л.д.15), т.е. за пределами установленного ст.196 ГК РФ срока, о чем было заявлено представителем ответчика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований истцов к Г.Е. о взыскании долга и процентов по договорам займа от 15.02.2011г., 26.04.2011г. и 23.08.2011г. надлежит отказать в связи с пропуском истцами срока исковой давности.

При этом, отклоняя доводы представителя истцов о том, что 23.08.2015г. является выходным днем, поэтому последним днем для подачи иска в суд являлся первый рабочий день – 24.08.2015г., суд исходит из того, что согласно производственному календарю 23.08.2015г. является рабочим днем.

Одновременно, суд не находит оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности в отношении ответчика Г.Ю., поскольку данным ответчиком о пропуске срока исковой давности заявлено не было.

В связи с изложенным исковые требования истцов к Г.Ю. подлежат удовлетворению в полном объеме, к Г.Е. – в части договора займа от 30.09.2011г.

При этом, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с Г.Ю. и Г.Е. в пользу П.В. подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, рассчитанные по правилам пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 15.02.2011░., ░░ 26.04.2011░., ░░ 23.08.2011░. ░ ░░ 30.09.2011░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 15.02.2011░., ░░ 26.04.2011░., ░░ 23.08.2011░. ░ ░░ 30.09.2011░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 30.09.2011░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 30.09.2011░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░