Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-11367/2012 от 26.11.2012

№ 4г/8-11367/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» декабря 2012 года город Москва

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Кривоноженковой М.Г., поступившую в суд кассационной инстанции 23 ноября 2012 года на решение Люблинского районного суда города Москвы от 19 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Кривоноженковой М.Г., Кривоноженкову А.А., Сивец Ж.А., ГУП города Москвы «Жилищник-1» о признании ордера и договора найма жилого помещения недействительными, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета и по встречному иску Кривоноженковой М.Г., Кривоноженкова А.А., Сивец Ж.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, ГУП города Москвы «Жилищник-1» о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор найма жилого помещения,

установил:

ДЖП и ЖФ города Москвы обратился в суд с иском к Кривоноженковой М.Г., Кривоноженкову А.А., Сивец Ж.А.. ГУП города Москвы «Жилищник-1» о признании ордера № <…> серии <…> и договора найма жилого помещения № <…> от <…> года недействительными, выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <…>, без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование своих требований истец указал на то, что Кривоноженковы проживают в спорном жилом помещении на основании ордера № <…> серии <…> без даты, выданного ГУП города Москвы «Жилищник-1» и договора найма от <…> года. Договор найма носит временный характер - на период работы гражданина. Кривоноженкова М.Г. не имела трудовых отношений с ГУП «Жилищник-1», на жилищном учете по улучшению жилищных условий не состоит, решения о предоставлении ответчикам жилого помещения уполномоченным органом не принималось, договор найма жилого помещения был заключен не уполномоченным на то лицом, ответчики не имеют права на данную жилую площадь. Истец просил суд на основании ст. ст. 10, 99 ЖК РФ, ст. ст. 168, 304 ГК РФ удовлетворить иск.

Кривоноженкова М.Г., Кривоноженков А.А., Сивец Ж.А. предъявили встречный иск к ДЖП и ЖФ города Москвы, ГУП города Москвы «Жилищник-1» о признании права пользования указанным жилым помещением, обязании заключить договор найма жилого помещения, указав на то, что Кривоноженкова М.Г. с 2005 года работала в ООО «ПФ Инкфор» <…> и по совместительству <…> в ЖЭУ-2, а с 26.06.2008 года переведена в ООО «Монолит» <…> и уборщицей <…>, сейчас является пенсионеркой. Договор найма спорного жилого помещения был заключен на законных основаниях, решением суда от 20.11.2008 года установлено, что Кривоноженкова М.Г. является нанимателем спорного жилого помещения. Кривоноженкова М.Г., Кривоноженков А.А., Сивец Ж.А. просили суд на основании ст.103 ЖК РФ удовлетворить встречный иск.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 19 декабря 2011 года постановлено:

Иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда Москвы к Кривоноженковой М.Г., Кривоноженкову А.А., Сивец Ж.А., ГУП города Москвы «Жилищник-1» о признании ордера и договора найма жилого помещения недействительными, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать недействительными ордер № <…> без даты, выданный ГУП «Жилищник-1» на право пользования комнатой, площадью 12,6 кв.м в квартире по адресу: <…> и договор найма жилого помещения № <…> от <…> года, заключенный ГУП «Жилищник-1» и Кривоноженковой М.Г. о передаче во владение и пользование комнаты, площадью 12,6 кв.м в специализированном жилом помещении по адресу: <…>.

Выселить Кривоноженкову М.Г., Кривоноженкова А.А., Сивец Ж.А. из комнаты, площадью 12,6 кв.м квартиры № <…> по адресу: <…> без предоставления другого жилого помещения.

Настоящее решение является основанием для снятия ОУФМС по городу Москве района «Печатники» Кривоноженковой М.Г., Кривоноженкова А.А., Сивец Ж.А. с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с Кривоноженковой М.Г., Кривоноженкова А.А., Сивец Ж.А. в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере <…> руб. с каждого в размере <…> руб. (<…>).

В удовлетворении встречного иска Кривоноженковой М.Г., Кривоноженкова А.А., Сивец Ж.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, ГУП города Москвы «Жилищник-1» о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор найма жилого помещения - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кривоноженкова М.Г. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных документов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Разрешая данный спор и, удовлетворяя исковые требования ДЖП и ЖФ города Москвы, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 10, 35, 49, 51, 52 ЖК РФ, ст. 16, 168 ГК РФ, а также ст. 7 ФЗ « О введении в действие Жилищного кодекса РФ».

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру общей площадью 38,1 кв.м, жилой площадью 24,8 кв.м, расположенную по адресу: <…>.

Комната, размером 12,2 кв.м, в указанной квартире была предоставлена Кривоноженковой М.Г. вместе с сыном Кривоноженковым А.А. на основании ордера № <…> серии <…> без даты, выданного ГУП города Москвы «Жилищник-1».

24.12.2007 года между ГУП города Москвы «Жилищник-1» и Кривоноженковой М.Г. заключен договор найма жилого помещения, согласно которому ГУП «Жилищник-1», действующий на основании устава, предоставил на период трудовых отношений Кривоноженковой М.Г. и члену ее семьи Кривоноженкову А.А. во владение и пользование указанную комнату в спорном жилом помещении.

Кривоноженкова М.Г. вместе с сыном зарегистрирована в данном жилом помещении <…> года, <…> года в указанное жилое помещение была зарегистрирована Сивец Ж.А.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от<…> года № <…> находящееся на балансе ОАО «Москвич» общежитие, расположенное по адресу: <…>, было передано в собственность города Москвы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ « О введении в действие ЖК РФ» общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставляемых по договорам социального найма.

Удовлетворяя исковые требования ДЖП и ЖФ города Москвы и, отказывая в удовлетворении исковых требований Кривоженковых, суд обоснованно исходил из того, что на момент предоставления спорного жилого помещения Кривоноженковой М.Г. данное жилое помещение утратило статус общежития, находилось в собственности города Москвы и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Дом по адресу <…> находится в хозяйственном ведении ГУП «Жилищник -1», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации.

Как следует из представленных документов, ни Кривоноженкова М. Г., ни ее дети не состояли в трудовых отношениях с ГУП «Жилищник -1», никаких решений уполномоченного государственного органа на предоставление им жилой площади не принималось, на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях ответчики не состояли.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчиков не возникло законных оснований для пользования спорной площадью.

Суд правильно признал ордер, выданный Кривоноженковой М.Г. и договор найма жилого помещения от <…> года на право занятия спорной жилой площади недействительным и выселил ответчиков без предоставления другого жилого помещения.

Поскольку судом установлено, что законных оснований для пользования спорным жилым помещением Кривоноженкова М. Г., Кривоноженков А. А. и Сивец Ж. А. не имеют, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании права пользования жилым помещением, обязании ДЖП и ЖФ города Москвы заключить договор найма.

Оснований для иного вывода нет.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы жалобы не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции при рассмотрении данного иска.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Кривоноженковой М.Г., на решение Люблинского районного суда города Москвы от 19 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Кривоноженковой М.Г., Кривоноженкову А.А., Сивец Ж.А., ГУП города Москвы «Жилищник-1» о признании ордера и договора найма жилого помещения недействительными, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета и по встречному иску Кривоноженковой М.Г., Кривоноженкова А.А., Сивец Ж.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, ГУП города Москвы «Жилищник-1» о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор найма жилого помещения – для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева