Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-0442/2019 от 21.03.2019

№12-442\19

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Никулинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу фио на постановление инспектора 5 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио № 18810277196700322518 от дата, которым

Арутюнова ..., паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

дата инспектором 5 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе фио просит отменить постановление должностного лица, так как он ПДД РФ не нарушал, а так же, что по делу были допущены процессуальные нарушения.

фио и его защитник фио на рассмотрение дела явились, доводы жалобы поддержали, просили суд постановление отменить, производство по делу прекратить.

Опрошенный судом свидетель инспектор фио пояснил, что им непосредственно было выявлено правонарушение совершенное фио, им было разъяснено существо нарушения и обстоятельства его совершения. Поскольку фио не оспаривал событие правонарушения, им было вынесено постановление по делу об административном правонарушении без составления протокола.

Суд считает, что в деле достаточно доказательств для рассмотрения жалобы по существу, в том числе полученный по запросу суда административный материал, дополнительных ходатайств об истребовании доказательств заявлено не было.

Проверив материалы административного дела, доводы жалобы, изучив письменные материалы дела, в том числе полученные по запросу суда, выслушав явившихся лиц, нахожу вышеуказанное постановление должностного лица законным и обоснованным.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ наступает за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

В соответствии с п. 4.4. ПДД РФ в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.

В соответствии с п. 6.5. ПДД РФ если сигнал светофора выполнен в виде силуэта пешехода (велосипеда), то его действие распространяется только на пешеходов (велосипедистов). При этом зеленый сигнал разрешает, а красный запрещает движение пешеходов (велосипедистов).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что дата в время по адресу адрес, фио двигался по тротуару адрес от адрес в сторону адрес, в районе д.25 перешел проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил требования п.4.4 и 6.5 ПДД РФ.

Факт совершения фио указанного административного правонарушения, полученным административным материалом, объяснениями опрошенного свидетеля фио, предупрежденного по ст. 17.9 КоАП РФ, и иными имеющимися в деле доказательствами, которые получены в строгом соответствии с действующим законодательством, отвечают требования относимости и допустимости, в связи с чем, не доверять этим доказательствам у суда оснований не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, должностное лицо обоснованно признало их допустимыми доказательствами и положило в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы о том, что заявитель требования ПДД РФ не нарушал, не состоятельны, объективно ничем не подтверждены и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

В силу пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Таким образом, заявителем совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.12.29 ч.1  КоАП РФ, поскольку фио перешел проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил требования п.4.4 и 6.5 ПДД РФ, и данный факт зафиксирован должностным лицом при исполнении служебных обязанностей.

Отсутствие фото и видео-фиксации допущенного административного правонарушения не влечет недопустимости вынесенного постановления, и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения. Кроме того, обязательных требований о фото и видео-фиксации административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законом не установлено.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно п.59,60 Приказа МВД РФ от дата N 664 “Об утверждении административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения” надзор за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов; наблюдение за состоянием технических средств организации дорожного движения, проезжей части дорог и дорожных сооружений, элементами их обустройства. Надзор за дорожным движением может осуществляться: в пешем порядке; на патрульном автомобиле в движении или стационарном положении; на стационарном посту.

Согласно материалам дела, инспектором ДПС фио в ходе визуального наблюдения было выявлено правонарушение, совершенное фио, что согласуется со ст. 28.1 КоАП РФ.

Судом не установлена личная заинтересованность инспектора ДПС в привлечении фио к административной ответственности, в силу чего оснований не доверять сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении и в иных материалах, не имеется.

Тот факт, что инспектор ДПС является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным документам, которые суд оценил по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод о недоказанности вины фио в совершении названного правонарушения, является несостоятельным, поскольку совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.29 ч.1 КоАП РФ.

Помимо этого в отношении фио на месте совершения правонарушения инспектором ГИБДД вынесено постановление в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, подписал без возражений к изложенному в нем событию административного правонарушения, тем самым выразив свое согласие с вменяемым ему административным правонарушением.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Между тем материалы дела не содержат, а фио не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что на момент вынесения обжалуемого постановления он оспаривал наличие события вменяемого ему административного правонарушения.

Иные доводы основываются на субъективном толковании обстоятельств произошедшего, на самостоятельной трактовке Правил дорожного движения, которое, по мнению суда, ошибочно.

Вывод должностного лица о виновности фио в совершении административного правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Определяя наказание в виде штрафа в размере сумма, должностное лицо в достаточной степени учло характер правонарушения, данные о личности правонарушителя, при этом мера наказания назначена в соответствии с требованиями закона.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.ст. 29.5 - 29.11 КоАП РФ, и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица, по настоящему делу не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора 5 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио № ... от дата в отношении фио...,- оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения либо получения копии решения.

Судья фио