Решение по делу № 2-2-185/2019 (2-2-10476/2018;) ~ М0-2-9587/2018 от 18.10.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2019 г. г.Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Воронковой Е.В.

при секретаре Саблине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «МАКС» о защите прав потребителей и взыскании причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о защите прав потребителей и взыскании причиненного ущерба, просила взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение по восстановительному ремонту автомобиля в размере 217703, 21 руб., стоимость услуг независимой экспертизы в размере 9000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 253297, 21 руб., стоимость нотариальной доверенности в размере 1200 руб., стоимость услуг представителя в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50%, неустойку с даты вынесения решения до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% от невыплаченного страхового возмещения (2532 руб.) за каждый день просрочки.

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности ФИО4 на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку повреждения автомобиля не соответствуют заявленному событию, просил в иске отказать.

Эксперт ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он проводил судебную экспертизу по определению суда. Заключение поддерживает в полном объеме. На исследование ему было предоставлено: гражданское дело, административный материал по факту ДТП, фотоматериалы.

Сопоставив объемы и повреждения на автомобиле Мерседес не соответствуют обстоятельствам заявленного события.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, эксперта, изучив письменные материалы гражданского дела, административный материал, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу требований пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, согласно данным нормам у ответчика возникает обязательство по выплате страхового возмещения, возмещение ущерба только при наступлении страхового случая, события.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут по сообщению водителя ФИО7 зафиксировано дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей ЛИФАН 113300, государственный регистрационный знак № и автомобиля №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД У МВД России по <адрес> водитель ФИО7 нарушил требования п.9.10 Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП.

Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП за причинение вреда третьим лицам застрахован в АО «ОСК».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением по прямому урегулированию убытков согласно договора ОСАГО (страховой полис ХХХ №) в страховую компанию АО «МАКС», но ей было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку проверив заявленные обстоятельства, проведя экспертизу установлено не соответствие повреждений заявленному ДТП (л.д.6).

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика, судом назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Констант-Левел» ФИО6

Согласно заключению эксперта ООО «Констант-Левел» ФИО6. №/С-18 (л.д.96-1280) повреждения автомобиля № 4MATIC, государственный регистрационный знак У № не соответствуют заявленным истцом обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт в судебном заседании подтвердил свои выводы.

Таким образом, суд считает возможным принять во внимание выводы данной экспертизы, показания эксперта, поскольку нет оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в заключении, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, истцом не представлено.

Кроме того, заключение эксперта согласуется с материалами дела, а именно экспертным исследованием ИП ФИО8

Исходя из изложенного, суд считает, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам и условиям заявленного ДТП, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания данного случая страховым.

Материалы службы ФИО10 МВД России <адрес> в данном случае являются лишь фиксацией расположения поврежденных автомашин, но не подтверждают реального дорожного происшествия, и получения именно в этот день механических повреждений.

Обоснованность вывода эксперта о том, что весь комплекс повреждений на автомобиле истца в своей совокупности не может соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП, сомнений не вызывает.

Так, судом в распоряжение эксперта представлены все материалы гражданского дела, экспертом исследованы фотоснимки повреждений автомобилей, также приняты во внимание справка о дорожно-транспортном происшествии, схема заявленного дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия. Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение не носит вероятностный характер.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта.

Поскольку в основном требовании отказано, то нет оснований и для удовлетворения сопутствующих требований о возмещении стоимости услуг независимой экспертизы, неустойку, стоимости нотариальной доверенности, стоимости услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки с даты вынесения решения до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% от невыплаченного страхового возмещения (2532 руб.) за каждый день просрочки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «МАКС» о защите прав потребителей и взыскании причиненного ущерба - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.В.Воронкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>