Решение по делу № 2-12786/2013 от 18.12.2013

Дело № 2-12786/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Орской Т.А.

При секретаре Докторовой И.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании при участии сторон гражданское дело по иску Администрация ..... района к Парфан И.О., ФГУ «Кадастровая палата» по ..... ..... отдел о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права путем признания недействительным результатов межевания земельного участка, обязании аннулировать кадастровый учет и кадастровый номер земельного участка.

УСТАНОВИЛ:

    Администрация Одинцовского муниципального района обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указала, что ответчик, Парфан И.О., приобрел право собственности на земельный участок № площадью 605 кв.м. в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО1 Наследодателю земельный участок предоставлялся в ДД.ММ.ГГГГ., границы установлены не были.

Земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ. поставлен на кадастровый учет. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

Парфан И.О. при постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 605 кв.м. незаконно включил в его состав часть земельного участка ему не принадлежащего и являющегося муниципальной собственностью, который фактически является проездом (земли общего пользования), что противоречит пункту 1 и пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса, который установил, что в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки общего пользования, занятые улицами, проездами, автомобильными дорогами, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут входить в состав различных территориальных зон (жилых, производственных, сельскохозяйственного использования) и не подлежат приватизации. Из копии ситуационного плана проезда между участками № и № (№) в деревне ....., согласованной Главным архитектором муниципального образования «..... район» ДД.ММ.ГГГГ видно, что спорный земельный участок накладывается на муниципальный проезд, ширина которого должна составлять 3,6 м. Проезд (земли общего пользования) функционально выполняет роль пожарного проезда, а включение этого земельного участка в состав земельного участка Парфан И.О. противоречит пунктам № и № Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) (утверждены приказом МЧС от ДД.ММ.ГГГГ №). Учитывая, что в состав земельного участка Парфан И.О. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС вошла площадь земельного участка, на котором расположен проезд, результаты межевания должны быть признаны недействительными, так как координаты располагаются на муниципальной земле. Истец просит восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем признания недействительным результатов межевания земельного участка кадастровый номер №, расположенный по адресу: АДРЕС.

Обязать ФГУ «Кадастровая палата» по ..... ..... отдел аннулировать кадастровый учет и кадастровый номер земельного участка номер №.

В судебном заседании представитель Администрации ..... района иск поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не прибыл о дате судебного заседания извещен, ранее ответчиком в материалы дела приобщен отзыв на иск. Ответчик иск не признает и указывает, что истец ссылается на кадастровый план участка АДРЕС, собственником которого ответчик не является, данный кадастровый план к делу не имеет отношения.

Кадастровая палата производила замеры участка АДРЕС в соответствии со свидетельством о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ года, собственник ФИО1, где четко указаны размеры 605 кв.м. Размер участка АДРЕС, никогда не менял своей конфигурации и размеров. Заузить или расширить участок № невозможно, в связи с тем, что он граничит с другими соседними участками.

В соответствии с решением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, а также определением ..... суда от ДД.ММ.ГГГГ проезда между участками № № никогда не было. В соответствии с актом установления и согласования границ земельного участка и планом границ (от ДД.ММ.ГГГГ года) участка АДРЕС, от ДД.ММ.ГГГГ Администрация Новоивановского поселения указала, что споров нет, согласовав тем самым границы участка ответчика, акт составлен за подписью ФИО2

Ответчик указал, что истец ссылается на копию ситуационного плана за подписью ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года, которая самовольно расширяет проход до размеров 3,6 м., в этом случае участок № ответчика принимает размеры 508 кв.м., то есть меньше, чем по правоустанавливающим документам. Оценка данному ситуационному плану дана в решении суда. Ответчик указал, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ года, а также в соответствии с кадастровым планом земельного участка АДРЕС, №№ земельный участок ответчика находится строго и четко в границах размера 605 кв.м.

Ответчик указал, что его земельный участок никогда не менял своих размеров, желание Администрации ..... района расширить свои земли за счет его участка является нарушением его прав собственности. Ответчик указал, что он в течение 8 лет платит налоги за участок АДРЕС кадастровый номер №№ площадью 605 кв.м.

В соответствии с актом Управления Федерального агентства недвижимости по ..... отделом по ..... району Государственным земельным контролем № по контролю за проведением землеустройства от ДД.ММ.ГГГГ года, участок № находится строго в своих границах, что отражено и установлено в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ года. Просит в иске отказать.

Представитель ФГУ «Кадастровая палата» по ..... ..... отдел в судебное заседание не прибыл, о дате судебного заседания извещен.

Выслушав стороны изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7-21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или на чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие права истца.

В ходе судебного разбирательства установлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в Одинцовский суд с иском к Парфан И.О. об обязании снести за свой счет забор с воротами, хоз. постройку и гараж перекрывающие проезд, ведущий к участку № д.Немчиново, восстановлении проезда между участками № и № шириной 3,6 м ( гражданское дело № т.1 л.д.6-7). В ходе рассмотрения дела ФИО4 уточнил требования в качестве ответчика к участию в деле привлечена ФИО5 (собственник участка №) просил признать недействительной постановку на учет в Государственном кадастре недвижимости земельного участка площадью 605 кв.м № и аннулировать данную запись в Государственном кадастре недвижимости, признать недействительной государственную регистрацию права собственности Парфан И.О. на земельный участок площадью 605 кв.м, участок № и аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело № т.1 л.д.283).

Согласно ситуационного плана г/п ..... (гражданское дело № т.1 л.д.53) между участками № Парфан И.О., участком № существовал проход. Что также подтверждается планом земельного участка Парфан И.О. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело № т.1 л.д.78).

Истцами в обоснование своей позиции представлена копия ситуационного плана проезда между участками № и № в д......, согласно которой ширина проезда составляет 3,6 м. Ранее копия этого ситуационного плана приобщалась к материалам гражданского дела № т.1 л.д.92.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО4 к Парфан И.О.(участок №), ФИО5 о прекращении права собственности Парфан И.О. на земельный участок площадью 605 кв.м, о сносе хоз. постройки, гаража на участках № и №, восстановлении проезда шириной не менее 3 м отказано гражданское дело № т.2 л.д.189). Судом критически оценена представленная копия ситуационного плана за подписью ФИО3 с указанием ширины прохода 3,6 м указано, что данная копия противоречит иным собранным по делу доказательствам (гражданское дело № т.2 л.д.180).

Судом установлено, что ответчик приобрел земельный участок № площадью 605 кв.м в порядке наследования по завещанию. Участок был поставлен на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №.1 л.д.109-136), Составлен план границ земельного участка, границы согласованы в соответствии с действующим законодательством (гражданское дело № т.1 л.д.128). Данные обстоятельства подтверждаются землеустроительным делом на участок с № д.АДРЕС(гражданское дело № т.1 л.д.109.136). Судом установлено, что площадь земельного участка Парфан И.О. по площади меньше чем по правоустанавливающим документам, что отражено в решении от ДД.ММ.ГГГГ года.

Су считает, что ранее вынесенным решением установлено, что проезда между участками шириной не менее 3 м никогда не было. Администрацией ..... района никаких новых доказательств наличия проезда шириной 3,6 м суду не представлено.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. Администрацией ..... района заявлены требования аналогичные требованиям ФИО4

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд считает ссылку истца на копию ситуационного плана за подписью ФИО3 с указанием ширины прохода 3,6 м не состоятельной и не подкрепленной иными доказательствами в обоснование своей позиции.

При вынесении решения суд принимает во внимание, что согласно ст.35 ч.3 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, при удовлетворении требований истца право собственности Парфан И.О. на земельный участок площадью 605 кв.м будет нарушено.

    В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются любые полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Оценивая представленные доказательства, суд считает, иск не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск Администрация ..... района к Парфан И.О., ФГУ «Кадастровая палата» по ..... ..... отдел о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права путем признания недействительным результатов межевания земельного участка, обязании аннулировать кадастровый учет и кадастровый номер земельного участка оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья