Решение от 10.10.2016 по делу № 02-5650/2016 от 06.09.2016

РЕШЕНИЕ 

именем Российской Федерации

Дело № 2-5650/2016

 г.Москва, ул. 1-я Останкинская, дом 35

10 октября  2016 года Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меньшовой О.А., при секретаре Богачевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 224 Останкинского районного суда города Москвы гражданское дело № 2-5650/2016 по иску Стадник * к Стадник * о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Стадник О.Е. (далее истец)  обратился в суд с иском к Стадник * (далее ответчик) с иском о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что стороны состояли в браке с 08.07.1978 г. по 28.08.2013г., в период брака сторонами было приобретено  спорное недвижимое имущество:  нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Москва, ул. Полковая, д. 20, кадастровый номер *. 27.03.2006г. сторонами было создано ЗАО «ЛЮКМОСТ», спорные нежилые помещения были проданы ЗАО «ЛЮКМОСТ» и семья получала доход от сдачи в аренду  спорных помещений.  В период незаконного отстранения истца от управления ЗАО «ЛЮКМОСТ», единоличным собственником спорных помещений стал ответчик.  11.07.2012г. между сторонами был заключен брачный договор, где сторонами изменен законный  режим совместно нажитого имущества супругов. 27.01.2015 г. ответчик была признана виновной  в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, в части спорных помещений судом было указано, что действия ответчика в отношении указанных помещений были направлены в интересах семейного бизнеса и получения общих доходов ,спор о праве на указанные помещения относится к сфере гражданско-правовых отношений. На основании изложенного, указывая на недостижение  соглашения относительно раздела спорного имущества, истец просил признать за ним право собственности на ½ долю нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Москва, ул. Полковая, д. 20, кадастровый номер *.

Истец, являющийся также генеральным директором ООО «ЛЮКМОСТ»  в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик и ее представитель  * Д.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения  исковых требований,  указывая, что стороны изменили на основании брачного договора законный режим супругов, право собственности ответчика на спорное имущество возникло после заключения сторонами брачного договора.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется  положениями ст. 56 ГПК РФ, ст. 33 СК РФ, определяющей понятие законного режима супругов, ст. 34 СК РФ, определяющей понятия совместной собственности супругов, ст. 38-39 СК РФ, регламентирующих порядок раздела общего имущества супругов, ст. 40 СКРФ,  дающей понятие брачного договора; ст. 41 СК РФ, регламентирующей порядок заключения брачного договора; ст. 42 СК РФ,  регламентирующей содержание брачного договора; ст. 43 СК РФ, регламентирующей порядок изменения и расторжения брачного договора; ст. 44 СК РФ регламентирующей порядок признания брачного договора недействительным; ст. 218 ГК РФ, определяющей основания приобретения права собственности; ст. 223 ГК РФ определяющей момент возникновения права собственности у приобретателя по договору; ст. 166 ГК РФ определяющей оспоримые и ничтожные сделки; ст. 167 ГК РФ определяющей положения о  последствиях недействительности сделки; ст. 12 ГК РФ определяющей способы защиты нарушенного права.

Судом установлено, что стороны состояли в браке с 08.07.1978 г. по 28.08.2013г.

Судом также установлено, что 11.07.2012г. между сторонами был заключен брачный договор, согласно которому сторонами было согласовано, что имущество, которое будет приобретаться супругами после заключения брачного договора, будет являться личной собственностью того супруга, на чье имя оно будет приобретено.

Как следует из представленных суду доказательств, Стадник З.Г. является собственником нежилых помещений расположенных по адресу: г.Москва, ул. Полковая, д. 20, кадастровый номер * на основании договора купли-продажи нежилого помещения с ЗАО «ЛЮКМОСТ» от 18.02.2013г., сведения о регистрации права собственности внесены в реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.03.2013г.

Из представленных суду доказательств также следует, что на основании определения  судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 09.12.2013г.  между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны достигли соглашения относительно раздела совместно нажитого имущества, вопрос о разделе  спорных  нежилых помещений сторонами не ставился.

 На основании приговора Останкинского районного суда г.Москвы от 27.01.2015г. в редакции апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20.04.2015г. Стадник З.Г. признана виновной в совершении преступления предусмотренного ст. 170.1 ч. 1 УК РФ – в фальсификации единого государственного реестра юридических лиц, апелляционным определением установлено, что   продажа  спорных помещений была совершена в интересах бизнеса и получения общих доходов, включается в состав общего имущества супругов, спор о праве на данное имущество относится к сфере гражданско-правовых отношений.

 На основании решения арбитражного суда  г.Москвы от 17.08.2015г. решение общего собрания ЗАО «ЛЮКМОСТ» о прекращении полномочий генерального директора Стадник О.Е. и избрании генерального директора Стадник З.Г. признано недействительным.

Разрешая заявленные истцом требования, суд полагает, что они не подлежат удовлетворению, на основании брачного договора, заключенного между сторонами, сторонами был изменен законный режим супругов, спорные помещения были приобретены ответчиком после заключения  брачного договора, который в установленном законом порядке недействительным не признан, оснований для раздела спорных помещений между супругами не имеется.

Довод стороны истца о приобретении спорных помещений в 2006 г. и последующая продажа спорных помещений ЗАО «ЛЮКМОСТ» не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела  договор купли-продажи  от 18.02.2013г. заключенный между ЗАО «ЛЮКМОСТ» и Стадник З.Г. недействительным не признан,  ЗАО «ЛЮКМОСТ» было создано супругами в период брака, на момент рассмотрения настоящего спора истец является генеральным директором ЗАО «ЛЮКМОСТ», что не лишает его возможности оспаривать договор купли-продажи спорных помещений от 18.02.2013 г.  от имени  ЗАО «ЛЮКМОСТ», ссылаясь в том числе и на приговор суда и решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2015г.

Поскольку на момент рассмотрения  настоящего спора спорные помещения приобретены ответчиком после заключения брачного договора и зарегистрированы на ответчика, в установленном законом порядке,  ни брачный договор, ни договор купли-продажи спорных  помещений от 18.02.2013г. недействительными не признаны,  брачным договором сторонами изменен законный режим имущества супругов,  оснований для раздела указанного имущества, зарегистрированного на ответчика после заключения между сторонами  брачного договора,  не имеется.

На основании изложенного оценивая представленные суду доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ * ░ ░░░░░░░ * ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 321 ░. 1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                              ░░░░░░░░ ░.░.         

3