Решение по делу № 2-69/2016 ~ М-54/2016 от 10.03.2016

Дело № 2-69/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2016 г.                                                                                                   с. Багдарин

Баунтовский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шибановой Т.А., единолично, с участием помощника прокурора Баунтовского района Доржиева Б.А., при секретаре Хобраковой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурдукова В.А. к МБОУ «Варваринская начальная общеобразовательная школа-детский сад» о восстановлении на работе, взыскании    среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

        УСТАНОВИЛ:

В Баунтовский районный суд РБ обратилась Бурдукова В.А. с вышеназванным иском.

    В обоснование своих исковых требований Бурдукова В.А. указала, что работала в МБОУ «Варваринская начальная общеобразовательная школа-детский сад» в качестве    сторожа. Приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ она уволена, копию приказа получила, но в книге приказов ей расписаться не предложили. Увольнение считает незаконным, поскольку приказ об увольнении составлен на основании старых приказов, с которыми она не была ознакомлена, считает их необоснованными и сфальсифицированными. С докладными завхоза Бродниковой от 01 и ДД.ММ.ГГГГг. ее ознакомили ДД.ММ.ГГГГг, поэтому также считает их недействительными. Об актах по поводу низких температур после ее смен также узнала из приказа об увольнении. Просит восстановить ее на работе – <данные изъяты> МБОУ «Варваринская начальная общеобразовательная школа-детский сад», взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГг. по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда.

Истица Бурдукова В.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась в судебное заседание, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем имеется    заявление, исковые требования поддержала в полном объеме. Также в направленном в адрес суда заявлении Бурдукова В.А. уточнила свои требования, просила о взыскании в ее пользу средней заработной платы в размере <данные изъяты> руб. и в связи с перенесенными ею негативными реакциями – компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика по доверенностям Ястребов В.Н., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. Ранее исковые требования не признал, пояснил следующее. Истица уволена в полном соответствии с требованиями трудового законодательства, ею в течение года были совершены два дисциплинарных проступка, за которые она была привлечена к дисциплинарной ответственности, приказы обжалованы не были. В ДД.ММ.ГГГГ вновь совершила нарушение трудовой дисциплины, неоднократно не выполняла свои обязанности, за что была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Процедура увольнения соблюдена, согласие профсоюзного органа получено. Расчет с работником произведен полностью.

Представитель ответчика – директор МБОУ «Варваринская начальная общеобразовательная школа-детский сад» Бальжеулова С.А., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, направила заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования Бурдуковой В.А. не признала в полном объеме, суду пояснила, что Бурдукова В.А. работала в образовательном учреждении по совместительству <данные изъяты> (1 ставка) с 02.06.2016г, с 25.09.2014г – на 0,3 ставки <данные изъяты>. Основным местом работы ее является отделение почтовой связи. Ранее дважды привлекалась к дисциплинарной ответственности, в ДД.ММ.ГГГГ ей были объявлены выговор и строгий выговор. В новогодние праздники ДД.ММ.ГГГГ сторож Бурдукова допустила невыполнение своих трудовых обязанностей, после ее дежурств температура в помещении не соответствовала требованиям СанПиН, в ночь на ДД.ММ.ГГГГг. температура в помещении была - 5 град. Поскольку погода была очень морозной, температура опускалась до минус 53 градусов, существовала серьезная опасность разморозить всю отопительную систему. ДД.ММ.ГГГГ. были составлены акты о несоответствии температурного режима, были отменены занятия. ДД.ММ.ГГГГг. было проведено производственное совещание, где заслушали <данные изъяты> Бурдукову по указанным нарушениям, она заявила, что она очень устает на другой работе и у нее маленький ребенок. Профсоюзный комитет был своевременно проинформирован об увольнении, согласие получено. Расчет с работником произведен. Полагает, что в удовлетворении исковых требований Бурдуковой следует отказать.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при указанной явке.

Выслушав объяснения лиц, исследовав и изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении требований истца, суд приходит к следующему.

В силу ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) определено, что трудовое законодательство основывается на принципе свободы труда, обеспечении права каждого работника на справедливые условия труда, обеспечении права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, в том числе в судебном порядке.

В соответствии с положениями ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину. Работодатель имеет право требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей и привлекать работника к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами (ст. 22 ТК РФ).

Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание (ч. 1 ст. 192 ТК РФ). В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Увольнение работника по вышеуказанному основанию является мерой дисциплинарного взыскания (ч.3 ст. 192 ТК РФ), поэтому при его применении в силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п. 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Из пункта 27 Постановления следует, что положения о недопустимости злоупотребления правом подлежат применению и при рассмотрении трудовых споров.

В судебном заседании установлено, что Бурдукова В.А. в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была принята в МБОУ «Варваринская начальная общеобразовательная школа-детский сад» на 1 ставку <данные изъяты> по совместительству, с ней был заключен трудовой договор на неопределенный срок. Дополнительным соглашением к указанному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГг. ей поручено в порядке совмещения должностей выполнение обязанностей по должности <данные изъяты> в объеме 0,3 ставки. Согласно должностной инструкции <данные изъяты>, утвержденной приказом директора МБОУ от ДД.ММ.ГГГГ истопник выполняет, в том числе, следующие обязанности: топит печь, проверяет целостность печи, наличие противопожарного инвентаря, исправность телефона, освещения; осуществляет контроль над температурным режимом школы после ухода рабочего по комплексному обслуживанию здания в рабочие дни, в выходные дни по окончании дежурства заносит необходимое количество дров для отопления школы, до прихода сменщика; на время отъезда директора школы осуществляет отопление здания школы в течение суток, по мере надобности; совершает наружный и внутренний обход отопительной системы, проверяя качество подаваемого тепла в класс и помещения школы, не менее трех раз за смену (3.1,3.2,3.3,3.4). В соответствии с приказом № /ОД от ДД.ММ.ГГГГг, в связи с выездом директора школы в командировку, исполняющей обязанности директора назначена Бродникова И.А., утвержден график дежурств работников. В п. 3 приказа отмечено, что на истопников в соответствии инструкциями по технике безопасности и их должностными инструкциями вменяется в дневное время отапливать школу, вести ежедневный контроль температурного режима в помещении школы, в случае отсутствия работника закрывать дымоход, категорически запрещено оставлять без присмотра горящую топку печи. С должностной инструкцией, приказом и графиком истица ознакомлена под подпись. Согласно докладной завхоза Б. и составленным ею актам о низком температурном режиме, после дежурства Бурдуковой В.А. ДД.ММ.ГГГГг. утром ДД.ММ.ГГГГг в помещении школы температура внутри помещения была -5 град, замерзли вода в бочках и цветы. После ее же дежурства, 04 января температура в помещении была 0 град. Актами от 16 и ДД.ММ.ГГГГг. также зафиксировано несоответствие температурного режима (+5,+7 град) требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемсиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях», пунктом 6.2 которых установлено, что температура воздуха в зависимости от климатических условий в учебных помещениях и кабинетах должна составлять 18-24 град С.    Как явствует из протокола № производственного совещания, имевшего место ДД.ММ.ГГГГг, невыполнение истопником Бурдуковой В.А. своих обязанностей обсуждалось, директором ей было предложено до ДД.ММ.ГГГГ представить письменные объяснения по всем фактам выявленных нарушений. Согласно представленному суду акту № от ДД.ММ.ГГГГ Бурдукова В.А. отказалась давать письменные объяснения. Приказом №/ЛС от ДД.ММ.ГГГГг. Бурдукова В.А. была уволена по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей. Расторжению трудового договора с Бурдуковой предшествовало издание двух приказов о применении к ней дисциплинарных взысканий - приказом № от ДД.ММ.ГГГГг объявлен выговор за присутствие на рабочем месте в нетрезвом состоянии; приказом № от ДД.ММ.ГГГГг. объявлен строгий выговор с отстранением от работы за распитие спиртных напитков на территории школы с посторонними людьми. Поставить подпись об ознакомлении с приказами истица отказалась, приказы ей были оглашены, о чем составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Приказы работником не обжаловались, на момент вынесения приказа о расторжении трудового договора в связи с неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей дисциплинарные взыскания не сняты и не погашены.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод истицы о том, что о вынесении в отношении нее приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в ДД.ММ.ГГГГ. ей не было известно, а также, что эти приказы сфальсифицированы, не может быть принят судом, поскольку стороной истца представлены как надлежаще заверенные копии приказов, так и копии актов об отказе работника с их ознакомлением. Также не вызывают сомнений у суда исследованные в ходе разбирательства по существу докладные, акты о низком температурном режиме, протокол производственного совещания, подтверждающие факты невыполнения работником своих трудовых обязанностей.

Какие-либо уважительные причины неисполнения трудовых обязанностей стороной истца не приведены.

Нарушений процедуры увольнения судом не установлены, проект приказа об увольнении и документы, подтверждающие необходимость издания данного локального нормативного акта для получения мотивированного мнения в выборный орган первичной профсоюзной организации направлялись, выписка из протокола заседания профсоюзного комитета от ДД.ММ.ГГГГ где указано, что прекращение трудового договора с Бурдуковой В.А. полагают возможным, представлена суду. Сроки привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушены.

В соответствии со ст.ст. 56, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по делам об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53).

Проанализировав установленные по делу обстоятельства,    суд приходит к выводу, что ответчиком представлены убедительные доказательства, свидетельствующие о неисполнении работником его трудовых обязанностей, а также о том, что им не допущены нарушения порядка, предусмотренного действующим законодательством РФ при увольнении сотрудника и прекращении (расторжении) трудового договора, в связи с чем считает, что оснований для восстановления истицы в должности <данные изъяты> МБОУ «Варваринская начальная общеобразовательная школа-детский сад» не имеется.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Основания для удовлетворения требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку действия работодателя по увольнению истицы правомерны.

По общим правилам ст.ст. 88, 98, 103 ГПК РФ не подлежит взысканию со сторон и государственная пошлина, поскольку отказано в иске истцу, который от ее уплаты в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Бурдукова В.А. к МБОУ «Варваринская начальная общеобразовательная школа-детский сад» о восстановлении на работе, взыскании    среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда -      отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                                                                        Т.А. Шибанова

Мотивированное решение     изготовлено 07.04.2016г