Решение по делу № 33-28944/2014 от 15.12.2014

Судья Кобзарева О.А. Дело № 33-28944

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Шинкаревой Л.Н.,

судей Красновой Н.В., Дмитриевой Е.С.,

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» к Арзуманову Дмитрию Альбертовичу, Гриценко Юрию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Арзуманова Д.А. и Гриценко Ю.А., подписанной представителем по доверенности Брашниной Е.С., на заочное решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя ОАО АКБ «РОСБАНК» по доверенности Сербина М.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО АКБ «РОСБАНК» обратился в суд с иском к Арзуманову Д.А. и Гриценко Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указал, что <данные изъяты> между ним и ответчиком Арзумановым Д.А. был заключен кредитный договор. По условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 1500000 руб. на срок 36 календарных месяцев под 17,4% годовых. Ответчик Гриценко Ю.А. выступил поручителем по данному кредитному договору, и с ним был заключен договор поручительства. Свои обязательства по предоставлению кредита истец выполнил в полном объеме. Ответчик кредит ежемесячно надлежащим образом не осуществлял, в связи с чем у него образовалась задолженность по кредиту и процентам. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в размере 1257322,28 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 15657,51 руб.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «РОСБАНК» не явился, был извещен надлежащим образом. Представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Арзуманов Д.А. и Гриценко Ю.А. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Заочным решением суда иск был удовлетворен.

Не согласившись с постановленным решением, ответчики через своего представителя обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просят заочное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.

Представитель истца ОАО АКБ «РОСБАНК» по доверенности Сербин М.Е. в заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики Арзуманов Д.А. и Гриценко Ю.А. не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между истцом ОАО АКБ «РОСБАНК» и ответчиком Арзумановым Д.А. заключен кредитный договор, а также в обеспечение обязательств по настоящему кредитному договору между истцом и ответчиком Гриценко Ю.А. заключен договор поручительства.

Ответчику Арзуманову Д.А. были перечислены на счет денежные средства в размере 1500000 руб. сроком на 36 календарных месяцев под 17,4% годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ответчиком Арзумановым Д.А. ежемесячно, в соответствии с графиком его погашения. Однако ответчик Арзуманов Д.А. принятые на себя обязательства по кредитному договору должным образом не исполнял, в связи с чем, согласно представленную в материалах дела расчету истца по состоянию на <данные изъяты> за ним образовалась задолженность по кредиту и процентам в размере 1421068,86 руб., а именно: 1257322,58 руб. задолженность суммы основного долга, а также процентов по кредиту в размере 163746,29 руб.

Лицо, давшие поручительство, отвечает перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Ответчиками каких-либо возражений по настоящему иску суду представлено не было.

Удовлетворяя настоящий иск, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчиком суммы долга и образовавшихся по нему процентов полностью являются законными и обоснованными. Образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с ответчиков в солидарной мере, поскольку ответчиком Арзумановым Д.А. были допущены нарушения принятых на себя обязательств по указанному кредитному договору, на основании чего кредитор вправе потребовать досрочно возврата всей суммы займа, в связи с чем, поручитель по кредиту совместно с заемщиком несет солидарную ответственность перед кредитором.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что ответчики не извещались о слушании дела, опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что судом в соответствии с требованиями ст. ст. 113 и 114 ГПК РФ по адресам ответчиков были направлены судебные извещения.

Другие доводы, которые, по мнению ответчиков, сводятся к нарушению судом норм процессуального закона, не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Заочное решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи