Решение по жалобе/протесту (областной суд) по делу № 12-0032/2022 от 12.10.2021

судья Задорожный Д.В.        дело № 7-14197/2022

РЕШЕНИЕ

25 августа 2022 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора В.Ю.А., дело по жалобе защитника генерального директора «Стройавтокомплекс» Мирзаева У.А.о. - Т.Ю.А. на постановление заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости) от 13.09.2021г. № …, решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 17 января 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 КоАП Москвы, в отношении генерального директора «Стройавтокомплекс» Мирзаева У.А.о.

установил:

постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 13.09.2021г. № …, оставленным без изменения решением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 17 января 2022 г., генеральный директор ООО «Стройавтокомплекс» Мирзаев У.А.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы), и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В Московский городской суд подана жалоба, в которой защитник просит об отмене постановленных должностным лицом и судьей районного суда актов, поскольку не учтены требования закона и обстоятельства дела, в деле не учтены положения ГПК РФ, судом не учтено что в отношении продавца земельного участка ООО «…» вынесено судебное решение зарегистрировать переход права собственности, последующее решение об отказе в регистрации права собственности является предметом обжалования в арбитражном суде, в деле имеются неустранимые сомнения в вине ООО.

В судебное заседание Московского городского суда генеральный директор «Стройавтокомплекс» Мирзаев У.А.о., его защитник Т.Ю.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора В.Ю.А., полагавшей вынесенные по делу акты законными и обоснованными, вмененное правонарушение доказанным, доводы жалобы не основанными на законе, прихожу к выводу о том, что постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными.

Часть 1 ст. 6.11 КоАП Москвы предусматривает административную ответственность за использование земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.13 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. п. 6, 7 ст. 4 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" основанием для занятия, использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования и иные договоры и (или) соглашения, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком, а также решения Правительства Москвы (уполномоченного им органа), оформленные в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами города Москвы.

Основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, на земельных участках, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, являются документы, указанные в части 6 настоящей статьи, а также оформленные в установленном Правительством Москвы порядке договоры на размещение указанных объектов, разрешения уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы.

В силу ч. 1.1. ст. 8 указанного закона 1.1. основанием для занятия и использования земельного участка на праве аренды, безвозмездного пользования являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства договор аренды, договор безвозмездного пользования, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком. Условия использования земельного участка устанавливаются в указанных договорах.

Как усматривается из представленных материалов и установлено судом при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, Прокуратурой Южного административного округа города Москвы 14.07.2021 в период времени с 11:00 по 20:30 с привлечением специалистов УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве, УКОН по ЮАО ГИН города Москвы, в присутствии генерального директора ООО «Стройавтокомлекс» Мирзаева У.А.о. проведена проверка исполнения требований природоохранного законодательства при эксплуатации автостоянки, кафе, пункта приема металлолома и сортировки отходов ООО «Стройавтокомлекс», расположенного по адресу: ...

Установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: …, кадастровый номер … относится к собственности города Москвы и часть указанного земельного участка используется ООО «Стройавтокомлекс» в отсутствие разрешительной документации.

Проверочными мероприятиями установлен факт самовольного занятия и использования должностными лицами ООО «Стройавтокомлекс» территории города Москвы общей площадью около 10000 кв.м, без оформленных земельно-правовых отношений.

Указанные действия (бездействие) генерального директора ООО «Стройавтокомлекс» квалифицированы по ч. 1 ст. 6.11 КоАП города Москвы.

Факт совершения административного правонарушения и виновность генерального директора ООО «Стройавтокомлекс»» подтверждены следующими доказательствами: договором аренды земельного участка для целей капитального строительства от 08.09.2020г. № …; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.08.2021г.; справкой о результатах проверки от 14.07.2021г.; фотоматериалом; протоколом осмотра места происшествия от 14.07.2021г.; рапортом сотрудника полиции от 14.07.2021г.; выпиской ЕГРЛЮЛ, выпиской ЕГРН, и иными материалами дела.

Действия генерального директора «Стройавтокомплекс» Мирзаева У.А.о. квалифицированы по ч.1 ст.6.11 КоАП г. Москвы.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судьей районного суда, с учетом приведенных законоположений, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно положены судьей в основу вынесенного решения. Решение судьи мотивированно, отвечает требованиям ст. 29.10, ст. 30.6 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Довод жалобы об отсутствии в действиях генерального директора «Стройавтокомплекс» Мирзаева У.А.о. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы, в отсутствие правоустанавливающих документов на землю, подтверждается приведенными выше материалами дела.

Указанные доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях генерального директора «Стройавтокомплекс» Мирзаева У.А.о. события и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.11 КоАП г. Москвы.

Действия генерального директора «Стройавтокомплекс» Мирзаева У.А.о.  правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 6.11 КоАП Москвы, так как он, генеральный директор «Стройавтокомплекс» Мирзаев У.А.о. допустил использование земельного участка с нарушением установленных нормативно-правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков.

Таким образом, выводы должностного лица административного органа и судьи районного суда о наличии вины генерального директора «Стройавтокомплекс» Мирзаева У.А.о. в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемых постановлении и решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе производства по делу об административном правонарушении. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что в деле не учтены положения ГПК РФ правового значения не имеют, поскольку дело рассматривалось в установленном законом порядке по КоАП РФ.

Довод жалобы о недоказанности вины генерального директора ООО «Стройавтокомлекс» в совершении административного правонарушения опровергается вышеуказанными доказательствами, правомерно признанные должностным лицом допустимыми, достоверными и достаточными, поскольку они полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину генерального директора ООО «Стройавтокомлекс» в совершении данного административного правонарушения.

Доводы о том, что генеральный директор ООО «Стройавтокомлекс» предпринял все меры для заключения договора аренды, поскольку неоднократно с 2019г. обращался в ДГИ с заявлением о предоставлении соответствующей услуги, не являются основанием для отмены оспариваемого постановления.

Из содержания ответов ДГИ, представленных в материалы дела, следует, что ООО «Стройавтокомлекс» неоднократно было отказано в заключении договора аренды в связи с наличием на земельном объектов самовольного строительства.

Таким образом, генеральный директор ООО «Стройавтокомлекс» не предпринимало мер к устранению выявленных ДГИ г. Москвы препятствий к заключению договора аренды.

Само по себе наличие спора в Арбитражном суде города Москвы между ООО «Стройавтокомлекс» и ООО «…» о возложении обязанности по регистрации права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: …, не является основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку не подтверждает факта наличие заключенного в установленном порядке договора аренды земельного участка.

Каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, КоАП г. Москвы, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, не усматривается

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо административного органа, а затем суд первой инстанции установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям генерального директора «Стройавтокомплекс» Мирзаева У.А.о. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы, и виновности генерального директора «Стройавтокомплекс» Мирзаева У.А.о.  в его совершении.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу генерального директора «Стройавтокомплекс» Мирзаева У.А.о. не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения генерального директора «Стройавтокомплекс» Мирзаева У.А.о. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 6.11 КоАП города Москвы, с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Судья районного суда г. Москвы проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

По существу доводы жалобы повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки в суде первой инстанции, отклоненные по убедительны мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, с которыми нет никаких оснований не согласиться. Несогласие с оценкой доказательств и заявленных доводов не может служить поводом к отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости) от 13.09.2021г. № …, решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 17 января 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 КоАП Москвы, в отношении генерального директора «Стройавтокомплекс» Мирзаева У.А.о. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда                                М.М.Моргасов