Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 15.03.2011 по делу № 4г-1881/2011 от 25.02.2011

Копия

№ 4г/3-1881/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ                                                                                                                     

копия

15 марта 2011г.  г. Москва

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев надзорную жалобу Пьянковой М.С., поступившую в экспедицию Московского городского суда 24.02.2011г., на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 26.10.2010г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2011г. по   заявлению Пьянковой Е.М. о взыскании компенсации за потерю времени и расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу по иску Пьянковой М.С. к Пьянковой Е.М. о признании регистрации по месту жительства незаконной, прекращении права пользования, выселении и снятии с регистрационного учета,

 

Установил:

 

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 11.11.2009г. было прекращено производство по гражданскому делу по иску Пьянковой М.С. к Пьянковой Е.М. о признании регистрации по месту жительства незаконной, прекращении права пользования, выселении и снятии с регистрационного учета, в связи с отказом истца от иска

29.07.2010г. Пьянкова Е.М. обратилась с заявлением о взыскании компенсации за потерю времени в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., возврате уплаченной при подаче заявления госпошлины в сумме 950 руб.

В судебном заседании Пьянкова Е.М. заявление поддержала.

Представитель Пьянковой М.С. против удовлетворения заявления возражал.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 26.10.2010г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2011г., постановлено:

Заявление Пьянковой Е.М. о взыскании с Пьянковой М.С. компенсации за потерю времени, взыскании расходов на оплату госпошлины и возмещении судебных расходов, связанной с оплатой услуг представителя по гражданскому делу № 2-6570/09 по иску  Пьянковой М.С. к Пьянковой Е.М. о признании регистрации по месту жительства незаконной, прекращении права пользования, выселении и снятии с регистрационного учета – удовлетворить частично.

Взыскать с Пьянковой Марины Сергеевны в пользу Пьянковой Елены Михайловны расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 3000 (три тысячи рублей) рублей, в остальной части заявленных требований – отказать.

В надзорной жалобе Пьянкова М.С. просит указанные судебные постановления отменить.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы  или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют  основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита  охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии  с абз. 4,5 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из обжалуемых судебных постановлений усматривается, что в ходе рассмотрения дела № 2-6570/09 по иску Пьянковой М.С. к Пьянковой Е.М. о признании регистрации по месту жительства незаконной, прекращении права пользования, выселении и снятии с регистрационного учета Пьянковой Е.М. были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Поскольку управомоченной на возмещение расходов, указанных в ст. 98 ГПК РФ, является сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя и с учетом принципа разумности и справедливости взыскал 3000 руб. в счет возмещения указанных расходов.

Между тем, суд не нашел оснований для взыскания компенсации за потерю времени в размере 10 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 950 руб. Определение в данной части не обжалуется.

В надзорной жалобе заявитель указывает на то, что на заседание судебной коллегии ни она, ни ее представитель не явились, однако в определении судебной коллегии указано, что ее представитель в судебном заседании суда кассационной инстанции был.

Данный довод не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку в определении судебной коллегии, в установочной ее части, указано о явке сторон в суд первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании компенсации за потерю времени и расходов по оплате услуг представителя.

В надзорной жалобе заявитель также указывает на то, что о дне слушания в суд кассационной инстанции ни заявитель, ни ее представитель извещены не были. Направленное судом уведомление на имя представителя заявителя содержали иную фамилию доверенного лица. Расписка об извещении заявителя на дату кассационного слушания подписана не самой заявительницей.

Указанные выше доводы не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку на правильность выводов суда первой и второй инстанции не влияют. Кроме того, доказательств того, что не заявитель расписалась о дате слушания в суде кассационной инстанции не представлено.

Довод заявителя о том, что оспариваемое определение Преображенского районного суда г. Москвы вынесено в нарушение ст. 201 ГПК РФ, является несостоятельным и не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку вопрос о взыскании судебных расходов может быть поставлен стороной как в период рассмотрения дела, так и после вынесения решения.

В надзорной жалобе заявитель также указывает на то, что при вынесении обжалуемого судебного постановления не могли быть соблюдены требования п. 2 ст. 194 ГПК РФ о недопустимости нахождения иных лиц, кроме судьи, в совещательной комнате, поскольку вход в совещательную комнату судьи возможен как из зала судебного заседания, так и через отдельную дверь, выходящую в общий коридор на этаже суда.

Данный довод не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку доказательств того, что решение принималось в условиях, не обеспечивающих тайну совещательной комнаты, к жалобе не приложено, в связи с чем указанный довод голословен, никакими доказательствами не подтвержден.

Другие доводы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанции, не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Надзорная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

 

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

 

░░░░░ 

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                          ░░░░░░░ ░.░.

 

 

 

 

 

 

 

 

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

4г-1881/2011

Категория:
Гражданские
Статус:
Отказано в рассмотрении, 15.03.2011
Истцы
Пьянкова Е.М.
Ответчики
Пьянкова М.С.
Суд
Московский городской суд
Дело на сайте суда
mos-gorsud.ru
15.03.2011
Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее