Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 05.12.2017 по делу № 12-1172/2017 от 19.09.2017

12-1172/2017

РЕШЕНИЕ

г. Москва 05 декабря 2017 года

Судья Лефортовского районного суда г. Москвы Альцев Н.В. рассмотрев жалобу Панкратьева К.Е. на постановление должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 19 июня 2017 года

УСТАНОВИЛ:

постановлением от 19 июня 2017 года Панкратьев К.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Панкратьев К.Е., не оспаривая фактические обстоятельства дела обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что на момент фотофиксации нарушения заявитель не являлся собственником указанного в постановлении транспортного средства, поскольку оно было продано.

В судебное заседание Панкратьев К.Е. не явился, о дате и времени слушания жалобы извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об ее удовлетворении.

В соответствии с частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ административная ответственность наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно вышеназванному постановлению, 11 июня 2017 года в 19 часов 10 минут по адресу: г. Москва, ТТК, напротив дома 11, стр. 24 по ул. Золоторожский Вал, водитель управляя транспортным средством марки ВАЗ 2111 государственный регистрационный знак *** в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 82 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 22 км/ч.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющими функции фотосъемки.

Как следует из положений части 1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники транспортных средств.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Согласно п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выяв­ленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение доводов Панкратьева К.Е. о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства ВАЗ государственный регистрационный знак *** в собственности иного лица в материалах дела содержится копия договора купли-продажи указанного автомобиля от 17.11.2016.

Из представленного ПТС указанного транспортного средства, усматривается, что 17 ноября 2016 года автомобиль ВАЗ государственный регистрационный знак *** продан Хасбулатову И.М., внесены сведения о новом собственнике автомобиля.

Согласно карточке учета указанного транспортного средства 22 июня 2017 года прекращена регистрация автомобиля ВАЗ с регистрационным знаком ***.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что договор купли-продажи от 17 ноября 2016 года является достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу и свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения 11 июня 2017 года транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

Представленные Панкратьевым К.Е. доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения 11 июня 2017 года транспортное средство выбыло из его владения и пользования, и приводят к выводу об отсутствии вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.0 КоАП РФ, что является основанием для освобождения Панкратьева К.Е. от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица административного органа, вынесенное в отношении Панкратьева К.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 19 июня 2017 года, в отношении Панкратьева К.Е. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суто░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.