Решение по делу № 33-2615/2018 от 29.03.2018

Судья: Мельникова О.А. Гр. дело № 33-2615/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2018 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Емелина А.В.,

судей – Осиповой С.К., Шилова А.Е.,

при секретаре – Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Цыцулина Д.В. на решение Куйбышевского суда г. Самара от 05 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Цыцулина Д.В. в пользу Орлова В.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 111 988,00 рублей, расходы по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 8 300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3605, 76 рублей, а всего 123 893 (сто двадцать три тысячи восемьсот девяносто три) рублей 76 копеек.

Взыскать с Цыцулина Д.В. в пользу ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» стоимость вызова эксперта в размере 4000 (четыре) тысячи рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орлов В.А. обратился в суд с иском к Цыцулину Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указал, что 07.10.2017 в 12 часов 40 минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля HYUNDAI 130, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Орлова В.А., и автомобиля ЛАДА ПРИОРА, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Цыцулина Д.В.

Виновным в совершении ДТП истец считает водителя Цыцулина Д.В., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент не была застрахована.

Истец обратился в ООО Агентство оценки «Гранд Истейт» с целью определения действительного размера ущерба. Ответчик присутствовал на осмотре автомобиля, однако от подписи в акте осмотра отказался. Согласно экспертному заключению № 2017.10-24826 от 13.10.2017, стоимость восстановительного ремонта на устранение дефектов, без учета износа транспортного средства составила 111988,00 рублей.

Основываясь на вышеизложенном просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 111 988 рублей, расходы за услуги по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 8300 рублей, расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3605,76 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Цыцулин Д.В. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. Указывает, что лицом виновным в ДТП является сам истец, который резко остановил свой автомобиль на при движении на разрешающий сигнал светофора.

Цыцулин Д.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Орлов В.А. в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 ГКРФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.),

Согласно абз. 2 части 3 названной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, а также статьи 1064 ГК РФ при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что 07.10.2017 в 12 часов 40 минут на ул. Промышленности, 199 г. Самара, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI 130, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Орлову В.А. и под его же управлением, и автомобиля ЛАДА ПРИОРА, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Цыцулина Д.В.

По результатам проверки обстоятельств ДТП, в действиях водителя Цыцулина Д.В. установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Определением ИДПС роты № 5 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре от 07.10.2017 в отношении Цыцулина Д.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 КоАП РФ. В то же время инспектором ДПС установлено, что Цыцулин Д.В. управляя транспортным средством, не выбрал безопасную скорость движения, не учел видимость в направлении движения, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил наезд на принадлежащий Орлову В.А. автомобиль.

Решением Советского районного суда г. Самары от 19.10.2017 определение, вынесенное инспектором ДПС роты № 5 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Цыцулина Д.В. изменено, исключено указание на нарушение Цыцулиным Д.В. п. 10.1 ПДД РФ, а также вину последнего в ДТП.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Цыцулина Д.В. на момент ДТП застрахована не была, что также не отрицалось ответчиком в ходе судебного заседания.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что виновником ДТП от 07.10.2017 г. является Цыцулин Д.В. и, учитывая, что его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была, с него, как непосредственного причинителя вреда, на основании ст.937 ГК РФ подлежит взысканию ущерб причиненный транспортному средству истца.

При этом доводы ответчика о том, что ДТП произошло по вине самого истца, резко остановившего автомобиль на разрешающий сигнал светофора, суд признал несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанными ответственными за причиненный вред и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

По смыслу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п.1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из материалов дела, в том числе из схемы ДТП, рассматриваемое ДТП произошло 07.10.2017 в 12 часов 30 минут, в районе <адрес> в <адрес>, видимость не ограничена, освещение – дневное, погода – дождь, состояние дороги – мокрая. Оба автомобиля двигались в одном направлении, в крайней левой полосе. Столкновение произошло на расстоянии 4,5м. от правого края проезжей части. После столкновения автомобиль ЛАДА ПРИОРА, государственный регистрационный знак №, под управлением Цыцулина Д.В., расположен параллельно дороге на расстоянии 0,3 м. от правого края проезжей части, автомобиль HYUNDAI 130, государственный регистрационный знак №, под управлением Орлова В.А. расположен параллельно дороге на расстоянии 4,3 м. от правого края проезжей части. Удар автомобиля под управлением Цыцулина Д.В. пришелся в заднюю часть автомобиля под управлением Орлова В.А.. Тормозной путь автомобилей не зафиксирован.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что учитывая дорожную обстановку, водитель Цыцулин Д.В., должен был руководствоваться п. 9.1,10.1 ПДД РФ при этом действия водителя не соответствовали требованиям данных пунктов, и именно не соблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства и неправильный выбор водителем Цыцулиным Д.В. скорости, не позволяющей водителю обеспечивать возможность постоянного контроля за дорожной ситуацией, привели к столкновению транспортных средств.

При этом, каких –либо доказательств нарушений Правил дорожного движения водителем Орловым В.А. в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Вина водителя Цыцулина Д.В. находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением материального ущерба транспортному средству HYUNDAI 130, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу Орлову В.А.

Для определения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО Агентство оценки «Гранд Истейт».

Согласно заключению эксперта № 2017.10-24826 от 13.10.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 111 988 рублей.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял указанное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства и положил его в основу решения, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, мотивировано, последовательно, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Эксперт был допрошен в судебном заседании и полностью подтвердил данное им заключение.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

Доказательств иного размера материального ущерба, ответчиком не представлено. Доводами апелляционной жалобы данный размер ущерба также не оспаривается.

На основании изложенного, принимая во внимание, наличие вины Цыцулина Д.В. в причинении ущерба транспортному средству истца, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с Цыцулина Д.В. в пользу Орлова В.А. материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в сумме 111 988 рублей.

Также на основании ст. 94, 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.2 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца обосновано взысканы расходы на проведение оценки в сумме 8300 рублей, а также возврат госпошлины в размере 3605 руб. 76 коп., поскольку данные расходы подтверждены документально, являлись вынужденно понесенными истцом для защиты своего нарушенного права.

Вместе с тем, суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 5000 рублей, поскольку в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ каких – либо доказательств несения данных затрат истцом не представлено.

Кроме того, с ответчика Цыцулина Д.В. в пользу ООО Агентство оценки «Гранд Истейт» правильно взыскана стоимость вызова эксперта в суд в размере 4000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к оспариванию вины в рассматриваемом ДТП и аналогичны доводам в возражениях ответчика на иск, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права.

Так, указание ответчика на то, что скорость его движения не устанавливалась, тормозной путь не измерялся, и скорость движения перед ДТП была значительно меньше разрешенной на данном участке дороги, при установленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия не имеет правового значения, не влияет на виновность ответчика в причинении ущерба имуществу истца, поскольку Цыцулин Д.В., должен был учитывать возможность резкого изменения дорожной обстановки и соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, даже в случае резкой остановки движущегося впереди транспортного средства. При этом, управляя источником повышенной опасности, ответчик своевременно не обеспечил контроль над движением, нарушил п.10.1 ПДД и не выбрал безопасную скорость движения с учетом дорожной обстановки (дождь, мокрое дорожное покрытие), в результате чего и совершил наезд на автомобиль истца, хотя при необходимой внимательности и осмотрительности имел бы объективную возможность предотвратить данное столкновение.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самара от 05 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Цыцулина Д.В. – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: