Решение по делу № 2-135/2015 от 12.01.2015

Дело № 2-135/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Духовщина 27 февраля 2015 года

Духовщинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Миглина А.Э.,

при секретаре Хоренковой И.Э.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ООО «Росгосстрах», действующего в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес>, к Паршенкову ФИО6 о взыскании причиненного ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Росгосстрах», действующее в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес>, обратилось в суд с иском к Паршенкову И.В. о взыскании причиненного ущерба в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м «<данные изъяты>» и а/м «<данные изъяты>», находившегося под управлением Паршенкова И.В..

Последний нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ скрылся с места происшествия.

В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах», потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Потерпевший ФИО4, не согласившись с выплаченной суммой, обратился в суд и решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО4 дополнительно взыскано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

После обращения ООО «Росгосстрах» к Паршенкову И.В. с предложением о возмещении ущерба, последний частично погасил задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с действующими гражданско-правовыми нормами просит взыскать с ответчика: возмещение ущерба в порядке регресса <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную сил по день фактического исполнения решения суда в соответствии с установленной ставкой рефинансирования; а так же судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчику в порядке подготовки дела к судебному разбирательству направлялись копии искового заявления с копиями приложенных документов. Последний представил в суд возражения, где указывал, что исковые требования признаёт частично – на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В остальной части иск не признаёт, т.к. судебные расходы в виде затрат на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей и оплату государственной пошлины, явились следствием неправомерных действий ООО «Росгосстрах» и не связаны с рассмотрением страхового случая. Полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны исчисляться с суммы невыплаченного страхового возмещения и с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента поступления в его адрес копии искового заявления.

В соответствии со ст. 118, 167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотрение данного дела в от­сутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям.

В судебном заседании из представленных документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 30 минут, на а/д «<данные изъяты>», в <адрес>, произошло столкновение а/м «<данные изъяты>» (государственный номерной знак №), по управлением ФИО4 и а/м «<данные изъяты>» (государственный номерной знак №), под управлением Паршенкова И.В. (л.д. 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 16-17).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Паршенков И.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КРФоАП – невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой – и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей, т.е. ДТП произошло по вине ответчика (л.д. 7).

В нарушение ПДД Паршенков И.В. оставил место ДТП участником которого он являлся (л.д. 11).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

С учетом заключения ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13), в соответствии со стоимостью восстановительного ремонта, филиалом ООО «Росгосстрах» в <адрес> ФИО4 было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 14, 15).

Не согласившись с размером выплаты, ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу с ООО «Росгосстрах» было взыскано: страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей; а так же возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 16-17).

Согласно ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.п. «г» п.1 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.3 указанной статьи страховщик вправе требовать от лиц, указанных в п.1 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Аналогична норма была предусмотрена и в п.76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 (утратили силу ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1007).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика выплаченного возмещения, а так же судебных расходов обоснованны.

Доводы ответчика о том, затраты на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей и оплату государственной пошлины, явились следствием неправомерных действий ООО «Росгосстрах» и не связаны с рассмотрением страхового случая, суд, с учётом вышеприведённых норм права, находит надуманными и не основанными на законе.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Указанием Банка России с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования установлена в размере 8,25 процента годовых.

ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Паршенкову И.В. направлялись предложения о возмещении ущерба, в котором предлагалось в добровольном порядке уплатить оставшуюся сумму страхового возмещения (л.д. 22, 23).

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению и взыскивает с Паршенкова И.В. в порядке регресса материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами с указанной суммы, с момента вступления решения в законную силу по день фактической оплаты долга, в соответствии с учетной ставкой банковского рефинансирования – 8, 25 %.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить стороне понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Росгосстрах», действующего в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес>, удовлетворить.

Взыскать с Паршенкова ФИО7 в пользу ООО «Росгосстрах», действующего в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес>, причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а так же процент за пользование чужими денежными средствами с указанной суммы, с момента вступления решения в законную силу по день фактической оплаты долга, в соответствии с учетной ставкой банковского рефинансирования – 8, 25 %.

Взыскать с Паршенкова ФИО8 в пользу ООО «Росгосстрах», действующего в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес>, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Э.Миглин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года