Решение по делу № 12-13/2015 от 11.03.2015

     Дело №12-13/2015

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

р.п. Новониколаевский                                                        07 апреля 2015 года

Федеральный судья Новониколаевского районного суда Волгоградской области Федорченко Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе защитника Мироновой Оксаны Владимировны - Тюрина Сергея Александровича                                      на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Мироновой Оксане Владимировне, привлекаемой                                к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

     ЗащитникМироновой Оксаны Владимировны - Тюрин Сергей Александрович обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания и просит постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении Мироновой Оксаны Владимировны отменить, производство по административному делу прекратить.

     В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, Миронова О.В. не явилась, извещалась судом своевременно и надлежащим образом.

     В судебное заседание защитник лица, привлекаемого                                           к административной ответственности, Бедреин С.М. не явился, извещался судом своевременно и надлежащим образом.

     В судебное заседание инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новониколаевскому району Ламзин В.А. не явился, извещался судом своевременно и надлежащим образом.

     Суд, учитывая мнение защитника, руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лица, привлекаемого к административной ответственности, защитника, должностного лица, так как в их отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела.

     В судебном заседании защитник Тюрин С.А., действующий                         на основании доверенности, поддержал требования жалобы                                 по изложенным в ней доводам и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ                         в районе 22 часов его доверитель была остановлена сотрудниками ДПС, им показалось, что Миронова О.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, ей было предложено подышать в трубочку с использованием мобильного алкометра. Она отказалась, при этом согласилась поехать                  на медицинское освидетельствование в больницу, были составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством                           и о направлении на медицинское освидетельствование. По прибытию                   в больницу, было проведено медицинское освидетельствование, о чем свидетельствует акт №№, который прямо противоречит тому, что указано в протоколе об административном правонарушении, здесь врач                            не зафиксировала никаких внешних признаков алкогольного опьянения,                   на которые ссылались сотрудники ГИБДД, то есть, отсутствует резкое изменение окраски покровов лица, Миронова О.В. вела себя спокойно, походка была устойчивая. В акте медицинского освидетельствования                    в п.15.1.1. сделана запись о том, что фактически освидетельствование                   не проводилось, при том, что к материалам дела была приобщена видеозапись, на которой его доверитель требовала врача, чтобы пройти медицинское освидетельствование, предоставить ей прибор, для того, чтобы она могла подышать в трубочку, это требование выполнено не было, данная запись в акте была составлена в отсутствие понятых, написано, что фактически освидетельствование не проводилось, сам врач причину                  непроведения данного освидетельствования не указала, как врач сказала              в судебном заседании в судебном участке №<адрес>, девушка то собиралась, то не собиралась проходить медицинское освидетельствование, то хотела, то не хотела. Видеозапись есть, где Миронова О.В. требует предоставить ей прибор, в ответ она получает молчание. Был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при том, что его доверитель фактически                          не отказывалась пройти медицинское освидетельствование, прибыла                     в медицинское учреждение, была освидетельствована внешне врачом,                    о чем имеется соответствующий акт, по требованию Мироновой О.В.                    ей не был предоставлен алкотестер для производства замера на состояние алкогольного опьянения, соответственно, он считает, что протокол составлен с нарушением требований закона, так как его доверитель                      не отказывалась проходить медицинское освидетельствование,                         она находилась в медицинском учреждении, требовала предоставить                  ей прибор, что не было сделано ни сотрудниками ДПС, ни дежурным врачом в тот момент времени. Считает, что постановление мирового судьи вынесено с нарушением норм права, доказательствам не была дана                           соответствующая оценка. Просит постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ                    о назначении административного наказания Мироновой О.В. отменить.

     Заслушав доводы защитника, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

     В соответствии со ст.24.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное                             и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его               в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

     Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Миронова Оксана Владимировна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

     Частью 1 статьи 12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность                    за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

     Исходя из положений части 1 статьи 1.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

     Как установлено п.1 ч.1 ст.30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

     Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения поданной защитником                   Мироновой О.В. - Тюриным С.А. жалобы и отмены постановления мирового судьи о назначении административного наказания.

     Административный материал в отношении Мироновой О.В. рассмотрен мировым судьёй в отсутствие лица, привлекаемого                              к административной ответственности, в отношении которого мировым судьёй принимались меры к своевременному извещению о дате, времени                и месте судебного разбирательства по делу, в присутствии защитника.

     Факт совершения Мироновой О.В. административного правонарушения нашел своё подтверждение при рассмотрении дела мировым судьёй, а также при рассмотрении жалобы на постановление               по делу об административном правонарушении, исследованными материалами дела.

     Миронова О.В. совершила административное правонарушение, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут                             на <адрес> <адрес>, Миронова О.В. управляла транспортным средством автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

     В силу пункта 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

     Согласно части 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации                          об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

     Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный                   в протоколе об административном правонарушении отказ лица                                  от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так                    и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. При рассмотрении этих дел необходимо                  проверять наличие законных оснований для направления водителя                        на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также                                соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица                                на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения                и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.            О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола                      о направлении на такое освидетельствование.

     Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС Ламзиным В.А. в отношении Мироновой О.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут на <адрес>, <адрес>, Миронова О.В. управляла транспортным средством автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта),                                  не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.2.3.2. ПДД РФ (л.д.2).

     Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Мироновой О.В. в состоянии опьянения явилось наличие у неё следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость                        позы, нарушение речи, резкое изменение окраски покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.4), что согласуется                        с пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения                           и оформления его результатов, направления указанного лица                              на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения                   и оформления его результатов», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 475.

     Согласно ч.1.1. ст.27.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного                   опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

     В силу ч.6 ст.27.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

     Согласно пункту 10«Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица                               на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения                 и оформления его результатов», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 475, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе                                   от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования                      на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится                   в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

     Из материалов дела следует, что инспектором ДПС Мироновой О.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения <данные изъяты> заводской номер прибора № Миронова О.В. отказалась                        в присутствии двух понятых пройти освидетельствование (л.д.4). В связи               с этим Миронова О.В. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом - инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новониколаевскому району Ламзиным В.А. в присутствии понятых (л.д.5). Указанные действия сотрудника ДПС ОГИБДД согласуются с требованиями пунктов 10,11 названных выше Правил.

     В материалах дела имеется протокол <адрес> о направлении                 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Миронова О.В. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что она согласилась,                     о чём сделала соответствующую запись и поставила подпись                                 в присутствии двух понятых (л.д.5).

     Вместе с тем по прибытию в медицинское учреждение Миронова О.В. отказалась выполнить законное требование сотрудника полиции                            о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чём имеется отметка в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, а именно, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № от ДД.ММ.ГГГГ указано врачом ФИО5 о том, что фактически свидетельствуемая не проходит данный тест (отказ) ДД.ММ.ГГГГ в 00-09 (л.д.7).

     Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Миронова О.В. не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть, совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

     В силу вышеприведённых разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №               «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный медицинскому работнику, также является основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ, заявленный Мироновой О.В. отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован как в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так и в протоколе об административном правонарушении, оснований не доверять указанным доказательствам                        у суда не имеется.

     Факт совершения Мироновой О.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №                      от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), просмотренной записью видеорегистратора, объяснениями инспекторов ДПС Ламзина В.А., Земцова С.В., показаниями свидетеля ФИО5

     Указанные доказательства при рассмотрении дела мировым судьёй получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

     Основанием привлечения Мироновой О.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № от ДД.ММ.ГГГГ отказ             Мироновой О.В от прохождения медицинского освидетельствования                    на состояние опьянения, заявленный медицинскому работнику, при этом, в составленных в отношении Мироновой О.В. протоколах                               указано, что водитель Миронова О.В. управляла автомобилем                                 с признаками алкогольного опьянения, при этом, у Мироновой О.В.                          и у понятых была реальная возможность сделать замечания на акт освидетельствования, на составленные в отношении Мироновой О.В. протоколы, указав на обстоятельства, опровергающие данные, указанные в акте и протоколах, однако, никаких замечаний ими отмечено не было, действия сотрудников ДПС, врача ФИО5 лицом, привлекаемым к административной ответственности, Мироновой О.В.,                не оспорены, протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в протоколах, у суда не имеется. Законность требования сотрудника полиции о прохождении Мироновой О.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование, в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают. Доводы жалобы о том, что судом не дана надлежащая                  оценка видеозаписи, представленной стороной защиты, фактически Миронова О.В. от прохождения медицинского освидетельствования не отказывалась, опровергаются материалами дела, суд первой инстанции обоснованно признал видеозапись, сделанную Мироновой О.В. на камеру мобильного телефона, не имеющей правового значения для рассматриваемого дела, так как отказ Мироновой О.В. от прохождения медицинского освидетельствования в это время был уже зафиксирован медицинским работником.

     Действия Мироновой О.В. правильно квалифицированы по части                   1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

     Постановление о привлечении Мироновой О.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьёй                     с учетом требований статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

     При вынесении постановления мировым судьёй учтены все обстоятельства дела, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и назначено наказание в рамках санкции статьи за совершенное административное правонарушение.

     При этом следует учесть, что для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования                           на состояние опьянения, который был установлен и подтвержден указанными выше доказательствами по делу.

     Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленных мировым судьёй обстоятельств и не исключают наличия в совершенном Мироновой О.В. деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

     Каких-либо доказательств, подтверждающих, что медицинское освидетельствование Мироновой О.В. не было проведено по объективным, не зависящим от Мироновой О.В., обстоятельствам, Миронова О.В.                          и её защитник не представили, при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи таких обстоятельств не установлено.

     Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьёй постановления, жалоба не содержит.

     Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать                                о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

     Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении Мироновой О.В и считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Мироновой О.В. оставить без изменения, а жалобу защитника Мироновой Оксаны Владимировны - Тюрина Сергея Александровича без удовлетворения как необоснованную.

Руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

     Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Мироновой Оксане Владимировне в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев                             за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Мироновой Оксаны Владимировны - Тюрина Сергея Александровича без удовлетворения.

Решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: