Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 10.02.2017 по делу № 4г-0420/2017 от 11.01.2017

4г/2-420/17

Кассационное определение 

в порядке главы 41 ГПК РФ 

10 февраля 2017 года                                                                                    город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Серебряковой И.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Серебрякова А., Серебрякова Д., направленную по почте 26 декабря 2016 года и поступившую в суд кассационной инстанции 10 января 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Серебряковой И.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Серебрякова А., Серебрякова Д., к Серебрякову Л.О. (третьи лица - ОУФМС России по городу Москве в лице отделения по Алексеевскому району, ДГИ города Москвы) о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Серебрякова И.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Серебрякова А., Серебрякова Д., обратилась в суд с иском к Серебрякову Л.О. (третьи лица - ОУФМС России по городу Москве в лице отделения по Алексеевскому району, ДГИ города Москвы) о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на нарушение своих прав и прав несовершеннолетних детей по вине ответчика.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 09 сентября 2015 года заявленные Серебряковой И.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Серебрякова А., Серебрякова Д., исковые требования удовлетворены; постановлено:

- прекратить право Серебрякова Л.О. пользования квартирой, расположенной по адресу: ****, со снятием с регистрационного учета по указанному месту жительства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2016 года решение суда отменено; принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных Серебряковой И.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Серебрякова А., Серебрякова Д., исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец Серебрякова И.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Серебрякова А., Серебрякова Д., выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что спорная квартира, расположенная по адресу: ****, находится в собственности Серебряковой И.А., ее несовершеннолетних детей Серебрякова А., 11 марта * года рождения и Серебрякова Д., 09 октября * года рождения; в спорной квартире по месту жительства зарегистрированы: Серебрякова И.А., Серебряков Л.О., несовершеннолетние дети Серебряков А. и Серебрякова Д.; решением мирового судьи судебного участка № 414 Алексеевского района город Москвы от 16 декабря 2014 года брак между Серебряковой И.А. и Серебряковым Л.О. расторгнут.

Обратившись в суд с настоящим иском, Серебрякова И.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Серебрякова А., Серебрякова Д., исходила из того, что она является собственником 1/3 доли квартиры по адресу: ****; вышеуказанная квартира также принадлежит на праве собственности её несовершеннолетним детям Серебрякову А. и Серебрякову Д.; Серебряков Л.О. является её бывшем мужем, брак с которым расторгнут от 16 декабря 2014 года; Серебряков Л.О. зарегистрирован в вышеуказанной квартире в качестве члена её семьи 21 июля 2004 года; в данной квартире Серебряков Л.О. проживал до 15 октября 2013 года, а затем переехал в квартиру, принадлежащую ему на праве собственности, где проживает в настоящее время; вещей Серебрякова Л.О. в жилом помещении, расположенном по адресу: ****, не имеется, жилищно-коммунальные услуги Серебряков Л.О. не оплачивает; по мнению Серебряковой И.А., регистрация Серебрякова Л.О. в спорной квартире нарушает ее права как собственника жилого помещения.

Рассматривая настоящее дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Серебряковой И.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Серебрякова А., Серебрякова Д., исковых требований; при этом, суд исходил из того, что Серебрякова И.А. зарегистрировала Серебрякова Л.О. в спорную квартиру в качестве члена своей семьи; в спорной квартире Серебряков Л.О. не проживает с 15 октября 2013 года; в настоящее время вещей Серебрякова Л.О. в спорной квартире нет, Серебряков Л.О. не оплачивает жилищно-коммунальные услуги; брак между Серебряковой И.А. и Серебряковым Л.О. расторгнут, стороны совместно не проживают, общего хозяйства не ведут, никаких соглашений по вопросу определения порядка пользования спорным жилым помещением между Серебряковым Л.О. и собственниками спорной квартиры не заключалось; каких-либо достоверных доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, суду представлено не было; тем самым, поскольку Серебряков Л.О. данным жилым помещением фактически не пользуется, оснований для сохранения права пользования Серебряковым Л.О. спорной квартирой на определенный срок не имеется; таким образом, заявленные Серебряковой И.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Серебрякова А., Серебрякова Д., исковые требования должны быть удовлетворены.

Отменяя названное решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Серебряковой И.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Серебрякова А., Серебрякова Д., исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что в соответствии со ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища; согласно ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами; в силу ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи; указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма; таким образом, в силу закона согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации; Серебряков Л.О., дав согласие на приватизацию жилого помещения, исходил из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при приобретении либо переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения ст. 40 Конституции Российской Федерации; право собственности на спорную квартиру по адресу: **** возникло у Серебряковой И.А. и несовершеннолетних детей на основании договора передачи (приватизации) жилья от 19 июня 2012 года № 020100-У04630; в спорной квартире Серебряков Л.О. зарегистрирован по месту жительства с 21 июля 2004 года и давал согласие на приватизацию спорной квартиры; таким образом, на дату заключения договора передачи квартиры, то есть 19 июня 2012 года, Серебряков Л.О. имел равные права пользования этим жилым помещением с приватизировавшими его Серебряковой И.А., Серебряковым А., Серебряковым Д., дал им согласие на приватизацию квартиры, без которого они не смогли бы ее приватизировать с учетом того, что за ним сохраняется право пользования квартирой; на момент приватизации спорного жилого помещения Серебряков Л.О. зарегистрирован в спорном жилом помещении, имел равное с членами своей семьи на момент приватизации право пользования спорным жилым помещением, иного соглашения между сторонами не имеется; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что между сторонами имелись какие-либо соглашения относительно спорного жилого помещения, суду представлено не было; тем самым, оснований для удовлетворения заявленных Серебряковой И.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Серебрякова А., Серебрякова Д., исковых требований не имеется.

Данные выводы в апелляционном определении судом апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный  подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение суда апелляционной инстанции сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Серебряковой И.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Серебрякова А., Серебрякова Д., не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░░░ ░., ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░░░ ░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                    ░.░. ░░░░░░